Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А56-73689/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73689/2024
22 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Двужиловым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ФИО1 ул., д. 11, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.10.2005, ИНН <***>),

Ответчики: 1) Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 125167, МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ПЛАНЕТНАЯ, Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>),

2) Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119160, МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 20.03.2024;

- от ответчика: 1) ФИО3, доверенность от 01.08.2024; 2) не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании 1 063 474 руб. 86 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 17.09.2020 № 78130000321616 (далее — договор), за период с 01.05.2024 по 31.05.2024, 5388 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 18.06.2024 по 03.07.2024, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания от Министерства в суд поступил отзыв на исковое заявление. Министерство возразило против удовлетворения исковых требований, обратило внимание суда, что истцом не доказано, что в спорный период жилые помещения являлись свободными (незаселенными), считает, что Министерство не несет субсидиарную ответственность.

В отзыве на исковое заявление Учреждение просило снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 16.10.2024, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель Министерства возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Организацией (гарантирующий поставщик) и Учреждением (исполнителем) заключен указанный выше договор, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В процессе исполнения договора, гарантирующий поставщик за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 отпустил потребителю электрическую энергию и мощность общей стоимостью, в неоплаченной части, 1 063 474 руб. 86 коп. и выставил соответствующие счета.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Организации с настоящим иском в суд.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии. Потребитель не представил доказательства того, что при формировании счетов-фактур гарантирующий поставщик пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности, доказательства полной оплаты потребитель не представил, о корректировке исходных данных не заявлял.

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по договорам, в материалах дела отсутствуют.

Расчет истца ответчики документально не опровергли, арифметически не оспорили, писем о неверном разнесении платежей, оплаченных в спорном периоде или их переносе, направленных Учреждением в адрес Организации в материалы дела не представил.

В данном случае ответчик в обоснование своих возражений не представил свой контррасчет, который считает обоснованным, а также исходные расчетные данные, необходимые для его обоснования и проверки судом.

Ссылка Министерства на недоказанность истцом факта незаселенности квартир, в отношении которых начислена плата, противоречит положениям статей 9 и 65 АПК РФ, так как обязывает подтвердить отрицательный факт. Обращаясь в арбитражный суд, Организация исходила из факта незаселенности спорных квартир и, соответственно, из отсутствия правовых оснований для освобождения Учреждения от возложенной на него законом обязанности по содержанию квартир в соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ, а также условиями договора. Бремя доказывания обратного лежало на Учреждении, однако доказательства передачи нанимателям иных спорных квартир, представлены не были.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса на сумму неоплаченной задолженности истцом в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начислена неустойка с 18.06.2024 по 03.07.2024 в размере 5388 руб. 28 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

Согласно положениям пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Ответчиком - субсидиарным должником по обязательствам казенного учреждения в соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является главный распорядитель соответствующих бюджетных средств.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

Полномочия главного распорядителя средств бюджета федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 08.07.2024 № 10221 истец уплатил государственную пошлину в размере 23 689 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>) 1 063 474 руб. 86 коп. задолженности, 5388 руб. 28 коп. неустойки, 23 689 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Курова И.Н.