Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А19-6284/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск

18.07.2023 г. Дело № А19-6284/2023


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.07.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2023 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРУМ ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115088, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, УГРЕШСКАЯ УЛ., Д. 14, СТР. 1, ОФИС 319)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665420, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., СВИРСКОЕ Г.О., СВИРСК Г., СВИРСК Г., ПРОМУЧАСТОК УЛ., СТР. 5)

о взыскании 2 852 554 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРУМ ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ" (далее - ответчик) с учетом принятых уточнений, о взыскании 458 772 руб. 47 коп. – основного долга, 1 196 891 руб. 07 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.08.2022 по 13.06.2023, 1 196 891 руб. 07 коп. – пени за период с 01.08.2022 по 13.06.2023.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договору поставки № 70-18 от 24.05.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о снижении пени и процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 70-18 от 24.05.2018, в соответствии с условиями которого истец обязуется поставить трубную продукцию и металлопрокат ответчику либо указанному им грузополучателю, а истец принять и оплатить Товар на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена и условия оплаты, а также срок поставки по договору определяются в спецификациях (Приложениях) на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.15 договора установлено, что в случае поставки на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. С момента наступления срока оплаты поставленного товара и до наступления момента фактической оплаты товара ответчиком, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляются по ставке 0,3 % от стоимости поставленного товара, услуг по его доставке за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанные проценты изъявляются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 5.3 договора за несвоевременную оплату товара, услуг по ответственному хранению товара или его транспортировки, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,3% от стоимости соответственно подлежащих оплате товара или услуги за каждый день просрочки.

В спецификации № 14 стороны согласовали наименование товара, стоимость товара – 66 690 руб., оплата ответчиком продукции осуществляется 100 % в течение 60 календарных дней с даты поставки продукции на склад ответчика.

В спецификации № 15 стороны согласовали наименование товара, стоимость товара – 571 623 руб. 46 коп., оплата ответчиком продукции осуществляется 100 % в течение 60 календарных дней с даты поставки продукции на склад ответчика.

В спецификации № 16 стороны согласовали наименование товара, стоимость товара – 882 745 руб., оплата ответчиком продукции осуществляется 100 % в течение 60 календарных дней с даты поставки продукции на склад ответчика.

В спецификации № 17 стороны согласовали наименование товара, стоимость товара – 21 101 руб., оплата ответчиком продукции осуществляется 100 % в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции на склад ответчика.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (счетов-фактур) № 2530 от 31.05.2022, № 2540 от 31.05.2022, № 2541 от 31.05.2022, № 3028 от 22.06.2022, № 3036 от 23.06.2022, № 3739 от 22.06.2022 следует, что истцом ответчику передан товар на общую сумму 1 511 457 руб. 47 коп.

Претензией от 18.01.2023 истец предложил ответчику погасить задолженность в размере 1 508 772 руб. 47 коп. в течение 3 календарных дней.

Из ответа на претензию от 26.01.2023 следует, что ответчик сообщил о погашении долга по взаимному соглашению в срок до 25.03.2023 по 754 386 руб. 23 коп. ежемесячно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором сроки истец на основании пункта 5.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 1 196 891 руб. 07 коп. за период с 01.08.2022 по 13.06.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором сроки истец на основании пункта 2.15 договора начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 196 891 руб. 07 коп. за период с 01.08.2022 по 13.06.2023.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факты поставки истцом товаров на общую сумму 1 511 457 руб. 47 коп. и получение их ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами; ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена и условия оплаты, а также срок поставки по договору определяются в спецификациях (Приложениях) на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 14 стороны согласовали наименование товара, стоимость товара – 66 690 руб., оплата ответчиком продукции осуществляется 100 % в течение 60 календарных дней с даты поставки продукции на склад ответчика.

В спецификации № 15 стороны согласовали наименование товара, стоимость товара – 571 623 руб. 46 коп., оплата ответчиком продукции осуществляется 100 % в течение 60 календарных дней с даты поставки продукции на склад ответчика.

В спецификации № 16 стороны согласовали наименование товара, стоимость товара – 882 745 руб., оплата ответчиком продукции осуществляется 100 % в течение 60 календарных дней с даты поставки продукции на склад ответчика.

В спецификации № 17 стороны согласовали наименование товара, стоимость товара – 21 101 руб., оплата ответчиком продукции осуществляется 100 % в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции на склад ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о том, что ответчиком не подписан договор поставки, судом отклонен, поскольку договор поставки подписан руководителями истца и ответчика, подписана каждая страница договора, действующим на дату подписания договора директором ФИО3, в подтверждение полномочий в материалы дела представлены: протокол № 1 от 09.01.2014 о назначении ФИО3 директором, решение учредителя № 3 от 27.12.20107 о назначении директором ФИО3, подписи истца и ответчика скреплены печатями организаций, доказательств обратного вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Ответчиком заявлений о фальсификации УПД и договора поставки не заявлялось, УПД содержат оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что товар был принят надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки.

Подлинность печати не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено. Доказательств обратного ответчиком не представлено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доказательства оплаты ответчиком истцу задолженности в размере 458 772 руб. 47 коп. суду не представлены.

Ответчик наличие задолженности в размере 458 772 руб. 47 коп. ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 458 772 руб. 47 коп. обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту необходимо, чтобы условие о коммерческом кредите содержалось в договоре, установление факта передачи другой стороне товара или денежных средств, несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Такое условие сторонами согласовано в пункте 2.15 договора.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Пунктом 2.15 договора установлено, что в случае поставки на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. С момента наступления срока оплаты поставленного товара и до наступления момента фактической оплаты товара ответчиком, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляются по ставке 0,3 % от стоимости поставленного товара, услуг по его доставке за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанные проценты изъявляются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором сроки истец на основании пункта 2.15 договора начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 196 891 руб. 07 коп. за период с 01.08.2022 по 13.06.2023.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 196 891 руб. 07 коп.

Ответчик направил ходатайство о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

В определении ВАС РФ от 19.12.2012 № ВАС-16905/12 приведена правовая позиция, согласно которой с учетом обстоятельств дела, последствий неисполнения обязательства, при явном завышении ставки коммерческого кредита по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствующей части отказать в иске.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для снижения неустойки, исходя из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Действия истца о взыскании суммы коммерческого кредита по необоснованно высокой ставке могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (определение ВАС РФ от 19.12.2012 № ВАС-16905/12).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Суд пришел к выводу о несправедливости договорного условия о ставке процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ставка за пользование коммерческим кредитом существенно превышают сумму основного долга должника.

Суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, возможным снизить размер процентов за пользование коммерческим кредитом до 598 445 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Согласно пункту 5.3 договора за несвоевременную оплату товара, услуг по ответственному хранению товара или его транспортировки, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,3% от стоимости соответственно подлежащих оплате товара или услуги за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором сроки истец на основании пункта 5.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 1 196 891 руб. 07 коп. за период с 01.08.2022 по 13.06.2023.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным начисление неустойки в размере 1 196 891 руб. 07 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до среднерыночных размеров, указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для снижения неустойки, исходя из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, размера договорной неустойки (0,3%), суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, возможным снизить размер неустойки до 598 445 руб. 54 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании с ответчика 458 772 руб. 47 коп. – основного долга, 598 445 руб. 54 коп. – пени, 598 445 руб. 54 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальной сумме иска составляет 2 000 руб.

При подаче иска истцом платежным поручением № 907 от 22.03.2023 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Впоследствии иск увеличен до 2 852 554 руб. 61 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 37 262 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в постановлении от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 35 263 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРУМ ТРЕЙД" (ИНН <***>) 458 772 руб. 47 коп. – основного долга, 598 445 руб. 54 коп. – пени, 598 445 руб. 54 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 000 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 263 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.Ф. Ханафина