Решение от 4 апреля 2021 г. по делу № А56-98747/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98747/2020
04 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 29.03.2021 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Классикус Технологии Безопасности»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм»

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки


при участии:

от истца: ФИО2 В.

от ответчик: не явился (извещен))

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Классикус Технологии Безопасности» (далее – подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Ритм» (далее – заказчик, ответчик) о взыскании 150 000руб. задолженности и 15 100 руб. неустойки по договору подряда №12 2/19 от 17.05.2019, 2 396 933,10 руб. задолженности и 180 728,76 руб. неустойки по договору подряда № 174/19 от 11.07.2019.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд 29.03.2021 завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда первой инстанции.

После обращения истца с иском в суд ответчик оплатил сумму основного долга, а истец увеличил сумму договорной неустойки по двум договорам, на день оплаты долга. В судебном заседании 29.03.2021 истец поддержал заявленные требования в части взыскания договорной неустойки в размере 0,02 % за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости работ по договору № 122/19 от 17.05.2019 г. согласно п.11.3 за период с 24.05.2019 по 10.12.2020 в сумме 16 270 руб. и договорной неустойки в размере 0.02% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости работ по договору №174/19 от 11.07.2019 согласно п.11.3 за период с 14.10.2019 по 16.02.2021 в сумме 219 424 руб.35 коп. После подачи иска в суд ответчик оплатил долг в сумме 2 546 933 руб., а истец отказался от взыскания суммы основного долга. Ходатайство истца о прекращении производства по делу в указанной части иска удовлетворено.

Производство по делу о взыскании 2 546 933 руб. 10 коп. – основного долга по двум договорам подряда следует прекратить согласно подпункта 4, пункта 1 ст. 150 АПК РФ, истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что исковые требования обоснованные и подтверждены материалами дела, соответствуют действующему законодательству с учетом следующего.

Заказчик и подрядчик заключили два договора подряда согласно которым подрядчик надлежащим образом работы выполнил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение Обществом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи – приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными Компанией без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата заказчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Заказчик основной долг в сумме 2 546 933 руб.10 коп. оплатил подрядчику после обращения подрядчика в суд. В связи с чем подрядчик увеличил договорную неустойку по двум договорам. И просил взыскать 16270 руб. по договору № 122/19 от 17.05.2019 и 219 424 руб. и по договору № 174/19 от 11.07.2019, всего 235 694 руб.35 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в общей сумме 235 694 руб.35 коп. Расчет неустойки соответствует порядку ее начисления и оплаты работ, установленного договорами.

Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг, платежными документами.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку требование разрешено в пользу истца, отказ от иска обусловлен уплатой долга после его подачи, принимая во внимание цену иска и стоимость представительских услуг, объем работ, выполненных представителем, арбитражный сумм считает возможным взыскать расходы в сумме 50 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Классикус технологии безопасности» от иска в части взыскания 2 546 933 руб. 10 коп. долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Классикус технологии безопасности» 235 694 руб. 35 коп. неустойки, 36 714 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритм» в доход федерального бюджета 199 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.