Решение от 17 января 2020 г. по делу № А40-179593/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-179593/19-113-1532

17 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Энергоисполком» к АО «Истринская теплосеть»

о взыскании 6 519 163 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 9 января 2020 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 2 ноября 2017 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 6 519 163 рублей по договору от 31 августа 2015 г. № 31502578882 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по монтажу, пуску и регулированию коллективных (общедомовых) приборов учета энергоресурсов в многоквартирных жилых домах согласно проектно-сметной документации. Срок окончания работ до 1 декабря 2015 г.

Дополнительным соглашением №1 от 24 ноября 2015 г. окончание выполнения работ было продлено до 15 марта 2016 г. Дополнительным соглашением №2 от 15 марта 2016 г. срок окончания работ продлен до 29 июля 2016 г.

В соответствии с п.7.5 Договора после получения документации от подрядчика заказчик в течение 10 календарных дней обязан принять результат работ либо в тот же срок направить подрядчику мотивированные замечания по работе приборов учета.

Цена Договора, оговорённая в п. 4.1 Договора была установлена твёрдой в размере 129 344 732,121 рубля.

Всего по Договору истцом было выполнено работ на сумму 126 510 978,79 рублей, что подтверждается КС-2 и КС-3, приобщёнными к материалам дела.

Сторонами 31 марта 2018 г. был подписан акт взаимозачёта № 1 на сумму 6 519 163,01 рубля.

Так, последние расчёты по Договору производились 2 октября 2017 г., согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на март 2018 года.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, после подписания указанного акта взаимозачёта никаких платежей по Договору не производилось.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 г. по делуА41-30335/2017 ООО «Энергоисполком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 ноября 2018 г. по делу А41-30335/17 суд признал недействительной сделку – акт взаимозачета от 31 марта 2018 г. № 1, и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО «Энергоисполком» к АО «Истринская теплосеть» в размере 6 519 163 рублей. Кроме того, суд обязал конкурсного управляющего включить встречную сумму в размере 6 519 163 рублей в третью очередь кредиторов.

Таким образом, на основании преюдициального судебного акта у истца имеется возможность истребования задолженности в спорном размере.

Суд отмечает. что признание сделки недействительной не лишает суд права оценивать спорный акт в качестве иного доказательства по делу.

Как установлено судом, спорный акт подписан генеральным директором ответчика, а также главным бухгалтером, кроме того, полностью соотносится с актом сверки взаимных расчётов по состоянию на март 2018 года.

Ответчиком ходатайства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) не заявлялось.

Таким образом, ответчиком в лице полномочных представителей признан размер задолженности по спорному договору.

Доводы отзыва ответчике судом рассмотрены и положены в основу решения, однако не влекут выводов иных.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с акционерного общества «Истринская теплосеть» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоисполком» (ОГРН <***>):

задолженность в размере 6 519 163 (шесть миллионов пятьсот девятнадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля.

2.Взыскать с акционерного общества «Истринская теплосеть» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 596 (пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев