Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А28-4556/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4556/2024
г. Киров
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 03 сентября 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лебедевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вятскополянский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612964, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оань (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: Россия, Республика Татарстан, г. Казань)

третьи лица: компания «адидас АГ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119048, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ФИО1 ул., д. 13, помещ. 4Н; адрес: 119019, Россия, <...>); адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 117638, Россия, <...>), представитель интересов компании «Пума СЕ»,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,



установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вятскополянский» (далее - заявитель, МО МВД, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 Оань (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования МО МВД указывает на выявленный факт предложения к продаже ответчиком товара с изображением товарных знаков «PUMA», «Adidas» с признаками контрафактности.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором, не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в заявлении МО МВД, указала на не извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель, ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО2 Оань зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

08.11.2023 сотрудниками административного органа установлено, что в магазине «Азия», расположенном по адресу: <...>, предприниматель осуществляла предложение к реализации с целью извлечения дохода спортивную одежду, содержащую изображение товарных знаков «PUMA», «аdidas», с признаками несоответствия оригинальной продукции, в отсутствие лицензионного соглашения с правообладателями товарных знаков.

В тот же день заявителем составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирован факт предложения к продаже указанных товаров и. оформлено изъятие обнаруженных вещей.

09.11.2023 вынесено определение № 2602 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

09.11.2023 сотрудником МО МВД вынесено определение об истребовании сведений у представителей правообладателей товарных знаков: общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» и адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры».

В соответствии с информацией уполномоченного представителя компании «PUMA» адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» от 01.12.2023 №4323 компания «PUMA» в договорных отношениях с предпринимателем не состоит, представленная продукция является контрафактной.

В соответствии с письмом от 07.12.2023 №34318 уполномоченного представителя правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков «аdidas» ООО «Власта-консалтинг» правообладатель указанного товарного знака никаких соглашений с предпринимателем не заключал, разрешений на производство, хранение и реализацию товара, маркированного товарным знаком «Adidas» не выдавал, представленная продукция является контрафактной.

10.04.2024 с предпринимателя взяты объяснения, согласно которым ответчик не знал, что предложение к реализации с целью извлечения дохода товара, содержащего изображение товарных знаков «PUMA» и «аdidas» запрещено законом.

10.04.2024 сотрудником МО МВД в отношении предпринимателя составлены протоколы 43 АБ № 1049234, 43 АБ №1049225 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Протоколы составлены в присутствии предпринимателя, которая с выявленными правонарушениями согласна.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ УМВД по Кировской области обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

23.05.2024 на основании определения Арбитражного суда Кировской области и в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дела о рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 объединены в одно производство.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, занимающееся реализацией товара, содержащего в том числе, незаконное воспроизведение наименования места происхождения товара. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством экономические права и интересы правообладателя наименования места происхождения товара. Непосредственный объект - исключительное право на наименование места происхождения товара.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статьей 1477 ГК РФ определено, что под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, за которыми, согласно статье 1478 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признается исключительное право обладания товарным знаком, удостоверяемое свидетельством.

Частью 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Единую классификацию товаров и услуг определяет Международная классификация товаров и услуг (далее – МКТУ), которая позволяет c максимальной достоверностью идентифицировать и классифицировать товар или услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными лицами.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Частями 1, 2 статьи 1489 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия.

Как следует из материалов дела, товарные знаки «аdidas», «PUMA» имеют правовую охрану, в том числе на территории Российской Федерации, зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.11.2023 сотрудниками административного органа выявлен факт предложения к реализации в магазине «Азия», расположенном по адресу: <...>, с целью извлечения дохода спортивной одежды, содержащей изображение товарных знаков «PUMA», «аdidas», с признаками несоответствия оригинальной продукции, в отсутствие лицензионного соглашения с правообладателями товарных знаков.

При этом, права на использование своих товарных знаков компании ответчику не передавали.

Соответственно, указанный товар с использованием товарных знаков «Adidas», «Puma» находился на реализации при отсутствии согласия правообладателей на использование соответствующих товарных знаков, не был введен в оборот правообладателем указанного товарного знака, имеет признаки контрафактности.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 08.11.2023, протоколом изъятия от 08.11.2023, протоколами об административном правонарушении от 10.04.2024 серии 43 АБ № 1049234, 43 АБ №1049225, сообщениями третьих лиц, ответчиком по существу не оспорено.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком указанных выше товарных знаков, а также доказательств предоставления правообладателями (их представителями) разрешения на использование товарного знак, предпринимателем в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконности воспроизведения товарных знаков «аdidas», «PUMA» на продаваемых ответчиком вещах и, следовательно, о контрафактности данного товара.

Таким образом, предприниматель осуществлял реализацию контрафактного товара, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, и несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. На предпринимателе лежит обязанность убедиться в законности использования товарного знака и не допускать продажу товара, маркированного товарным знаком, без разрешения его правообладателя. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у ответчика была возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой и продаваемой им продукции.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах вина предпринимателя подтверждается материалами дела. Таким образом, в действиях ответчика имеется состав трех административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выявленных в соответствии с указанными выше протоколами об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности, судом не установлено.

Доводы ИП ФИО2 о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом не принимаются.

Из материалов дела следует, что при составлении протоколов об административном правонарушении от 10.04.2024 серии 43 АБ № 1049234, 43 АБ №1049225 предприниматель присутствовала, о чем свидетельствует ее подпись в протоколах, с которыми она согласна. Кроме того, 10.04.2024 с предпринимателя взяты объяснения, согласно которым ответчик не знал, что предложение к реализации с целью извлечения дохода товара, содержащего изображение товарных знаков «PUMA» и «Adidas» запрещено законом.

На основании изложенного требование заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение трех правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Как следует из положений части 5 статьи 4.4. КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований к назначению ответчику одного наказания за совершение двух правонарушений.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающим административную ответственность суд признает отсутствие сведений о совершении данного правонарушения повторно, т.е. в период предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением».

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что предприниматель впервые совершил рассматриваемые правонарушения (доказательства иного не представлены), отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не доказано. Из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба правообладателям, так как спорная продукция не была реализована. При названных обстоятельствах суд считает возможным применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

Обнаруженная в ходе проверки и изъятая у ответчика контрафактная продукция с изображением товарных знаков «аdidas», «PUMA» в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2023 относится к категории вещей, которые не могут находиться в свободном обороте, и в силу части 3 статьи 3.7, пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 Оань (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: Россия, Республика Татарстан, г. Казань) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 08.11.2023 товар с незаконным воспроизведением товарных знаков «PUMA», «adidas», подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин