Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А42-12362/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 мая 2022 года

Дело №

А42-12362/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Нагорное» ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Нагорное» ФИО1 и акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А42-12362/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Нагорное», адрес: 183050, <...>, ОГРН <***> (далее - Товарищество).

Определением от 21.02.2020 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 02.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 13.04.2021 обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества на сумму 5 443 311 руб. 07 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.11.2021 установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 определение от 19.11.2021 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 и конкурсный кредитор акционерное общества «Мурманская ТЭЦ» (далее - Компания) просят отменить постановление от 14.02.2022, оставить в силе определение от 19.11.2021.

Податели жалоб полагают, что доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности на основании положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В отзыве ФИО2 просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, а ФИО2 просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, с 15.02.2012 по 02.07.2020 ФИО2 являлся руководителем Товарищества.

В обоснование заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указала, что вступившим в законную силу решением от 30.10.2014 по делу № А42-5887/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, с Товарищества в пользу Компании взыскано 2 084 465 руб. 49 коп.

В этой связи, полагает ФИО1, руководитель должника в срок до 01.09.2014 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), тогда как дело о банкротстве было возбуждено значительно позже по заявлению Компании.

Суд первой инстанции признал доказанными установленные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о возникновении у Товарищества признаков неплатежеспособности 01.09.2014 ввиду не оплаты задолженности перед Компанией.

Суд отметил, что наличие долга перед указанной организацией само по себе не является достаточным для вывода о возникновении у должника с названной даты признаков неплатежеспособности.

Апелляционный суд указал, что единственным и основным видом деятельности должника является предоставление жилищно-коммунальных услуг населению. Специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью и само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества, а связано с ненадлежащей платежной дисциплиной со стороны собственников помещений в многоквартирным домах.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал совокупность необходимых условий для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности и отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 14.02.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266).

Вместе с тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

Приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника, имели место до 01.07.2017, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Обстоятельства, являющиеся основанием возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением должника, предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве; в частности такая обязанность возникает если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период должник осуществлял хозяйственную деятельность, велась претензионная, судебная работа по взысканию дебиторской задолженности, кредиторская задолженность погашалась по мере поступления денежных средств от граждан, имеющих задолженность. Должник (как управляющая компания) оказывал услуги по содержанию общего имущества находящихся в его управлении многоквартирных домов; на счет должника поступали денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

При таком положении суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о недоказанности того, что в указанный конкурсным управляющим промежуток времени финансовое положение Товарищества очевидно являлось критическим, препятствовавшим продолжению нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что неисполнение в заявленный период обязательства перед Компанией не свидетельствует ни о возникновении у должника в этот период признаков неплатежеспособности, ни о том, что исполнение обязательств перед этим кредитором повлекло бы невозможность исполнения обязательств перед иными кредиторами.

Как видно из материалов дела, кредиторами должника являются ресурсоснабжающие организации, фактически осуществлявшие поставку энергоресурсов населению путем заключения договоров с Товариществом как управляющей компанией, обслуживающей жилые дома. Конкурсный управляющий не обосновал, каким образом в данной ситуации обращение в суд с заявлением о банкротстве должника повлияло бы на продолжение осуществления поставки ресурсов и как бы это изменило формирование задолженности по существу.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А42-12362/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Нагорное» ФИО1 и акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова