Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А76-37488/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-37488/2018
21 февраля 2019 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Канта», г.Челябинск, ОГРН <***> в лице законного представителя ФИО2, г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Нихром», г.Екатеринбург, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО3, г.Челябинск;

2) ФИО4, г.Челябинск

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов:

1) общества с ограниченной ответственностью «Канта»: ФИО5, действующего на основании доверенности от 04.05.2018, личность установлена по паспорту;

2) ФИО2: ФИО6, действующего на основании доверенности №77 АВ 5727014 от 30.11.2017, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Канта» (далее – ООО «Канта») в лице законного представителя ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нихром» (далее – ООО НПП «Нихром», ответчик) о признании недействительным договора поставки товара №0378/91-16 от 26.01.2016 и применении последствий недействительности сделки (т.1, л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4 (далее – третьи лица; т.1, л.д.82-83).

ООО «Канта» представило отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 55-56), в котором указало, что заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемая истцом сделка не повлекла причинение для ООО «Канта» убытков. Кроме того, сделка относится к обычной хозяйственной деятельности ООО «Канта».

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на исковое заявление в письменном виде в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Представитель ФИО2 в судебном заседании 14.02.2019 исковые требования поддержал, просил удовлетворить требование в полном объёме.

Представитель ООО «Канта» просил отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание 14.02.2019 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещена с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 79; т.2, л.д. 125, 126, 130).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 10.07.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации ООО «Канта» с присвоением основного государственного регистрационного номера <***> (т.1, л.д. 15-38).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Канта» являются: с 27.11.2013 ФИО2, имеющая долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб., с 03.10.2014 ФИО4, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб.

26.01.2016 между ООО НПП «Нихром» (поставщик) и ООО «Канта» (покупатель) заключен договор поставки товара №0378/91-16 (т.1, л.д. 10-13), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить щебень шлаковый в количестве 900 000 тонн по цене 44 руб. за 1 тонну, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Исполняя условия данного договора, ООО «Канта» платёжным поручением №1477 от 26.05.2016 перечислило на расчётный счёт ООО НПП «Нихром» денежные средства в сумме 24 540 000 руб. (т.1, л.д. 14).

Участник ООО «Канта» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что второй участник ООО «Канта» ФИО4 на момент заключения договора №0378/91-16 от 26.01.2016 являлся участником ООО НПП «Нихром», следовательно, указанный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. При этом собрание участников ООО «Канта» для одобрения данной сделки не проводилось.

Кроме того, ФИО2 полагает, что заключение договора №0378/91-16 от 26.01.2016 повлекло причинение убытков для ООО «Канта», так как общество выплатило денежные средства в сумме 24 540 000 руб., но товар не получило, а указанные денежные средства не были возвращены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу требований пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Канта» (т.1, л.д. 15-38) ФИО2 является участником ООО «Канта», имеющим долю в уставном капитале общества в размере 50%.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, ФИО2, являясь участником ООО «Канта» и оспаривая совершённую обществом сделку, выступает в рамках рассматриваемого дела законным представителем ООО «Канта», действующим в интересах ООО «Канта», и, следовательно, является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Канта» (т.1, л.д. 15-38), в отношении ООО НПП «Нихром» (т.1, л.д. 39-53) и договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.07.2016 (т.1. л.д. 75) ФИО4 по состоянию на 26.01.2016 являлся участником не только ООО «Канта», имеющим долю в уставном капитале общества в размере 50%, но и ООО НПП «Нихром», имеющим долю в уставном капитале общества в размере 45%.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор №0378/91-16 от 26.01.2016 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано на недопустимость применения ряда положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона №343-ФЗ (1 января 2017 года).

В связи с тем, что в рамках настоящего дела истцом оспаривается сделка, совершённая до 01.01.2017, к рассматриваемым правоотношениям сторон следует применять положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» в редакции, действовавшей на даты совершения оспариваемых сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 16.05.2014 №28 разъяснил, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, когда не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Представитель ООО «Канта» в судебном заседании подтвердил, что договор поставки №0378/91-16 от 26.01.2016 заключен без получения одобрения общего собрания участников ООО «Канта».

Спор между сторонами в отношении данного обстоятельства отсутствует.

Истец полагает, что заключение спорного договора причинило ООО «Канта» убытки, поскольку выплаченные в соответствии с условиями договора денежные средства в сумме 24 540 000 руб. ООО НПП «Нихром» не возвратило и оплаченный денежными средствами товар ООО «Канта» не передало.

Возражая против указанных доводов, ООО «Канта» представило материалы дела универсальные передаточные документы №1 от 04.02.2016 и №3 от 29.06.2016 (т.1, л.д. 57, 58), согласно которым ООО НПП «Нихром» передало ООО «Канта» щебень шлаковый в количестве 300 000 тонн общей стоимостью 15 800 000 руб.

Кроме того, ООО «Канта» представило в материалы дела договор поставки товара №0606/92-16, заключенный 01.02.2016 между ООО «Канта» и ООО «Технометаллтрейд» (т.1, л.д. 88-91).

Согласно данному договору ООО «Канта» обязалось поставить ООО «Технометаллтрейд» щебень шлаковый в количестве 900 00 тонн по цене 200 руб. за 1 тонну.

Исполняя обязательства по данному договору, ООО «Канта» передало ООО «Технометаллтрейд» щебень шлаковый в количестве 164 000 тонн стоимостью 32 800 000 руб., что подтверждается товарной накладной №202 от 30.06.2016 (т.1, л.д. 93).

Несмотря на то, что ООО «Технометаллтрейд» не выплатило ООО «Канта» стоимость полученного товара, данное обстоятельство не расценивается судом как причинение обществу убытков, поскольку требование ООО «Канта» на сумму 34 014 850 руб. (в том числе неустойки) включено в реестр требований кредиторов ООО «Технометаллтрейд» (т.1, л.д. 72).

Учитывая то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве ООО «Технометаллтрейд» №А76-4821/2018 возбуждено 26.03.2018, у суда не имеется оснований полагать, что по состоянию на январь-февраль 2016 года между ООО «Канта», ООО НПП «Нихром» и ООО «Технометаллтрейд» имелся какой-либо сговор в целях создания фиктивного документооборота по поставке товара и хищения денежных средств предприятий.

Кроме того, ООО «Канта» представило в материалы дела ряд платёжных поручений и писем (т.2, л.д. 63-108), согласно которым разность между суммой предварительной оплаты (24 540 000 руб.) и стоимостью фактически поставленного товара (15 800 000 руб.) ООО НПП «Нихром» частично возвратило ООО «Канта», а частично выплатило различным кредиторам в счёт погашения соответствующих обязательств ООО «Канта».

Оценив перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор поставки №0378/91-16 от 26.01.2016, несмотря на его заключение с нарушением процедуры одобрения, установленной статьёй 45 Закона об ООО, не причинил ООО «Канта» убытки, а при соответствующей добросовестности и платёжеспособности ООО «Технометаллтрейд» мог принести ООО «Канта» прибыль.

Кроме того, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 разъяснено, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Канта» (т.1, л.д. 15-38) основным видом деятельности данного юридического лица является производство чугуна, стали и ферросплавов.

Возражая против заявленных истцом требований, ООО «Канта» представило в материалы дела ряд универсальных передаточных документов, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, подтверждающих, что ООО «Канта» в течение 2015 года неоднократно закупало у ООО НПП «Нихром» различные отходы металлургического производства, а также продавало ООО НПП «Нихром» получавшиеся в результате их переработки ферросплавы (т.1, л.д. 95-141).

Данные документы свидетельствуют о том, что договор поставки №0378/91-16 от 26.01.2016 является одним из многочисленных однотипных договоров, обеспечивающих обычную хозяйственную деятельность ООО «Канта», следовательно, спорный договор не требовал одобрения общим собранием участников общества в порядке, установленном статьёй 45 Закона об ООО.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное ФИО2 требование не является обоснованным, противоречит имеющимися в материалах дела доказательствам, следовательно, не подлежит удовлетворению судом.

Заявленному истцом неимущественному требованию в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 6000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (т.1, л.д. 5).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. не подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.