Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А76-30974/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30974/2020
21 апреля 2021 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнесторг», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шишков», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3, о взыскании 390 896 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО4, ФИО5 по доверенности от 02.11.2020, паспорта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнесторг» 17.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО ТД «Шишков» о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 896 руб. 00 коп.

Определением от 19.10.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве от 09.09.2020 (л.д. 40).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменное мнение в материалы дела не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу № А76-25292/2019 ООО «Бизнесторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (л.д. 6-7).

При проведении мероприятий процедуры банкротства должника конкурсному управляющему ФИО6 стало известно, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 205 956 руб. 00 коп. платежным поручением № 11 от 15.08.2017 с назначением платежа «оплата за товар по счету № 858 от 14.08.2017» и в размере 184 940 руб. 00 коп. платежным поручением № 6 от 28.08.2017 с назначением платежа «оплата за продукцию по счету № 938 от 28.08.2017» (л.д. 8-11). Доказательство получения истцом товара от ответчика у конкурсного управляющего не имелось.

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения, в ответ на которую ответчик представил универсальные передаточные документы № 4758 от 15.08.2017, № 5038 от 29.08.2017, № 5095 от 31.08.2017 о передаче товара на общую сумму 390 896 руб. 00 коп. во исполнение заключенного между сторонами договора поставки № 1222 от 31.07.2017 (л.д. 12-18).

ИФНС России по Советскому району 02.03.2021 вх. № 203 представила в материалы дела копию книги покупок за 3 квартал 2017 года ООО «Бизнесторг», отражающую спорные поставки. Аналогичная информация о том, что спорные поставки отражены в книге покупок за 3 квартал 2017 года ООО ТД «Шишков» представлена ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 07.04.2021.

В исковом заявлении конкурсный управляющий указывает, что представленные ответчиком универсальные передаточные документы подписаны не директором ООО «Бизнесторг» ФИО3, а иным лицом, поскольку подписи на этих документах отличаются от подписей ФИО3 на других документах (л.д. 19-22).

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что денежные средства получены ответчиком без законных оснований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

30.09.2020 конкурсным управляющим заявлено о фальсификации универсальных передаточных документов № 4758 от 15.08.2017, № 5038 от 29.08.2017, № 5095 от 31.08.2017, доверенности от 31.07.2017, поскольку, по мнению истца, они подписаны не директором ФИО3 Проверить заявление о фальсификации доказательств конкурсный управляющий считает возможным путем назначения почерковедческой экспертизы (л.д. 43-44, 99-100).

Ответчиком в материалы дела представлены подлинные документы: договор поставки № 1222 от 31.07.2017, универсальные передаточные документы № 4758 от 15.08.2017, № 5038 от 29.08.2017, № 5095 от 31.08.2017, копии счета № 858 от 14.08.2017, № 938 от 28.08.2017, доверенности от 31.07.2017 на получение товара для ООО «БизнесТорг», выданная ФИО2 (л.д. 59-69).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации документов, о чем отобрана соответствующая расписка, которая приобщена к материалам дела.

Представителю ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ предложено исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. Представитель ответчика письменно отказался от исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

ФИО3 и ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Определениями от 17.01.2021, 09.02.2021, 11.03.2021 суд обязывал явкой третьих лиц в судебное заседание для дачи пояснений относительно подписания оспариваемых документов и отбора подписей для назначения почерковедческой экспертизы.

Определения суда не исполнены, третьи лица в судебное заседание не явились, определения об отложении судебного заседания направлялись третьим лицам по адресам, указанным в адресных справках.

Судом отмечается, что по копиям документов, а также в отсутствии свободных и экспериментальных образцов подписей производство почерковедческой экспертизы невозможно.

Положения ст. 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. По смыслу названной нормы суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, прежде всего, отсутствие в материалах дела подлинного документа, о фальсификации которого заявлено (доверенности от 31.07.20170, судом отклонено заявление истца о фальсификации доказательств.

Более того, установление обстоятельства, кем, ФИО3 или иным лицом подписаны оспариваемые документы, с учетом имеющихся в деле доказательств не имеет самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего заявления.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, во исполнение условий которого ответчик поставил товар, истец на основании выставленных ответчиком счетов оплатил полученный товар. Товар получен представителем истца по доверенности от 31.07.2017. Поставка товара отражена в бухгалтерской отчетности и истца, и ответчика.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

При этом только факт отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих спорные взаимоотношения сторон, не может свидетельствовать об отсутствии факта поставки.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ, установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение денежных средств ответчиком без законных оснований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 817 руб. 92 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

4. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Холщигина