Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А40-205274/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205274/19-5-1727
27 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урбан Кофикс СПб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 10.05.2017, адрес: 195027, <...>, Лит. А, пом. 201А)

к ответчику: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании задолженности в размере 283 114 руб. 40 коп., пени 430 208 руб. 85 коп.

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

к Общества с ограниченной ответственностью «Урбан Кофикс СПб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 10.05.2017, адрес: 195027, <...>, Лит. А, пом. 201А)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 885 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 дов. от 01.01.2020 г.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен

Установил:

ООО «Урбан Кофикс СПБ» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании 283.114 руб. 40 коп. задолженности, 430.208 руб. 85 коп. пени.

Определением от 25.11.2019 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Урбан Кофикс СПБ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 885 000 руб., этим же определение суда к участи в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО3.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору коммерческой субконцессии (франчайзинга) от 24.09.2018 г. № 2409/2018/СФ/01.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом не доказано право передать исключительные права, договор является незаключенным, следовательно, оснований к удержанию перечисленной суммы у истца не имеется.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что между ООО «Урбан Кофикс СПБ» (правообладатель) и ИП ФИО2 (Пользователь) 24.09.2018г. был заключен Договор коммерческой субконцессии (франчайзинга) № 2409/2018/СФ/01, в рамках которого Правообладатель предоставил Пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс исключительных прав Правообладателя, а Пользователь взял на себя обязательства осуществлять выплату Правообладателю вознаграждения в порядке и на условиях, определенных Договором.

Согласно условиям п. 13.6. Договора коммерческой субконцессии Ответчик принял на себя обязательства выплачивать в адрес Истца следующие платежи:

- обеспечительный платеж в сумме 350 000,00 рублей (кроме того НДС);

- маркетинговые платежи (2% в т.ч. НДС от выручки предприятия Пользователя за отчетный период);

- периодические платежи (роялти) (6% в т.ч. НДС от выручки предприятия Пользователя за отчетный период).

Выручка предприятия Пользователя определяется на основании Отчетов, направляемых (в т.ч. допускается направление Отчетов с использованием системы электронного документооборота) Пользователем в адрес Правообладателя согласно Приложению №4 к Договору коммерческой субконцессии.

По условиям п. 13.6. Договора коммерческой субконцессии данные о выручке предприятия Пользователя, полученные Правообладателем посредством прямого подключения через сеть Интернет к ресурсу Правообладателя (АССП), путем электронной передачи данных, будут приравниваться к Отчету о Выручке и имеют доказательную силу наравне с Отчетом о Выручке.

Оплата периодических платежей (роялти) и маркетинговых платежей осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента выставления Правообладателем счета или УПД (п. 13.6).

Согласно условиям п. 13.3. Договора коммерческой субконцессии обеспечительный платеж выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора.

Согласно условиям п. 13 6. Договора коммерческой субконцессии маркетинговые платежи и периодические платежи (роялти) выплачиваются Пользователем не позднее 5 (пяти) рабочих дней, месяца, следующего за отчетным периодом, на основании выставленного Правообладателем счета или универсального передаточного документа.

Вследствие того, что Ответчиком были нарушены обязательства по оплате, установленные Договором коммерческой субконцессии, Истец, руководствуясь и. 18.1. Договора, 18.07.2019г. направил в адрес Ответчика Уведомление №16/07 от 16.07.2019г. о расторжении Договора коммерческой субконцессии с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Согласно п. 14.5. Договора коммерческой субконцессии неустойки, возмещения и/или любые компенсации, которые должны быть выплачены согласно Договору и/или правомерному требованию одной Стороны, подлежат уплате в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления соответствующего счета и/или претензии такой Стороной.

Однако, задолженность/неустойка Ответчиком не была погашена. Какой-либо ответ на Уведомление Ответчик в адрес Истца не представил.

Согласно расчету истца у ответчика перед истцом имеется задолженность в общей сумме 283 114 руб. 40 коп., в том числе по периодическим платежам (роялти) в сумме 170 760,00 руб., а именно: 4 690,80 руб. за ноябрь 2018г., 30 958,80 руб. за декабрь 2018г., 27 786,00 руб. за январь 2019г., 38 745,60 руб. за февраль 2019г., 68 578,80 руб. за июнь 2019г.; маркетинговые платежи в сумме 112 354,40 руб., а именно: 1 563,60 руб. за ноябрь 2018г., 5 159,80 руб. за декабрь 2018г., 4 631,00 за январь 2019г., 12 915,20 руб. за февраль 2019г., 18 383,60 руб. за март 2019г., 23 734,00 руб. за апрель 2019г., 23 107,60 руб. за май 2019г., 22 859,60 руб. за июнь 2019г.

Отчет о выручке из системы АССП и УПД, выставленные Истцом в адрес Ответчика на основании данных системы АССП представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

В силу пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Ответчик утверждает, что при заключении договора им было уплачено 885 000 руб. в качестве обеспечения (платежное поручение № 1 от 26.09.2018), однако по мнению ответчика, данный договор не порождает правовых последствий, является незаключенным, и у истца нет права требовать не только оплаты по нему, но и удерживать сумму обеспечения.

Данные обстоятельства, послужили в свою очередь, основаниями к предъявлению встречного иска.

Договор коммерческой субконцессии № 2409/2018/СФ/01 был подписан между Истцом и Ответчиком 24.09.2018г.

Пунктом 5.1. Договора стороны установили, что Договор действует в течение 5 (пяти) лет с момента подписания и условия Договора применяются к отношениям сторон с момента подписания Договора.

Согласно п. 13.3. Договора Первоначальный взнос выплачивается Пользователем в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Договора.

Таким образом, стороны не ставят выплату Первоначального взноса в зависимость от факта государственной регистрации права использования комплекса исключительных прав.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и от 05.02.2013 № 12444/12, установлено, что если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

Так, начиная с 24.11.2018г., Истцом фактически осуществлялась хозяйственная деятельность с использованием комплекса исключительных прав, предоставленных по Договору, а именно, эксплуатировалась кофейня под товарным знаком COFIX, что подтверждается Сертификатом открытия кофейни.

Между Истцом и Ответчиком подписаны Акты сверки по Договору по ряду периодов деятельности кофейни.

В отношении остальных платежных периодов, в течение которых Ответчиком осуществлялась деятельность кофейни COFIX, Истец выставлял в адрес Ответчика универсальные передаточные документы с использованием системы электронного документооборота LERADATA, а также направлял универсальные передаточные документы с использованием электронной почты. Однако, Ответчик уклонился от подписания универсальных передаточных документов. Возражения на представленные платежные документы Ответчик не были представлены.

Согласно условиям п. 9.2. Договора вся и любая Продукция, реализуемая Предприятием, должна быть закуплена у Правообладателя или, если применимо, у утвержденных Правообладателем поставщиков.

Так, с целью снабжения продукцией, эксплуатируемой Ответчиком кофейни COFIX, между сторонам был подписан Договор поставки № 2310/18/П от 23.10.2018г., в рамках которого продукция поставлялась Истцом Ответчику в период с 14.11.2018г. по 01.07.2019г.

Стоимость поставленной продукции указана в Акте сверки направленном Ответчику Истцом почтой России.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016г. по Делу №А60-779/2016 подлежит отклонению ссылка стороны на то, что поскольку предоставление комплекса исключительных прав не состоялось по причине отсутствия государственной регистрации договора коммерческой концессии, то паушальный взнос должен быть возвращен в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Однако правовым последствием отсутствия регистрации договора коммерческой концессии является не недействительность этого договора, а признание несостоявшимся предоставления права.

При этом уплаченный истцом по заключенной и действительной сделке паушальный взнос не может быть признан неосновательным обогащением ответчика и, следовательно, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 16.03.2017г. № 310-ЭС17-1098

Из выписки реестра товарных знаков, знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ФИПС) в отношении товарного знака КОФИКС и товарного знака COFIX следует, что правообладателем товарных знаков является Урбан Кофикс Лтд.

По договору коммерческой концессии право использования исключительных прав предоставлено КОФИКС РАША ХОЛДИНГС ЛТД.

По договору коммерческой субконцессии право использования исключительных прав предоставлено ООО ««Урбан Кофикс Раша».

По договору коммерческой субконцессии от 25.05.2017г. право использования исключительных прав предоставлено ООО «Урбан Кофикс СПБ».

Согласно условиям п. 4.1. договора ООО «Урбан Кофикс СПБ» предоставлено право на открытие, владение и эксплуатацию собственных кафе под товарным знаком COFIX/КОФИКС, а также предоставление франчайзи права на развитие, открытие, владение и эксплуатацию франчайзинговых кафе.

Согласно п. 5.1. договора, договор начинает действовать с Даты вступления в силу и заканчивается 30.10.2023г.

Согласно п. 2.15 договора «Дата вступления в силу» обозначает день, указанный на первой странице договора, в который договор подписан сторонами.

Договор подписан сторонами и вступил в силу с 25.05.2017г.

Государственная регистрация договора о предоставлении права использования осуществлена 28.09.2018г., т.е. до момента начала эксплуатации Истцом кофейни под товарным знаком COFIX (24.11.2018г.).

Таким образом, доводы Ответчика, изложенные в отзыве являются несостоятельными.

Поскольку Ответчиком не доказаны обстоятельства встречного иска, не имеется оснований и для его удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, отсутствие доказательств уплаты имеющейся задолженности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 283 114 руб. 40 коп. законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании пени в сумме 430 208 руб. 85 коп. за период с 02.10.2018 по 15.07.2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет пени судом проверен, и является верным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить неустойку до общей суммы 143 402 руб. 40 коп., поскольку снижение суммы неустойки в таком размере обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки 0,3% на сумму задолженности.

При этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование Истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично со снижением неустойки до общей суммы 143 402 руб. 40 коп.

Таким образом, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 432, 1027, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урбан Кофикс СПб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 283 114 (двести восемьдесят три тысячи сто четырнадцать) руб. 40 коп., пени 143 402 (сто сорок три тысячи четыреста два) руб. 95 коп., а также 17 266 (семнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) руб.00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева