Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А40-16600/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16600/2018-134-80
г. Москва
30 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" (109012, <...> ОГРН <***> ИНН7710060367дата регистрации: 01.10.2002)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМПИЯ" (127055, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 22.06.2015)

о взыскании задолженности в размере 624 188,01руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 7 от 09.01.2018г.)

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОЛИМПИЯ" о взыскании неосновательного обогащения по Договору от 05.05.2016 г. № 31603512941 в размере 624 188,01 руб. 01 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных конкурентных процедур, между ГУП «МосжилНИИпроект» и ООО «Олимпия» был заключен Договор № 31603512941 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории города Москвы (ремонт фасадов и балконов по 37 адресам).

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что проектная и сметная документация, являющаяся предметом настоящего Договора, должна соответствовать техническим, экономическим и другим требованиям технического задания, ГОСТ, ТУ, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации и города Москвы, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также указаниям Заказчика, условиям настоящего Договора в части состава, содержания и оформления проектной и сметной документации.

Работы были выполнены Подрядчиком, приняты и оплачены Заказчиком из средств предоставленной Департаментом капитального ремонта города Москвы субсидии из бюджета города Москвы.

В результате проведенной аудиторами Департамента капитального ремонта города Москвы выездной аудиторской проверки расходования бюджетных денежных средств, установлен факт завышения стоимости выполненных Подрядчиком работ по настоящему Договору, на сумму 624 188,01 руб., в том числе НДС 18%.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Согласно п.9.6. Договора, в случаях, установленных проверками Заказчика и/или уполномоченными контрольными органами, завышения Подрядчиком стоимости выполненных работ Подрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Заказчика возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ. 27.10.2017 г. и 08.11.2017 г.

Подрядчику было предложено предоставить письменные пояснения по существу замечаний и произвести возврат денежных средств.

Таким образом, ответчик добровольно взял на себя договорные обязательства по компенсации любых имущественных санкций к Государственному Заказчику, если они явились результатом нарушения Исполнителем своих обязанностей или совершения Исполнителем иных действий, влекущих применение к Государственному Заказчику имущественных санкций.

Факт невыполнения работ подрядчиком на всю полученную сумму не оспорен, и указанный вывод проверки не опровергнут, о проведении по делу судебной экспертизы, подтверждающей выполнение работ на всю указанную сумму, не заявлено. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе доказательств, содержащих сведения о полном выполнении работ, и опровергающие выводы проверки контрольного органа не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 452 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМПИЯ" в пользу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" денежные средства в размере 624188,01руб., а также расходы по госпошлине в размере 15484 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова