Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-36605/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36605/18
24 сентября 2019 года
город Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ЗАО «Моспаркинг»

на определение от 30 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 11 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Векличем Б.С., в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества «Моспаркинг» (ЗАО «Моспаркинг»)

к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства»)

о взыскании ущерба,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Моспаркинг» (далее – ЗАО «Моспаркинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее – ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», ответчик) о взыскании задолженности в размере 351 211 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года отменено, принят отказ ЗАО «Моспаркинг» от иска, производство по делу прекращено.

При этом на основании исполнительного листа с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» взыскана сумма в размере 351 211 руб. 08 коп.

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» обратилось с заявлением о повороте исполнения судебного акта и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 684 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года вышеуказанное заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО «Моспаркинг» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт об отказе в вышеуказанной части.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ЗАО «Моспаркинг» ссылается на то, что процессуальный институт «Поворот исполнения судебного акта» не предусматривает возможности рассмотрения каких-либо самостоятельных требований, не являющихся ранее предметом судебного контроля. Требование ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» о взыскании с истца процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежало в рамках рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта, что прямо следует из статей 32526 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности взыскания каких-либо санкций. По мнению истца, заявление ответчика в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку ответчиком фактически заявлены новые требования.

До судебного заседания от ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 – 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 № 348-О-О, положение части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ГУП г. Москвы Дирекция гаражного строительства», исполнено решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года, на основании исполнительного листа с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» взыскана сумма в размере 351 211 руб. 08 коп., тогда как постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года отменено, принят отказ ЗАО «Моспаркинг» от иска, производство по делу прекращено.

Рассматривая заявление о повороте исполнения, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исполненное ответчиком решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 года, принят отказ ЗАО «Моспаркинг» от иска, производство по делу прекращено, пришли к выводу о том, что заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта подлежит удовлетворению в размере.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что проценты на перечисленную денежную сумму во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, подлежат начислению с момента вступления в силу итогового судебного акта, которым в данном случае является постановление суда апелляционной инстанции от 11 января 2019 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотрение судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта является нарушением процессуальной формы, поскольку такое требование может быть рассмотрено только путем предъявления самостоятельного иска, судебная коллегия признает правильными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что, поскольку в настоящем случае ГУП «Дирекция гаражного строительства» имеет законное право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истцом не оспаривается, то предъявление ответчиком самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами означает необходимость прохождения сторонами новых стадий судопроизводства, что влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу порождает необоснованное состояние неопределенности относительно их прав и обязанностей в названной части.

Учитывая задачи судопроизводства, принципы процессуальной экономии, правовой определенности и эффективности судопроизводства, а также то обстоятельство, что размер взысканных судами процентов и период их начисления истцом не оспариваются, кассационная коллегия признает, что нарушение судом процессуальной формы рассмотрения заявления не привело к принятию неправильного, по сути, судебного акта, в связи с чем, в данном случае нарушение процессуальной формы, в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

Обжалуемые судебные акты соответствуют принципам процессуальной экономии и правовой определенности, а иное, в частности, отмена данных актов в целях рассмотрения требования о взыскании процентов в исковом порядке, являлось бы проявлением правового пуризма (legal purism), то есть крайнего формализма, влекущего очевидную несправедливость и фактически осуществляемого в противоречии с интересами личности и общества, которые право как раз и призвано защищать.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по делу № А40-36605/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Моспаркинг» – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяА.Р. Белова


Судьи: О.А. Шишова


М.Д. Ядренцева