Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А56-67948/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67948/2025
10 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Симоновой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовым И.А.,

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГОСИТИ" (ИНН: <***>)

Ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.12.2024,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГОСИТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ" (далее – ответчик) задолженности по договору от 05.07.2024 № 127/268 КС-УМ на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза в размере 3 291 595,22 руб., неустойки в размере 617 310,27 руб. по состоянию на 24.03.2025 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 142 267 руб.  руб.

В арбитражный суд через информационную систему «Мой Арбитр» от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно расчета неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в части неустойки, рассчитанной на 24.03.2025, которая составила  562 692,34 руб.

В соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев доводы искового заявления и отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (перевозчик) и ответчик (заказчик) заключили договор от 05.207.2024 № 127/268 КС-УМ на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза.

Перевозчик обязался доставлять автомобильным транспортом, вверенные ему заказчиком грузы для обеспечения строительства объекта строительства: «Этап 1. Участок газопровода-отвода от МГ Сахалин – Хабаровск – Владивосток до ГИС» (код объекта 051-2005400.0002), в составе стройки «Газопровод-отвод от МГ Сахалин – Хабаровск – Владивосток до государственной границы КНР» (код стройки 051-2005400).           

Перевозчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил возложенные Заказчиком обязательства по организации доставки вверенного груза.

Перевозчиком были оказаны услуги на общую сумму 45 148 731,81 руб.

Надлежащее оказание транспортных услуг подтверждается подписанными универсальными передаточными документами (УПД №20 от 16.01.2025; УПД №23 от 22.01.2025; УПД №552 от 06.10.2024; УПД №557 от 16.10.2024; УПД №561 от 23.10.2024; УПД №40 от 24.02.2025; УПД №59 от 22.03.2025; УПД №406 от 02.08.2024; УПД №432 от 09.08.2024; УПД №456 от 01.09.2024; УПД №457 от 01.09.2024; УПД №459 от 01.09.2024; УПД №465 от 01.09.2024; УПД №501 от 01.09.2024; УПД №502 от 20.09.2024; УПД №520 от 01.10.2024; УПД №530 от 02.10.2024; УПД №539 от 01.10.2024; УПД №540 от 09.10.2024; УПД №552 от 06.10.2024; УПД №557 от 16.10.2024; УПД №561 от 23.10.2024; УПД №581 от 01.11.2024; УПД №590 от 07.11.2024; УПД №606 от 02.11.2024; УПД №614 от 01.12.2024; УПД №644 от 06.12.2024; УПД №653 от 16.12.2024; УПД №661 от 01.12.2024; УПД №59 от 22.03.2025). Претензий по качеству и количеству перевозимого груза со стороны грузополучателя, а также Заказчика не поступало.

С учетом частичной оплаты ответчиком в пользу истца оказанных услуг задолженность составила 3 291 595,22 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата услуг производится ежемесячно в течение 60 рабочих дней с момента получения последним комплекта документов, согласно п. 4.3. договора.

В соответствии с п. 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день от неоплаченной в срок стоимости оказанных услуг перевозчика, но не более 10 %от неоплаченной в срок стоимости оказанных услуг.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом истец указал, что, несмотря на тот факт, что стороны в договоре поименованы как перевозчик и заказчик, сложившиеся между сторонами договорные правоотношения являются по своему существу формой договора о транспортно-экспедиционной деятельности,

Рассмотрев доводы искового заявления и возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ и положениям статьи 432 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Арбитражный суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии предусмотренных договором от 05.07.2024 № 127/268 КС-УМ дополнительных обязанностей истца, связанных с перевозкой грузов, а именно: самостоятельный контроль весовой нормы загрузки груза (п. 2.2.4), обеспечение дополнительных меры по профилактике распространения COVID-19 на объектах строительства (с принятием локальных нормативных актов и передачей их заказчику; п. 2.2.9-2.2.12), включение условий, указанных в пунктах 2.2.9 - 2.2.13 договора, в договоры (дополнительные соглашения), заключаемые с контрагентами, привлекаемыми к выполнению работ, по всей схеме договорных отношений до непосредственных исполнителей (2.2.13).

При этом, независимо от квалификации договора в качестве договора транспортной экспедиции или договора перевозки, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска истцом как общего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, так и сокращенного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования об оплате услуг по перевозкам, совершенным за период с 02.08.2024, настоящий иск подан в суд 16.07.2025, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору от 05.07.2024 № 127/268 КС-УМ на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

Расчет неустойки, с учетом заявленного истцом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с п. 5.2 договора проверен судом и признан арифметически верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

В соответствии  со статьей  110 АПК РФ   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГОСИТИ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 3 291 595,22 руб., неустойку в размере 562 692,34 руб. по состоянию на 24.03.2025 с последующим начислением неустойки с 25.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 140 629 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГОСИТИ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 638 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.07.2025 № 139.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Симонова С.С.