Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А56-41702/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41702/2024
07 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рощиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» в лице конкурсного управляющего ФИО1

о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности

ответчики по обособленному спору:

ФИО2 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., Белорусская ССР, г. Могилев адрес: <...>, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский р-н, ул. Московская, д. 29, кв. 132)

ФИО3 (ИНН: <***>, дата и место рождения: 19.10.1957 г. г. Могилев, адрес: <...>, Могилев, ул. Актюбинская, д.9 А, кв. 7)

третьи лица:

ООО «Корекс-СПБ» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 190020, <...>, А, помещ. 201)

УФНС России по Санкт-Петербургу в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу (адрес: 190068, <...>)

ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ГРИНТРАСТ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 190020, <...>, А, помещ. 37-Н, офис 704)

ООО «ВОРЛД БЭСТ ЭФ ЭНД БИ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 115191, <...>, этаж 1, помещ./ком. IV/1)

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2025,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Смит-Ярцево» (далее - кредитор) с заявлением о признании ООО «Корекс-СПБ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 07.02.2021 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-11127/2022.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 17.05.2022 (резолютивная часть объявлена 111.05.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022 №93.

Определением от 20.12.2022, резолютивная часть которого объявлена 14.12.2022, производство по делу № А56-11127/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корекс-Спб» прекращено.

29.04.2024 в арбитражный суд через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» обратилось ООО «Смит-Ярцево» с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просит суд:

1. Привлечь ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Корекс-СПБ».

2. Взыскать с указанных лиц в пользу ООО «Смит-Ярцево» сумму в размере 11 064 415, 17 руб., которая включает:

-основной долг в сумме 4 114 385, 71 руб.,

-пеню, начисленную за период с 27.07.2019 по 14.01.2021, в сумме 2 333 753, 03 руб.,

-пеню, начисленную за период с 15.01.2021 по 29.01.2024, в сумме 4 566 968,14 рубля, с последующим начислением неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора от 26.06.2019 № 754ПИ-ОТС/19

-судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу № А62-2186/2020 в размере 49 309, 00 руб.

3. Возложить на ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Определением от 13.05.2024 заявление оставлено без движения до 01.07.2024.

Ранее в материалы дела от Межрайонной ИНФС России № 15 по Санкт-Петербургу представлена расширенная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Корекс-СПБ», согласно которой ФИО3 в настоящее время зарегистрирована по адресу: <...>.

От ответчика ФИО2 в материалы дела представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований ввиду необоснованности.

Судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось; определением от 11.12.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 29.01.2025.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, поддерживал отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ, гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Определение суда от 30.10.2024 об отложении судебного заседания направлено ответчику ФИО3

Согласно сведениям сайта Почта России, международное почтовое уведомление №RO29929849RU с вложением копии определения суда получено ФИО3 27.11.2024 за личной подписью, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения обособленного спора.

Истец, Ответчик ФИО3, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело слушается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, между ООО «Смит-Ярцево» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «Корекс-СПБ» (далее - Покупатель) (совместно именуемые - Стороны) заключен договор от 26.06.2019 № 754ПИ-ОТС/19 (далее также - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать покупателю производимый или закупаемый им товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора наименование, количество, ассортимент, цена, способ и сроки поставки, размер предоплаты за товары определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Каждая поставка оформляется отдельной спецификацией на основании письменной заявки покупателя.

Между Сторонами были согласованны и подписаны спецификации:

•№ 1981-ПИ-19 от 02.07.2019 на сумму 3 298 104, 17 руб.,

•№ 2228-ПИ-19 от 01.08.2019 на сумму 1 866 813, 31 руб.,

•№ 2412-ПИ-19 от 27.08.2019 на сумму 1 881 130, 67 руб.,

•№ 2491-ПИ-19 от 06.09.2019 на сумму 2 089 959, 60 руб.,

•№ 2578-ПИ-19 от 17.09.2019 на сумму 103 434, 60 руб.,

•№ 2715-ПИ-19 от 07.10.2019 на сумму 1 816 878, 02 руб.,

•№ 3014-ПИ-19 от 28.11.2019 на сумму 2 460 057, 60 руб., Итого на сумму 13 516 377, 97 руб.

С учетом возврата товара на сумму 1 816 878, 02 руб., а также частичной оплаты Покупателем товара в размере 7 585 114, 34 руб., Истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 11 699 499, 95 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными Сторонами.

Претензий по количеству, ассортименту, качеству товара от ответчика в адрес Покупателя не поступало.

В связи с неоплатой Покупателем товара, Истец был вынужден обратиться в арбитражный суд для взыскания остатка задолженности по Договору.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2021 по делу № А62-2186/2020 с Покупателя в пользу Истца взыскана сумма задолженности в размере 6 448 138,74 руб., которая включает:

основной долг в сумме 4 114 385, 71 руб.;

пеню, начисленную за период с 27.07.2019 по 14.01.2021, в сумме 2 333 753, 03 16 рубля, с последующим начислением неустойки в соответствии с пунктом 7.4 Договора начиная с 15.01.2021 по дату уплаты суммы долга;

судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 49 309, 00 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А62-2186/2020 решение оставлено в силе.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Корекс-Спб» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-11127/2022 в отношении Покупателя возбуждена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-11127/2022 заявление Истца о признании Покупателя банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов установлена задолженность Истца в размере 6 497 447,74 руб., в том числе основной долг в размере 4 114 385,71 руб., неустойка в размере 2 333 753,03 руб., госпошлина в размере 49 309 руб. учитывая неустойку отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. (см. приложение 9)

Временным управляющим был утверждён ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 101000, Москва, а/я 545), члена ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, 1-й Казачий <...>).

В рамках процедуры наблюдения временных управляющим было созвано первое собрание кредиторов, на котором 10.11.2022 было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства при этом кредиторы отказались финансировать судебные расходы по делу о банкротстве. (см. приложение 10).

С учётом решений собрания временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства Покупателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-11127/2022 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности от имени должника обладают арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Указанные лица в силу статей 34 и 35 Закона о банкротстве являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, либо лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, ООО «Смит-Ярцево» обладает правом на обращение с настоящим заявлением в суд.

Кредитор полагает, что контролирующие должника лица - руководители ООО «Смит-Ярцево» ФИО2, ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, ФИО2 является действующим генеральным директором (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 01.11.2018).

ФИО3 - мать ФИО2, является учредителем и владельцем 51% доли в уставном капитале (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 15.11.2018).

Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве в отношении ФИО2 и ФИО3 презюмируется статус контролирующего лица Должника ООО «Корекс-СПБ».

В силу положений пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.

Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов или заключение мнимой сделки по продаже доли номинальному лицу, что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В обоснование недобросовестного поведения ответчиков Истец указал на следующие обстоятельства.

Согласно публичным сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «КОРЕКС-СПБ», согласно общероссийскому классификатору, является «Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями».

Для целей указанной деятельности Истцом производилась поставка комплектующих в пользу ООО «КОРЕКС-СПБ» по договору от 26.06.2019 № 754ПИ-ОТС/19.

В 2020 году, после полного исполнения со стороны Истца обязательств по поставке, ответчики перестали выходить на связь, законные требования по погашению остатка задолженности остались проигнорированными.

В дальнейшем, после взыскания задолженности в судебном порядке, ООО «КОРЕКС-СПБ» фактически прекратило свою деятельность и была «заброшена» ответчиками, несмотря на сформированную кредиторскую задолженность перед Истцом, о чём свидетельствуют следующие обстоятельства.

С 2022 года компания не сдавала бухгалтерскую отчётность о собственной хозяйственной деятельности.

31.05.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу была внесена запись о недостоверности юридического адреса ООО «КОРЕКС-СПБ».

07.12.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

По мнению Истца, пассивное поведение ответчиков, выраженных в игнорировании текущих обязательств компании по сдаче отчетности, а также ликвидации пороков, влекущих её исключение из ЕГРЮЛ (ликвидацию), свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность ООО «КОРЕКС-СПБ» была фактически прекращена.

Согласно последней сданной компанией бухгалтерской отчетности, валюта её баланса составляла 33 350 000 рублей, при том, что 99,9% в структуре её активов составляла дебиторская задолженность в размере 33 374 000 рублей.

С 2019 года данный показатель вырос в 5 раз - с 8 267 000 рублей до 33 374 000 рублей.

Правовая природа указанной задолженности перед ООО «КОРЕКС-СПБ» не раскрыта, однако, из открытого источника https://kad.arbitr.ru/ следует, что единственными контрагентами компании с которых производилось судебное взыскание являлись ООО «РМС Северо-Запад» в размере 637 008 рублей и ООО «Корекс-СПБ» в размере 1 584 769 рублей, что пятнадцатикратно меньше общего размера дебиторской задолженности общества.

Как указывает Истец, в период с 10.09.2019 по 19.02.2021 г.г. - в период просрочки Покупателя (Ответчиков) перед Истцом - с расчетного счета ООО «КОРЕКС-СПБ» на карточный счет, распоряжение которым осуществлял ФИО2, под отчет последнему были перечислены 1 920 000 рублей.

В отсутствии авансовых отчетов, подтверждающих разумность расходования денежных средств, указанная сумма является убытком, как потенциально подлежащая перечислению в адрес кредиторов ООО «КОРЕКС СПБ».

По мнению кредитора, недобросовестное бездействие ответчиков, выраженных в непредпринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, взыскание которой в полном объёме могло бы покрыть задолженность перед кредиторами, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и убытками Истца, выраженными в неоплате стоимости поставленного товара.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, рассмотрев заявление кредитора, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Относительно доводов Истца о пассивном поведении Ответчиков по сдаче бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также ликвидации пороков, влекущих исключение ООО «Корекс-СПБ» из ЕГРЮЛ (ликвидация), что повлекло исключение хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В силу статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указано в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено пунктом 3.1 статьи 3 Законом N 14-ФЗ, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как такового.

В постановлении от 21.05.2021 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.22 N 305-ЭС22-11632, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Несовершение руководителем или участником юридического лица действий, направленных на исправление содержащихся в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об организации, а также непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности сами по себе не находятся в причинно-следственной связи с неисполнением юридическим лицом гражданско-правового обязательства.

Как было указано ранее, налоговым органом 15.07.2024 года было вынесено решение о предстоящем исключении ООО «Корекс-СПБ» из ЕГРЮЛ, и 01.11.2024 года деятельность Общества была прекращена, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Таким образом, инициатором исключения ООО «Корекс-СПБ» являлся налоговый орган, и последующее исключение Общества без проведения процедуры добровольной ликвидации (банкротства) не находится в причинной связи с невозможностью реально исполнить обязательства перед Истцом.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Корекс-СПб» располагало имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед Истцом, но такое исполнение оказалось невозможным только в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Истцом не представлены доводы и доказательства о противоправных и неразумных действиях со стороны контролирующих лиц ФИО2, ФИО3, что повлекло за собой невозможность погашения требования кредитора.

В исковом заявлении Истец приводит доводы о том, что контролирующие лица юридического лица не пытались стабилизировать финансово-хозяйственную деятельность Общества, что повлекло исключение хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ без проведения специальных процедур.

Между тем, Истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства относительно вышеуказанного довода.

Как было указано выше, податель искового заявления не обосновал и не раскрыл, противоправное поведение ФИО2, ФИО3, а также не привел доказательств того, что в период контроля Ответчиками за ООО «Корекс-СПб», было отчуждено (утрачено, сокрыто) какое-либо имущество, что повлекло за собой невозможность погашения кредиторской задолженности.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, в случае получения которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра (пункты 3 и 4 статьи 21.1). Это, в частности, создает предпосылки для инициирования кредиторами в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника, в рамках которой в большей степени, чем при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, можно рассчитывать на сохранность сведений о хозяйственной деятельности должника и контролирующих его лиц, в том числе для формирования доказательственной базы с целью привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 N 20-П, от профессиональных участников рынка в отличие от граждан, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из ЕГРЮЛ.

На момент подачи настоящего искового заявления, а также на дату принятия заявления Истца в рамках настоящего дела, ООО «Корекс-СПБ» являлось действующей Организацией.

При этом, Истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против его исключения из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось.

Также, Истец указывает, что пассивное поведение Ответчиков, выраженных в игнорировании текущих обязательств по сдаче налоговой отчетности - привело к прекращению хозяйственной деятельности ООО «Корекс-СПБ».

Кроме того, Истец в своем заявлении обращает внимание суда на то, что согласно последней сданной компанией бухгалтерской отчетности, валюта её баланса составляла 33 350 000 рублей, при том, что 99,9% в структуре её активов составляла дебиторская задолженность в размере 33 374 000 рублей. С 2019 года данный показатель вырос в 5 раз - с 8 267 000 рублей до 33 374 000 рублей.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления N 53).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3).

То обстоятельство, что согласно бухгалтерской отчетности за 2019 год структура активов Общества выросла в 5 раз за счет дебиторской задолженности и данная дебиторская задолженность могла быть использована для погашения задолженности, само по себе не может автоматически означать, что в распоряжении Общества имелись денежные средства и иное имущество в необходимом размере, учитывая, что сам Истец указывает на то, что структура активов Общества в эквиваленте 99,9 % составляет дебиторская задолженность.

Прибыль представляет собой финансовый показатель деятельности хозяйствующего субъекта (разница между полученными доходами и понесенными расходами), что не тождественно достаточности имущества и платежеспособности лица.

Тот факт, что Ответчик ФИО2 не сдавал финансовую и бухгалтерскую отчетность Общества в налоговую инспекцию (что послужило основанием для его исключения из государственного реестра как недействующего юридического лица), также не образует достаточных оснований для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у Общества последнее имело возможность осуществить расчеты с Истцом, но уклонилось от исполнения денежного обязательства.

Таким образом, Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением ФИО2, ФИО3 в части не сдачи налоговой отчетности, и невозможностью погашения требований кредитора, в связи с чем доводы Истца в данной части не могут быть признаны законными и обоснованными.

Относительно дебиторской задолженности ООО «Корекс-СПБ».

В своем заявлении Истец указывает на то, что единственными контрагентами компании с которых производилось судебное взыскание, являлись ООО «РМС Северо-Запад» в размере 637 008 рублей и ООО «СМВ-Строй») в размере 1 584 769 рублей.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу №«А56-68487/2020 с ООО «СМВ-Строй» в пользу ООО «Корекс-СПБ» взыскана задолженность в размере 1 515 615 руб. долга, 30 691,13 руб. неустойки, 28 463 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вышеуказанное решение суда не оспаривалось и вступило в законную силу, получен исполнительный лист.

В последующем, ООО «СМВ-Строй» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, и определением суда от 14.05.2023 по делу №А56-73563/2021/тр.7 требования ООО «Корекс-СПБ» в указанном размере включены в реестр требований кредиторов ООО «СМВ-Строй».

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу № А56-64034/2020 с ООО «РМС Северо-Запад» в пользу ООО «Корекс-СПБ» взыскана задолженность в размере 637 008 руб. задолженности по договору поставки от 08.08.2019 № П080819-001, 205 371 руб. 20 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2020, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 19 848 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанное решение суда не оспаривалось и вступило в законную силу, получен исполнительный лист.

В последующем, ООО «РМС Северо-Запад» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, и определением суда от 26.10.2022 по делу № А56-57957/2021/тр.6 требования ООО «Корекс-СПБ» в указанном размере включены в реестр требований кредиторов ООО «РМС Северо-Запад».

Таким образом, контролирующие лица ООО «Корекс-СПБ» предприняли исчерпывающие меры, направленные на взыскание вышеуказанной задолженности с вышепоименованных Организаций, что является разумным, добросовестным и соответствует интересам Общества.

При этом, доводы Истца относительно того, что вышеуказанная взысканная дебиторская задолженность пятнадцатикратно меньше общего размера дебиторской задолженности Общества являются несостоятельными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака решающего значения не имеют, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости.

При этом, Истцом не представлены доказательства относительно того, что дебиторская задолженность, отраженная в балансе Организации в действительности, существовала, и что данная дебиторская задолженность отражена в структуре баланса каким-либо способом привела бы к погашению задолженности перед Истцом.

Также, в обоснование заявленных требований Истец указывает на то, что в период с 10.09.2019 по 19.02.2021 г.г. - в период просрочки Покупателя (Ответчиков) перед Истцом - с расчетного счета ООО «КОРЕКС-СПБ» на карточный счет, распоряжение которым осуществлял ФИО2, под отчет последнему были перечислены 1 920 000 рублей.

У ООО «Корекс-СПБ» имеется два расчетных счета в ПАО Банк «ФК Открытие». Первый расчетный счет - № <***> (порядковый номер 00001) Второй расчетный счет - № <***> (порядковый номер 00002).

В своем заявлении Истец указывает на то, что ФИО2 получил на карточный счет денежные средства Общества под отчет в общем размере 1 920 000 рублей.

Вместе с тем, Истец неправильно интерпретирует платежи, совершенные на сумму 1 920 000 руб.

С 10.09.2019 года по 19.02.2021 года ООО «Корекс-СПБ» в лице генерального директора ФИО2 совершило платежи на сумму 1 730 000 руб. с одного расчетного счета Общества на другой расчетный счет Общества открытого как карточный счет с назначением платежа - 4290 XXXX 0882 ФИО2 Пополнение корпоративной карты ООО "Корекс-СПб". НДС не облагается.

Иными словами, ООО «Корекс-СПБ» совершил операции по переводу денежных средств с одного своего расчетного счета на свой же другой расчетный счет, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие».

Действительно, 16 и 30 декабря 2020 года с расчетного счета ООО «Корекс-СПБ» генеральный директор ФИО2 совершил две операции на сумму 90 000 и 100 000 руб. с назначением - «Выдача наличных ЮЛ Прочие, кроме ЗП: займы, дивиденды, представительские, командировочные и пр. по БК ATM VISA Карта 429040******0882».

Однако, 02.02.2021 ФИО2 совершил возврат выданных вышеуказанных сумм и пополнил расчетный счет ООО «Корекс-СПБ» на сумму 200 000 руб. (назначение платежа - «Возврат займа по договору (временной фин. помощи) по договору в АТМ по карте **** 0882 (ФИО2, дата 02.02.2021, время 14:24, 200000 RUB, RRN 1033278578 04, АТМ 00025215)».

Таким образом, доводы Истца в части невозврата ФИО2 денежных средств на расчетный счет ООО «Корекс-СПБ» являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Кроме того, исковое заявление Истца не содержат доводов и доказательств относительно действий (бездействия) со стороны ФИО3, которая значится как Ответчик.

Для привлечения бывших руководителей, в том числе контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по заявленным Истцом основаниям необходимо установить причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данными обстоятельствами.

Истец не обосновал и не раскрыл противоправное поведение ФИО2 и ФИО3, а также не привел доказательств того, что в период контроля вышеуказанными лицами, Обществом было отчуждено (утрачено, сокрыто) какое-либо имущество, что повлекло за собой невозможность погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лиц, контролирующих деятельность Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Корекс-СПБ» отсутствует.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Грачева