Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А37-723/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-723/2017

04.07.2017

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017

Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2017

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>) в лице филиала публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Магаданской области (место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 93 933 рублей 88 копеек, судебных расходов в размере 20 000 рублей 00 копеек,

при участии в заседании:

от истца: Сокаль А.В. – адвокат, доверенность от 30.08.2016;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Горсвет» (далее – МБУ г. Магадана «Горсвет»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Магаданской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Магаданской области), о возмещении вреда, составляющего стоимость восстановительного ремонта муниципального имущества в размере 93 933 рублей 88 копеек; судебных издержек в размере 20 000 рублей 00 копеек, понесенных на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 935, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представленные доказательства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях от 22.05.2017 № 579 (л.д.81-83 т. 1), от 27.06.2017 № 754 (поступили до начала заседания).

В поступивших до начала заседания письменных пояснениях от 27.06.2017 № 754 истцом изложено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика, в том числе судебные расходы в размере 156,30 рублей (почтовые расходы по отправке в адрес ПАО СК «Росгосстрах» искового заявления и документов).

Однако в ходе заседания истец исключил данное требование о взыскании с ответчика почтовых расходов и просит рассмотреть дело по первоначально заявленным требованиям. При этом истец просит завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению спора по существу.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления от 29.05.2017 № 68500011626113 (л.д.136 т. 1), № 68500011626137. От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы. Письменного отзыва на заявленные требования ответчик не представил.

В связи с заявленным представителем истца ходатайством о переходе к рассмотрению спора по существу и отсутствием возражений от ответчика, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по иску, изложенную в предварительном судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.10.2015 в 20 часов 50 минут по адресу: <...> Магаданки, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем Хонда SМ-Х, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на металлическое ограждение (пешеходное направляющее ограждение) и световую опору, повредив их (л.д.106, 144-145 т. 1; л.д.38-39 т. 2).

Виновным признан ФИО2, управлявший автомобилем марки Хонда SМ-Х, государственный регистрационный знак <***>.

Поврежденные металлическое ограждение (пешеходное направляющее ограждение) и световая опора являются муниципальной собственностью муниципального образования «Город Магадан». На основании договора от 20.09.2006 № 149 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления и распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана от 05.03.2013 № 62-р указанное имущество находится в оперативном управлении МБУ г. Магадана «Горсвет» (л.д.89-93 т. 1).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, в том числе ответственность за причинение вреда имуществу, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0344982164 (л.д.79 т. 2).

27.02.2017 истец обратился с заявлением от 20.02.2017 № 222 о выплате страхового возмещения в размере 120 434,19 рублей на восстановительный ремонт поврежденного муниципального имущества в Магаданский филиал ПАО СК «Росгосстрах», представив страховщику полный пакет документов (л.д.10 т. 1; л.д.15 т. 2).

Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен истцом на основании локальных смет № 62/15 и 71/15, проверенных Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (распорядителем бюджетных средств для МБУ г. Магадана «Горсвет») (л.д.107-118 т. 1).

Согласно сметам стоимость восстановительного ремонта опоры наружного освещения составила 35 833,84 рублей (локальная смета № 62/15 – л.д.107-114 т. 1), стоимость восстановительного ремонта металлического ограждения составила 84 600,35 рублей (локальная смета № 71/15 – л.д.115-118 т. 1). Всего стоимость восстановительного ремонта 120 434,19 рублей (35 833,84 + 84 600,35).

Страховое возмещение было утверждено страховщиком Актом о страховом случае по ОСАГО от 10.03.2017 № 0014921806-001 в размере 26 500,31 рублей и выплачено истцу 13.03.2017 по платежному поручению № 700 (л.д.40, оборотная сторона л.д.42, т. 2).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 23.03.2017 вручил Магаданскому филиалу ПАО СК «Росгосстрах» претензию от 22.03.2017 № 347 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере недоплаченной суммы (120 434,19 – 26 500,31 = 93 933,88) (л.д.11 т. 1).

На указанную претензию Магаданский филиал ПАО СК «Росгосстрах» ответил отказом (письмо от 23.03.2017 № 126 – л.д.12 т. 1), указав, что из расчета, произведенного на основании локальных смет, исключены сметная прибыль и НДС.

28.03.2017 ответчик направил в адрес истца письмо от 27.03.2017 № 132 с дополнительным требованием о предоставлении поврежденного имущества для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта для рассмотрения вопроса о страховой выплате (л.д.45-46 т. 2).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного муниципальному имуществу, поврежденному в ДТП, в размере 93 933,88 рублей; судебных расходов.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из буквального толкования указанных норм следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0344982164 был выдан ответчиком 02.09.2015.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с представленными истцом локальными сметами № 62/15 и 71/15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного при ДТП муниципального имущества составляет 120 434,19 рублей (35 833,84 + 84 600,35).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2), при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.д.

Проверив представленные истцом локальные сметы (л.д.107-118 т. 1), суд установил, что расчет производился истцом с применением Государственных сметных нормативов: ГЭСН-2001 «Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы» (часть 27 «Автомобильные дороги») и ГЭСНм-2001 «Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы» (часть 8 «Электротехнические установки») (л.д.94-104 т. 1). При этом анализ локальных смет № 62/15 и 71/15 показывает, что они не содержат сведений, указывающих на размер сметной прибыли и НДС, исключив которые страховщик мог бы выйти на фактически выплаченную сумму, вопреки доводам ответчика, указанным в письме от 23.03.2017 № 126, в связи с чем суд считает безосновательным исключение невыплаченных истцу сумм по данным основаниям из подлежащей возмещению суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действовавшей в спорный период) при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Истцом 27.02.2017 при личном обращении предоставлен в Магаданский филиал ПАО СК «Росгосстрах» пакет документов для осуществления страховой выплаты (с сопроводительным письмом от 20.02.2017 № 222 – л.д.10 т. 1), в том числе: локальные сметы №№ 62/15, 71/15; дефектные ведомости; бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение строительных материалов для восстановления поврежденного имущества; документы из ГИБДД по г. Магадану (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) и т.д. (л.д.105-118, 122-131 т. 1; л.д.15-39, 47-71 т. 2).

Ответчиком не оспорены предоставленные истцом локальные сметы №№ 62/15, 71/15 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Однако с момента получения заявления истца о страховой выплате (27.02.2017 - в день обращения) ответчиком не предприняты действия по осмотру поврежденного имущества и проведению дополнительной оценки ущерба. Предписание о предоставлении поврежденного имущества на осмотр не выдано и доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, требования истца были частично удовлетворены – выплачено 26 500,31 рублей.

Согласно разъяснениям в пункте 47 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик своевременно не предпринял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного имущества в день обращения истца с заявлением (27.02.2017); письмо о необходимости представления поврежденного имущества на осмотр направил истцу только 28.03.2017, после частичной оплаты суммы страхового возмещения (л.д.45-46 т. 2).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик своевременно не предпринял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного имущества, довод ответчика, изложенный в письме от 27.03.2017 № 132 (л.д.45 т. 2) об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с непредставлением поврежденного имущества на осмотр, суд находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Основным принципом страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Ответчиком отзыва на иск, возражений по поводу заявленного истцом требования, альтернативного расчета убытков либо доказательств возмещения истцу убытков в размере 93 933,88 рублей, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 93 933,88 рублей – стоимости восстановительного ремонта поврежденного муниципального имущества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 93 933,88 рублей госпошлина составляет 3 757,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 10.04.2017 № 624813 уплатил госпошлину в размере 3 757,00 рублей (л.д.9 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, между МБУ г. Магадана «Горсвет» (доверитель) и адвокатом Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Сокаль Алексеем Васильевичем (адвокат) 30.12.2016 был заключен договор на оказании юридических услуг №1 (л.д.84-85 т.1), согласно условиям которого доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь доверителю по вопросам ведения дел в судах, даче правовых консультаций по вопросам, возникающим в процессе деятельности доверителя, а доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и размере, определенном договором (раздел 1 договора).

Вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 35 000 рублей в месяц. Оплата осуществляется путем перечисления на счет коллегии адвокатов причитающихся денежных средств не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (раздел 3 договора).

По акту о выполненной работе от 13.04.2017 адвокат сдал, а доверитель принял без претензий по объему, качеству и срокам исполнения следующие юридические услуги: подготовка и направление претензии в ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП с участием ФИО2; подготовка искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» по взысканию страховой выплаты по ДТП с участием ФИО2 и сдача его в Арбитражный суд Магаданской области (л.д.86 т. 1).

По платежному поручению от 10.05.2017 № 693528 МБУ г. Магадана «Горсвет» перечислило на счет Первой Магаданской областной коллегии адвокатов денежное вознаграждение адвоката Сокаль А.В. в размере 20 000 рублей (л.д.87 т.1).

Для осуществления представительских функций МБУ г. Магадана «Горсвет» адвокату Сокаль А.В. была выдана доверенность от 30.08.2016 (л.д.29 т.1).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Требуемые истцом судебные расходы в размере 20 000,00 рублей суд признает отвечающими принципам справедливости и разумности по следующим основаниям.

Оказание юридической помощи по настоящему делу МБУ г. Магадана «Горсвет» подтверждено материалами дела: подготовлена и направлена ответчику претензия от 22.03.2017 № 347 (л.д.11 т. 1); подготовлено и представлено в суд исковое заявление от 07.04.2017 № 406 (л.д.4-7 т. 1); осуществлен сбор и представление в суд доказательств в обоснование своей позиции по иску (л.д.10-28, 84-131 т. 1); подготовлены и представлены в суд дополнительные пояснения от 22.05.2017 № 579, от 27.06.2017, в том числе заявление о взыскании судебных расходов и документы, необходимые для его рассмотрения (л.д.81-88 т. 1); осуществлено представительство в судебном заседании 27.06.2017.

Согласно представленным истцом Минимальным ставкам вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи на 2013 год, утвержденным решением Совета Адвокатской Палаты Магаданской области от 03.10.2013 (протокол № 58), составление искового заявления по арбитражным делам составляет - от 10 000 рублей; ведение дела в суде первой инстанции от 30 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что предъявленная сумма издержек в размере 20 000 рублей является разумной.

Ответчик, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Магаданской области, о чрезмерности взыскиваемых с него судебных издержек не заявил, отзыва на заявление и доказательств чрезмерности расходов не представил, равно как не представил расчет суммы, которая, по его мнению, является разумной.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Магаданской области, в пользу истца, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 93 933 рублей 88 копеек, госпошлину в размере 3 757 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего – 117 690 рублей 88 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.