Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А70-14465/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14465/2020
г. Тюмень
27 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 27 октября 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 487 671 руб. 41 коп. задолженности, пени,

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее по тексту также – истец, АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту также – ответчик, учреждение) о взыскании 1 487 671 руб. 41 коп., в том числе 1 414 309 руб. 40 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную за период февраль 2020 года, 73 362 руб. 01 коп. пени, начисленной за период с 19.03.2020 по 19.08.2020, а также о взыскании пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга в размере 1 414 309 руб. 40 коп., начиная с 20.08.2020 и по день фактической оплаты долга (л.д.5-6).

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчик (л.д.78-80), а также заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д.84-91).

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором учреждение просит суд уменьшить размер пени в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), отказать в возмещении судебных расходов, применив правила п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело № А70-14465/2020 по существу без участия представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (л.д.71-73).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что заявленные в иске требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела между АО «ЭК «Восток» (по тексту контракта - Исполнитель) и учреждением (по тексту контракта - Госзаказчик) заключен государственный контракт № ТС00ЭЭ000000112 (далее – контракт, л.д. 18-36) в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий к нему.

Согласно п.2.1. контракта Исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Госзакзчику в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему контракту, а Госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом.

Настоящий контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2020 года. Контракт действует до 31 декабря 2020 года, а в части оплаты потребленной электрической энергии до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту в феврале 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 759 993 кВт.ч на общую сумму 4 869 689 руб. 88 коп., что подтверждается сводным актом снятия показаний приборов учета электрической энергии, заверенным сетевой организацией и истцом (л.д. 89-90), счетом универсальным-передаточным документом от 28.02.2020 № 20022900034/02/500 (л.д.37-45) и подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Расчетным периодом по настоящему контракту является один календарный месяц (п. 5.3 контракта).

В силу п. 5.4 контракта в редакции протокола урегулирования разногласий государственный заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца – 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца – 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных госзаказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

По утверждению истца ответчик не в полном объёме оплатил электрическую энергию, поставленную в спорный период, на настоящий момент размер задолженности составляет 1 414 309 руб. 40 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден (л.д.16-17).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного в спорный период ресурса в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика подтвержден материалами дела, её объём и стоимость, ответчиком не оспорены. Доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту за период февраль 2020 года в размере 1 414 309 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 73 362 руб. 01 коп. - пени, начисленной за период с 19.03.2020 по 19.08.2020, а также о взыскании пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга в размере 1 414 309 руб. 40 коп., начиная с 20.08.2020 и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет законной неустойки (л. д. 15) Суд считает составленным арифметически верно и в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик расчёт неустойки, произведенный истцом, не оспорил, контррасчет не представил, в отзыве на исковое заявление изложил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, , мотивировав его тем, что ответчик допустил незначительный период просрочки, истец не заявил о том, что несвоевременная частичная оплата повлекла убытки у АО «ЭК «Восток».

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления № 7).

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», пункты 45, 73 постановления № 7)

Доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из возражений истца на отзыв ответчика АО «ЭК «Восток» приобрело и оплатило услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией в интересах ответчика в установленные законодательством сроки (в том числе внесло авансовые платежи), За неисполнение обязательств по оплате на оптовом рынке электрической энергии и мощности, согласно Регламенту финансовых расчетов на оптовом рынке, утвержденном наблюдательным Советом НА «АТС», общество несет ответственность в виде начисления неустойки. Требование о взыскании неустойки, заявленное истцом обусловлено необходимостью хотя бы частью компенсировать убытки организации в связи с отсутствием своевременной оплаты по договору. Кроме того в силу п. 37 Правил потового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2010 № 1172 в случае нарушения Правил оптового рынка в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, мощности и (или) услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за два расчетных периода АО «ЭК «Восток» может лишиться статуса субъекта оптового рынка и будет исключено их Реестра субъектов оптового рынка, что лишает общество возможности осуществлять основную деятельность. Кроме того для выполнения обязательств в интересах ответчика и в связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика (иных потребителей, несвоевременно оплачивающих электрическую энергию) в рамках договорных обязательств, общество вынуждено будет кредитоваться и оплачивать банковские процент, который значительно превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, примененную при расчете пени по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы истца, отсутствие доказательств со стороны ответчика чрезмерности начисленной истцом неустойки, учитвая значительный размер задолженности, просрочку её оплаты ответчиком более шести месяцев, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки по основаниям, изложенным в статье 333 ГК РФ.

Таким образом требования истца о взыскании неустойки в размере 73 362 руб. 01 коп. пени, начисленной за период с 19.03.2020 по 19.08.2020, а также о взыскании пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга в размере 1 414 309 руб. 40 коп., начиная с 20.08.2020 и по день фактической оплаты долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно разъяснениям, изложенным в . 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 877 руб. (л.д.7-12) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 487 671 рубль 41 копейку, в том числе 1 414 309 рублей 40 копеек основного долга, 73 362 рубля 01 копейку пени, а также 27 877 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга в размере 1 414 309 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2020 и по день фактической оплаты долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Вебер Л.Е.