Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А59-6965/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства



город Южно-Сахалинск

«06» февраля 2020 года Дело № А59-6965/2019


Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020. Полный текст решения изготовлен 06.02.2020.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Ким С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 603107, <...>)

к казенному предприятию Сахалинской области «Аэропорты Курильских островов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, село Менделеево, аэропорт)

о взыскании задолженности по договору на поставку вахтового автобуса № 0361200015018005772/2018 от 02.11.2018 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 40 988 руб. 97 коп. и неустойки в размере 2 502 руб. 04 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» (далее – истец, общество, ООО «Группа Промавто») обратилось с иском к казенному предприятию Сахалинской области «Аэропорты Курильских островов» (далее – ответчик, предприятие, КП «Аэропорты Курильских островов») о взыскании задолженности по договору на поставку вахтового автобуса № 0361200015018005772/2018 от 02.11.2018 в размере 149 319 руб. 70 коп. и неустойки в размере 7 344 руб. 04 коп.

В обоснование иска со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного вахтового автобуса по договору № 0361200015018005772/2018 от 02.11.2018.

Определением суда от 27.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В срок, установленный судом для представления сторонами доказательств и отзыва на исковое заявление, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором КП «Аэропорты Курильских островов» против удовлетворения иска возражал, указав, что поставка вахтового автобуса предприятием была оплачена за вычетом пени в размере 57 123 руб. 33 коп., начисленной поставщику за просрочку исполнения обязательств, и штрафа в размере 92 196 руб. 37 коп. за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору.

26 декабря 2019 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором общество просит взыскать с ответчика задолженность в размере 40 988 руб. 97 коп. и неустойку в размере 2 502 руб. 04 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает к рассмотрению уточненные истцом требования.

27.01.2020 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

30.01.2020 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу.

Поскольку истцом соблюден пятидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения, заявление КП «Аэропорты Курильских островов» подлежит удовлетворению.


Исследовав материалы дела, суд приходит к следующиму.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2018 года между КП «Аэропорты Курильских островов» (заказчик) и ООО «Группа Промавто» (поставщик) заключен договор № 0361200015018005772/2018 (договор), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке вахтового автобуса (товар) в количестве 1 единицы в соответствии с характеристиками, указанными в техническом задании (спецификации) (Приложение № 1 к договору) в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 4 609 818 руб. 41 коп.

Согласно пункту 2.6 договора, заказчик производит оплату за поставленный и принятый товар на банковский счет поставщика в течение 15 дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара на основании выставленного поставщиком счета и (или) счета-фактуры и акта приема-передачи.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок поставки – до 15 декабря 2018 года.

21 марта 2019 года между сторонами подписан Акт приема-передачи автобуса специального вахтового на сумму договора.

Поскольку предприятие приняло товар без замечаний по количеству и качеству, но оплатило его не в полном объеме, ООО «Группа Промавто» 28.10.2019 направило в адрес КП «Аэропорты Курильских островов» претензию с требованием оплатить задолженность по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено из материалов дела, ООО «Группа Промавто» был поставлен товар заказчику, что подтверждается актом приема-передачи от 21.03.2019, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что товар был оплачен за вычетом пени в размере 57 123 руб. 33 коп., начисленной поставщику за просрочку исполнения обязательств, и штрафа в размере 92 196 руб. 37 коп. за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору.

В подтверждение своих доводов, ответчиком в материалы дела представлена переписка между заказчиком и поставщиком, акт осмотра и приема автобуса специального вахтового от 02.02.2019 и требование поставщика об оплате неустойки (пени, штрафа) за нарушение сроков поставки.

Как следует из представленных ответчиком документов и не оспаривается истцом, обязательство по поставке вахтового автобуса было исполнено обществом с просрочкой установленного договором срока – 02.02.2019.

В ходе получения и осмотра вахтового автобуса заказчиком было установлено, что двигатель автомобиля не запускается, о чем представителями заказчика был составлен акт осмотра и приема автобуса специального вахтового от 02.02.2019.

16 февраля 2019 года КП «Аэропорты Курильских островов» направило в адрес ООО «Группа Промавто» акт технического состояния вахтового автобуса от 12.02.2019 и претензию к качеству товара с требованием заменить поврежденные комплектующие части автобуса специального вахтового, указанные в акте, в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

ООО «Группа Промавто» письмом от 04.03.2019 № 63 гарантировало поставку комплектующих частей автобуса для их замены.

В связи с произведенной заменой комплектующих частей и устранением недостатков, препятствующих эксплуатации вахтового автобуса, между сторонами 21.03.2019 подписан акт приема-передачи автобуса специального вахтового.

Таким образом, ООО «Группа Промавто» нарушило сроки поставки товара по договору, что не оспаривается самим истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.6 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 8.7 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором.

Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, составляет 2% цены договора, 92 196 руб. 37 коп.

Согласно пункту 8.12 заказчик имеет право в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив поставщику требование об уплате неустойки (штрафов, пени), предусмотренной договором, без согласия поставщика, по своему выбору удержать сумму неустойки при расчете по договору и(или) из денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, стороны по обоюдному согласию предоставили заказчику право на удержание сумм неустоек, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки товара, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах ответчик воспользовался, предусмотренным пунктом 8.12 контракта правом на удержание неустойки за несвоевременную поставку товара при расчете по договору, предварительно направив в адрес общества требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки от 13.02.2019 исх. № 057 .

Так, при оплате за поставку автобуса вахтового заказчиком была удержана неустойка за нарушение сроков поставки транспортного средства в размере 149 319 руб. 70 коп., из них пени в размере 57 123 руб. 33 коп., начисленная в соответствии с пунктом 8.6 договора, и штраф в размере 92 196 руб. 37 коп., начисленный в порядке пункта 8.8 договора.

Истец, возражая против действий ответчика по удержанию неустойки, в уточнениях к исковому заявлению указал, что обществом допущена просрочка поставки товара, в связи с чем, подлежит удержанию только пени за просрочку исполнения обязательств, при этом иных нарушений договора поставщик не допустил, поэтому применение штрафа в данном случае необоснованно.

Суд полагает доводы истца обоснованными в силу следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

В данном случае, как видно из материалов дела, первоначально товар получен заказчиком 02.02.2019, им же составлен акт осмотра и приема автобуса специального вахтового от 02.02.2019, согласно которому товар не соответствует требованиям технического задания, двигатель автомобиля не запускается.

Заказчик направил в адрес истца претензию к качеству товара с требованием заменить поврежденные комплектующие части автобуса специального вахтового, указанные в акте, в течение 20 календарных дней с момента получения претензии, в связи с чем, поставщиком была произведена замена комплектующих частей, и товар 21.03.2019 принят заказчиком без замечаний.

Таким образом, заказчик заявил требование о замене поставленного товара, и, впоследствии истцом заменен на качественный, обязательство по поставке товара исполнено истцом 21.03.2019, то есть за пределами установленного договором срока (15.12.2018), и поставку товара ненадлежащего качества (02.02.2019) с последующей заменой на товар надлежащего качества (21.03.2019), следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

В соответствии с пунктом 8.7 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором.

Исходя из изложенного, поскольку штраф начисляется за ненадлежащее исполнение контракта, за исключением просрочки, суд считает, что оснований для удержания штрафа с общества у предприятия не имелось.

При этом, в связи с допущенной просрочкой поставки товара, суд считает обоснованным удержание заказчиком с поставщика пени в соответствии с пунктом 8.6 договора.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку поставки товара за период с 17.12.2018 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ) по 21.03.2019 на сумму 108 330 руб. 73 коп., подлежащей удержанию с общества. Судом расчет проверен и признан методологически и арифметически верным.

Учитывая, что ответчиком удержана неустойка по договору в сумме 149 319 руб. 70 коп., то за вычетом размера пени – 108 330 руб. 73 коп., задолженность по договору, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 40 988 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 40 988 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 2 502 руб. 04 коп.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за поставленный и принятый товар на банковский счет поставщика в течение 15 дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара на основании выставленного поставщиком счета и (или) счета фактуры и акта приема-передачи товара.

Согласно п. 8.3 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Материалами дела установлено, что акт приема-передачи сторонами подписан 21.03.2019, в связи с чем, срок оплаты товара – 05.04.2019.

Поскольку ответчиком товар оплачен частично, задолженность составила 40 988 руб. 97 коп., истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору подлежат удовлетворению в сумме 2 502 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ были уменьшены, государственная пошлина в размере 3 700 рублей в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 и 229 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» удовлетворить.

Взыскать с казенного предприятия Сахалинской области «Аэропорты Курильских островов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 40 988 руб. 97 коп., неустойку в размере 2 502 руб. 04 коп.,, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 45 491 (сорок пять тысяч четыреста девяносто один) руб. 01 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины платежным поручением № 11503 от 18.11.2019 на 3 700 (три тысячи семьсот) рублей.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья С.И.Ким