Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А40-169886/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-169886/19-126-1495
24 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол вел секретарь судебного заседания Широкова О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦГАЗСЕРВИС" (308000 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОИСКОВО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА НА ВОДНЫХ ОБЪЕКТАХ" (105120, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЫРОМЯТНИЧЕСКАЯ НИЖ., 5, СТР.3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза" (125047, <...>), Администрации муниципального округа Северный (101000, <...> дв.14) , Министерства экономики и финансов Московской области (143407, <...>)

о взыскании 1 222 734 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по решению ед. учредитель №3 от 10.03.2015г;

от ответчика: ФИО2 по доверенности №25-95/9 от 22.01.2019 г;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦГАЗСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОИСКОВО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА НА ВОДНЫХ ОБЪЕКТАХ" о признании незаконными действия Ответчика в части принятия решения об отказе исполнения контракта № 0373200114418000048 на выполнение работ от 26 июня 2018 года «Закупка в 2018 году проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт территории и размещение быстровозводимого модульного здания для поисково-спасательной станции «Серебряный Бор» по адресу: <...>» от 19 декабря 2018 года; о признании незаконными действия Ответчика по одностороннему внесению изменений в условия Контракта № 0373200114418000048 на выполнение работ от 26 июня 2018 года, в части его названия «На закупку в 2018 году проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт территории и размещение быстровозводимого модульного здания для поисково-спасательной станции «Серебряный Бор» по адресу: <...>», где была исключена фраза: "размещение быстровозводимого модульного здания"; о признании незаконными действия Ответчика выразившиеся в не предоставлении Истцу в рамках заключенного контракта № 0373200114418000048 проекта «Оценка воздействия на окружающую среду», обязанность которого предусмотрена ст. 14 ФЗ №174 «Об экологической экспертизе», в том числе не организации публичных слушаний по обсуждению объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями в целях дачи оценки воздействия на окружающую среду, обязанность которого предусмотрена п. 4.2 Положения об ОВОС; о взыскании убытков в рамках исполнения государственного контракта №0373200114418000048 на выполнение работ от 26 июня 2018 года в размере 1 222 734 руб. 18 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт №0373200114418000048 на выполнение работ от 26 июня 2018 года «Закупка в 2018 году проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт территории и размещение быстровозводимого модульного здания для поисково-спасательной станции «Серебряный Бор» по адресу: <...>» на сумму 860 000 рублей. Срок выполнения работ по госконтракту установлен до 17.12.2018 года.

23 октября 2018 года между Истцом и Ответчиком был подписан и скреплен печатями протокол согласования проектной документации, а именно согласованы разделы проектной документации: архитектурные решения (С2606/18-1-АР), конструктивные решения (С2606/18-1-КР), водопровод и канализация (С2606/18-1-ИОС2), водопровод и канализация (С2606/18-ИОСЗ), отопление, вентиляция и кондиционирование (С2606/18-1-ИОС4), охрана окружающей среды (С2606/18-1-ООС), план организации демонтажа (С2606/18-1-ПОД), план организации строительства (С2606/18-1ПОС), пояснительная записка (С 2606/18-1-ПЗ), видеонаблюдение (С2606/18-1 - ИОС5), электроснабжение (С2606/18-1-ИОС1), план застройки участка (С2606/18-1-ПЗУ), пожарная сигнализация (С2606/18-1-ПС), сети связи(С2606/18-1-ИОС8),инженерные изыскания, необходимые для дальнейшей государственной экспертизы проектной документации.

22.11.2018 года Истец уведомлял Ответчика своим письмом №1/11 от 22.11.2018 о невозможности выполнения пункта 3 «самостоятельное прохождение государственной и экологической экспертизы проектно-сметной документации» Приложения №1 к госконтракту от 26.06.2018 № 0373200114418000048 технического задания....» ввиду невозможности прохождения экологической экспертизы в связи с отсутствием проекта «Оценка воздействия на окружающую среду», предоставляемый Заказчиком в соответствии с ФЗ «Об экологической экспертизе», согласно которому на экологическую экспертизу предоставляется вся проектная документация, включая материалы оценки воздействия на окружающую среду, а также материалы обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественным организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления, ввиду чего просили предоставить требуемые документы для целей дальнейшего исполнения Контракта, либо внести соответствующие изменения в техническое задание.

В нарушении положений п.2.5 Положения об ОВОС Ответчик не осуществлял информирование общественности о намечаемой хозяйственной деятельности в рамках Контракта и не привлекал общественность к процессу проведения оценки воздействия на окружающую среду, что является нарушением, в том числе п. 4.2 Положения об ОВОС. В свою очередь орган местного самоуправления (Администрация муниципального округа Северный) не организовывал публичные слушания по обсуждению объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями в целях дачи оценки воздействия на окружающую среду, ввиду чего мы привлекли к настоящему спору Администрацию муниципального округа Северный в целях дачи пояснения по сложившейся ситуации.

Требуемые документы Ответчиком не были предоставлены Истцу.

14 декабря 2018 года, согласно письму исх.№ 1/12 от 14.12.2018 Истец направил Ответчику письмо, согласно которому уведомил его о невозможности выполнения пункта 3 «самостоятельное прохождение государственной и экологической экспертизы проектно-сметной документации» Приложения №1 к госконтракту от 26.06.2018 №0373200114418000048 технического задания....» ввиду невозможности прохождения экологической экспертизы в связи с отсутствием проекта «Оценка воздействия на окружающую среду», который предоставляется Заказчиком (Ответчиком по настоящему спору) в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об экологической экспертизе» № 174-ФЗ от 23.11.1995 года, в связи с чем, просил предоставить требуемые документы, для выполнения условий контракта, либо внести корректировки в техническое задание.

Не предоставив требуемые Истцом документы, согласно вышеизложенной деловой переписке, Ответчик при подаче проектной документации на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий в ГАУ Мосгосэкспертиза, в одностороннем порядке внес изменения в условия контракта в части его названия «На закупку в 2018 году проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт территории и размещение быстровозводимого модульного здания для поисково-спасательной станции «Серебряный Бор» по адресу: <...>», где было исключена фраза: "размещение быстровозводимого модульного здания", без заключения дополнительных соглашений к договору, что нарушило условия тендера, и как следствие привело к отрицательному заключению ГАУ Мосгосэкспертиза, которое по настоящее время Истцу не вручено, и как следствие привело к расторжению контракта Ответчиком в одностороннем порядке, образованию у Истца убытков, связанных с надлежащим исполнением Истцом Контракта, неисполнение которого произошло по вине Заказчика (Ответчика) по выше названным обстоятельствам. Факт совершения Ответчиком незаконных действий по одностороннему изменению условий Контракта подтверждается выводам МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ, содержащихся в мотивированном отказе в принятии документов, представленных для проведения госэкспертизы от 14.11.2018 года, согласно которым указано, что ГКУ «МГПСС» представлен не полный пакет документов на госэкспертизу, в том числе представлены разделы рабочей документации вместо требуемой проектной документации, а также установлено, что объектом экспертизы является: «Капитальный ремонт территории поисково-спасательной станции «Серебряный Бор», расположенный по адресу: <...>. Часть объекта экспертизы, по которой исполнялись ООО «СПЕЦГАЗСЕРВИС» обязательства по подготовке проектной документации, Ответчиком самовольно исключена, фактически изменено существенное условие исполнения Контракта, что не допустимо, а именно отсутствует часть объекта экспертизы: «.... и размещение быстровозводимого модульного здания для поисково - спасательной станции «Серебряный Бор». Следует отметить, что данный случай не единичен, носит массовый характер так как согласно результатам заключений государственной экспертизы проектной документации № 77-1-2-3-000300-2019 (МГЭ/22349-1/5 ), № 77-1-2-3-008993-2018, № 77-1-2-3-000874-2019 где Ответчик выступал Заказчиком как в сложившейся ситуации применимо к нам, также подавал документы на экспертизу, изменив при этом наименование Контракта, исключив часть работ, что не допустимо, ввиду чего были получены отрицательные заключения МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ.

По госзакупке № 0373200114416000036 было получено положительное заключение № 77-1-1-3-2605-17, где ГКУ «МГПСС» изменило наименование, убрав часть работ и ввиду договоренности с Подрядчиком работу оплачивал в отличие от истца, который отказался подавать документы в предложенном Ответчиком виде предполагая дальнейшую ответственность, которая в том числе носит уголовно-правовой характер. Так как оплата по вышеуказанному контракту Ответчиком была произведена, в целях проверки законности, а также целевой направленности освоения денежных средств предоставляемых государственным органом Ответчику в рамках заключенных контрактов считаем необходимым привлечь в качестве 3-го лица Министерство экономики и финансов Московской области для дачи пояснения по выше изложенным обстоятельствам.

Отрицательное заключение, которое было получено «Ответчиком в отношении заключенного между нами контракта не может дать оценку надлежаще исполненных обязательств Истцом, так как поданные на экспертизу документы не соответствуют заключенному контракту и техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью Контракта, согласно Приложению №1 Контракта. Данный Контракт был заключен в рамках программы «Москва безопасный город 2018», а техническое задание предоставленное Ответчиком Истцу в рамках заключенного Контракта не соответствует указанной выше программе финансирования о чем Ответчик как Заказчик знал и ранее проходя экспертизу и подавая документы на согласование пытался закупить модульное здание как оборудование, в чем склонял Истца по заключенному между с ним Контракту, склонив Истца тем самым к мошенническим действиям, в чем Истец отказался, что и послужило в итоге к расторжению контракта по инициативе Ответчика, но не по вине Истца.

В соответствии с п.4 ст. 7.32 КоАП РФ «Изменение условий Контракта, в том числе цен, работ, услуг.... Влечет наложение административного штрафа для юридических лиц в размере 200 000 рублей. На основании ч.2 ст. 34 ФЗ №44 «О контрактной системе в сфере закупок...» при заключении и исполнении Контракта изменение его условий не допускается, что также регламентируется п.1 ч.1 ст. 95 ФЗ №44 «О контрактной системе в сфере закупок...». Исходя из выше изложенного Ответчик своими противоправными действиями, направленными на заведомо неисполнение Контракта, не просто причинил ООО «СПЕЦГАЗСЕРВИС» убытки за работу которое Общество исполнило надлежащим образом, в соответствии с условиями Контракта, но фактически предпринял все действия (бездействия) послужившими невозможность исполнить Контракт, за что должен понести как административную ответственность в соответствии с п.4 ст.7.32 КоАП РФ, но также уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ "Злоупотребление должностными полномочиями" и ст. 159 УК РФ "Мошенничество".

18 декабря 2018 года Истец направил Ответчику письмо №1/18 от 18.12.2018, согласно которому указал о невозможности выполнения указанного выше госконтракта в связи с подменой градостроительного обоснования проектных работ на объекте, так как возведение модульного здания для поисково-спасательной станции «Серебрянный Бор» по адресу: <...> вл.135 не попадает под категорию капитального ремонта, а является капитальным строительством нового здания, что влечет предоставления Заказчиком требуемых документов в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса РФ, проект Оценки воздействия на окружающую среду, материалы обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными объединениями (организациями), организованных органами местного самоуправления, а также уведомило о том, что 23 октября 2018 года была согласована выполненная нами проектная документация, что находит свое подтверждение в протоколе согласования от 23 октября 2018 года.

19 декабря 2018 года Ответчик направил Истцу решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта, что привело к образованию убытков у Истца.

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, в полном объеме выполнил проектную документацию, которая была согласована с Заказчиком (Ответчиком по настоящему спору), что подтверждается исходящим документом "Протокол Совещания Спецгазсервис 09112018125817" «Протокол согласования проектной документации от 23 октября 2018г.» заверенный подписями и печатями. Согласно акту приема-передачи документации во исполнение государственного контракта № 0373200114418000048 на выполнение работ от 26 июня 2018 года «Закупка в 2018 году проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт территории и размещение быстровозводимого модульного здания для поисково-спасательной станции «Серебряный Бор» по адресу: <...>» ООО «СПЕЦГАЗСЕРВИС» (Истец) путем службы доставки ООО «Белгородская Курьерская Служба» передал ГКУ «МГПСС» (Ответчик) пакет документов, который 14.12.2018 года получил, что находит свое подтверждение на >"казанном документе подписи представителя. Претензий со стороны Ответчика по выполненной работе к Истцу не поступало, данную работу Ответчик принял безоговорочно, однако по вышеизложенным обстоятельствам ввиду целенаправленного предоставления на экспертизу пакета документов фактически другого контракта и получив что следовало ожидать, отрицательное заключение расторг в одностороннем порядке Контракт, оставив при этом Истца без оплаты за фактически выполненную надлежащим образом работу, что не допустимо ввиду ст. 309-310 ГК РФ.

Согласно позиции ВС РФ от 07.2017 года сохранение условий государственных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении закупки, направлено на обеспечение равенства участников закупок, создание условий для свободной конкуренции, с тем чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении закупки и последующего создания для ее победителя более выгодных условий исполнения контракта путем внесения в него изменений.

Как указывает истец в исковом заявлении, истец, как подрядчик по вышеназванному Контракту, не допустил каких-либо нарушений закона, позволяющих применить к нему меру гражданско-правовой ответственности в виде одностороннего отказа от исполнения обязательства, расторжения Контракта; выполнил работу в установленный государственным контрактом срок, работа была принята заказчиком в полном объеме и без замечаний, претензии по качеству работ государственным заказчиком не предъявлялись.

Таким образом, по мнению истца, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта после его выполнения не основан на законе, а его действия в данном случае должны квалифицироваться как противоправные, злоупотребляющими правами Истца на оплату выполненной работы в соответствии с техническим заданием, квалифицированные как превышение должностных полномочий, что не допустимо.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона необоснованно обогатилась (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). С учетом изложенного, истец считает, что Ответчиком были причинены убытки Истцу, вызванные расторжением контракта в одностороннем порядке, которые Истец оценивает в 1 222 734,18 руб. (расчет к исковому заявлению прилагаем). Односторонне исключение Ответчиком объектов работ из адресных программ и как следствие уменьшение стоимости работ, противоречит требованиям действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ, изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанное с обстоятельствами, указанными в пункте 1 указанной статьи (уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, изменение условий муниципального контракта по соглашению сторон возможно исключительно, если это предусмотрено законом. Применимо к сложившейся ситуации, Ответчик в одностороннем порядке изменил условие контракта, исключив часть работ, что не допустимо.

В силу пункта 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при исполнении государственного контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ. В рассматриваемом случае, перечисленные в частях 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ обстоятельства отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом за судебной защитой.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что:

- истец не смог «самостоятельно пройти государственную и экологическую экспертизу проектно-сметной документации» в связи с отсутствием проекта «Оценка воздействия на окружающую среду», представляемый Заказчиком в соответствии с ФЗ «Об экологической экспертизе».

В нарушение п.2.5. Положения ОВОС ответчик не осуществлял информирование общественности о намеченной хозяйственной деятельности в рамках Контракта и не привлекал общественность к процессу проведения оценки воздействия на окружающую среду. Орган местного самоуправления не организовывал публичные слушания по обсуждению объекта экспертизы с гражданами и общественными организациями.

Имело место подмена градостроительного обоснования проектных работ на объекте, так как возведение модульного здания для поисково-спасательной станции Серебряный бор» не подпадает под категорию капитального ремонта, а является капитальным строительством нового здания, что влечет предоставление Заказчиком документов в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса.

- Ответчик в одностороннем порядке внес изменения в условия контракта в части его названия, где была исключена фраза «Размещение быстровозводимого модульного здания» без заключения дополнительного соглашения, что нарушило условия тендера. Истец полагает, что указанные случаи не единичны и носят массовый характер.

- контракт был заключен в рамках Программы «Москва безопасный город 2018», а техническое задание, представленное Ответчиком в рамках заключенного контракта, не соответствует указанной выше программе финансирования, Заказчик пытался закупить оборудование, склоняя Истца к мошенническим действиям.

- Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается документами «Протокол совещания «Спецгазсервис» 09112018125817», «Протокол согласования проектной документации от 23.11.2018», заверенный подписями и печатями. ООО «Белгородская Курьерская Служба» передало пакет документов Ответчику, замечаний от ответчика не поступало, следовательно, работа Ответчиком принята без замечаний.

Понятия объекта капитального строительства, а также его строительства и реконструкции определены ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10, 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ:

- объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощения, покрытия и др.);

- некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Имущество не является объектом капитального строительства, требующим разрешения на строительство и технического учета, если не имеет прочной связи с землей, является сборно-разборным, его конструкции обеспечивают возможность его передислокации (Определение Верховного суда от 06.04.2017 № 309-ЭС17-2170 по делу № А60-3731/2016.

В Постановлении ФАС Московского округа от 21.08.2012 № Ф05-8496/12 по делу № А40-132980/11-116-357 суд также отметил, что здания модульного типа являются передвижными сборно-разборными объектами и, соответственно, не являются недвижимым имуществом.

Ссылка заявителя на применение Приказа Госкомэкологии РФ от 16 мая 2000 года №372 Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации» в качестве обоснования своего довода, также является несостоятельной (далее - Положение). Сферой применения указанного Положения является регламентация процесса проведения оценки воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и подготовки соответствующих материалов, являющихся основанием для разработки обосновывающей документации по объектам государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 7.1 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» проектная документация объектов, строительство которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий Федерального значения, является объектом государственной экологической экспертизы Федерального уровня.

При этом, в данном случает Контракт заключен на закупку в 2018 году проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт территории и размещение быстровозводимого модульного здания для поисково-спасательной станции «Серебряный Бор», и в данном случае экологическая экспертиза не требовалась.

Указанное обстоятельство подтверждается и отрицательным заключением ГАУ «Мосгосэкспертиза № МГЭ/22603-1/5 от 22.01.2019 (п. 1.4. - заключение государственной экологической экспертизы не требуется).

Ссылка Истца на Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» о недопущении изменений условий контакта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, о запрете одностороннего отказа от исполнения государственного контракта несостоятельна, так как указанный документ утратил силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок).

Согласно п.2.6. Технического задания (приложение 1 к Контракту) для всех разделов Подрядчик обязан разработать перечень исполнительной документации, оформляемой в ходе капитального ремонта территории Объекта. Согласовать проектную документацию с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ГПБУ «Мосприрода», Департаментом культурного наследия города Москвы, ГАУ «Мосгосэкспертиза», ГБУ «Мосгоргеотрест», Префектурой и Управой района, ПАО «МОЭСК».

При этом, в соответствии с п.2.2. Технического задания Подрядчик выполняет Работы в объеме необходимом и достаточном для получения положительного заключения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ), ГАУ «Мосгосэкспертизы», ПАО «МЭС». ПАО «МОЭСК», ГБУ «Мосгоргеотрест» на проектную документацию, результатов инженерных изысканий на соответствие требований технических регламентов и нормативам в области сметного ценообразования.

Истцом не представлены результаты обращений в данные компетентные органы в соответствии с Техническим заданием к Контракту и отказы в выдаче положительных заключений по вине Ответчика (Заказчика).

Согласно отрицательному заключению ГАУ «Мосгосэкспертиза № МГЭ/22603-1/5 от 22.01.2019, проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, требованиям к содержанию разделов. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов.

Пунктом 8.1. Контракта предусмотрены основания расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Заказчика.

19.12.2018 ГКУ «МГПСС» принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

20.12.2018 Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 25-2-1895/8 от 19.12.2018 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (ЕИС).

24.12.2018 получено ООО «СПЕЦГАЗСЕРВИС».

Дата расторжения контракта - 04.01.2019.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком отменено не было, что подтверждает факт неисполнения в десятидневный срок своих обязательств по Контракту ООО «СПЕЦГАЗСЕРВИС».

Таким образом, специальная процедура отказа от исполнения контракта по основанию, указанному Заказчиком (части 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок), была соблюдена, отказ Заказчика от исполнения контракта признан состоявшимся.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением ООО «СПЕЦГАЗСЕРВИС» явилось бы своевременное выполнение работ по Контракту либо их немедленное исполнение после получения решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения этого Контракта. Вместе с тем, абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Контракта ООО «СПЕЦГАЗСЕРВИС» не предпринято. В этой связи, учитывая факт неисполнения ООО «СПЕЦГАЗСЕРВИС» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных ООО «СПЕЦГАЗСЕРВИС» нарушений, что повлекло за собой лишение Заказчика того объема работ, на получение которого он рассчитывал при заключении Контракта, а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения указанного Контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных Заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии оснований и необходимости внесения сведений в отношении ООО «СПЕЦГАЗСЕРВИС» в реестр недобросовестных поставщиков (Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по делу №077/10/19-740/2019 от 09.04.2019).

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения ООО «СПЕЦГАЗСЕРВИС» требований Закона о контрактной системе закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий Заказчика или третьих лиц. ООО «СПЕЦГАЗСЕРВИС» не представлено.

В соответствии с 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): с 16 июля 2018 года по 17 декабря 2018 года включительно.

ГКУ «МГПСС» письмом от 19.12.2018 №25-2-1897/8, направленным в адрес Истца, указало, что представленная проектно-сметная документация не соответствует требованиям Государственного контракта, так как документация не получила положительного заключения в ГАУ «Мосгосэкспертиза» и не прошла согласования в инстанциях, указанных в пункте 2.6 технического задания, в связи с чем ГКУ «МГПСС» отказывается от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту.

Письмом ГКУ «МГПСС» от 28.12.2018 №25-2-1973/8 повторно сообщило, что проектно-сметная документация не соответствует требованиям Государственного контракта.

Довод Истца о том, что Ответчик в одностороннем порядке внес изменения в условия контракта в части его названия, где было исключена фраза «Размещение быстровозводимого модульного здания» без заключения дополнительного соглашения, не соответствует действительности. Дополнительные соглашения между сторонами не заключались, что подтверждается сведениями содержащимся на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (ЕИС).

Доводы Истца о том, что Контракт был заключен в рамках Программы «Москва безопасный город 2018», а техническое задание, представленное Ответчиком в рамках заключенного контракта, не соответствует указанной выше программе финансирования, а Заказчик пытался осуществить закупку, склоняя Истца к мошенническим действиям также не соответствует действительности.

ГКУ «МГПСС» полностью финансируется из бюджета города Москвы. В соответствии с Паспортом Государственной программы города Москвы «Безопасный город» (Приложение к постановлению Правительства Москвы от 23 сентября 2011 г. № 443-ПП «Об утверждении Государственной программы города Москвы «Безопасный город» целями Государственной программы города Москвы являются комплексное обеспечение безопасности населения и объектов на территории города Москвы, в том числе снижение рисков чрезвычайных ситуаций, повышение защиты населения и территорий города Москвы от угроз природного и техногенного характера, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Одной из задач Государственной программы города Москвы является обеспечение и поддержание высокой готовности сил и средств системы гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Таким образом, учитывая, что Работы не выполнены в срок, результат Работ не соответствует условиям Контракта, документация не получила положительного заключения в ГАУ «Мосгосэкспертиза», а также принимая во внимание расторжение Контракта Ответчиком в одностороннем порядке, обязательств по оплате у ГКУ «МГПСС» не возникло.

Таким образом, спорные работы не могут считаться сданными в одностороннем порядке, отказ ответчика в приемке и оплате работ является мотивированным, поскольку отсутствие согласованной проектной документации препятствует приемке работ, а обязанность по ее согласованию предусмотрена п.п.2.2, 2.6 Технического задания к Государственному контракту № 0373200114418000048 от 26.06.2018.

Следовательно, исковые требования являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд .

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков