Решение от 29 января 2020 г. по делу № А68-3642/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-3642/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Арсенал» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО ВОК» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании денежных средств за уплаченный товар в размере 125 700 руб.

при участии представителей:

от ООО Строительно-монтажная компания «Арсенал» – не явился, извещен, ходатайство,

от ООО «НПО ВОК» – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Арсенал» (далее – ООО Строительно-монтажная компания «Арсенал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО ВОК» (далее – ООО «НПО ВОК», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 125 700 руб. за уплаченный истцом товар (насос), поставленный ответчиком с недостатками, расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 771 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком (ООО «НПО ВОК») согласно счету на оплату № 1135 от 16.11.2018 был отгружен насос АВЗ-20Д стоимостью 125 700 руб. При детальном осмотре насоса были выявлены признаки эксплуатации оборудования, а истец полагал, что приобретает оборудование новое. В связи с этим 25.01.2019 в адрес ответчика было отправлено уведомление о необходимости выполнения полной проверки качества насоса со вскрытием корпуса в присутствии обеих сторон. На данное уведомление ответчик никак не отреагировал, своего представителя для участия в осмотре не направил.

В связи с этим, полная проверка качества насоса была произведена в отсутствие ответчика. При осмотре поставленного товара были обнаружены следующие существенные недостатки: корпус насосного агрегата АВЗ-20Д не опломбирован; лакокрасочное покрытие не качественное, детали не прокрашены, имеются дефекты в виде отслоения краски, признаки повторного окрашивания поверх старого ЛКП; на корпусе агрегата следы спиленных номеров; внутренние поверхности узлов агрегата имеют масляные нагары и следы минеральных отложений технических масел; внутренние поверхности узлов агрегата имеют множественные дефекты в виде сколов, ржавчины, раковин от коррозии; прокладка с рваными краями, явно не совпадающая своими отверстиями с крепежными отверстиями, как следствие подтеки масла в области прокладки; крепежные болты с замятыми и сорванными гранями. Наличие вышеуказанных недостатков подтверждается актом обследования ООО «Арбитр».

Истец указывает, что для устранения недостатков насоса, необходимо значительное количество времени, в том числе на обратную транспортировку, в связи с чем в адрес ответчика 04.02.2019 было отправлено предложение возвратить уплаченные денежные средства, однако, претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении заявленного требования отказать. При этом ответчик подтверждает, что товар был отгружен 16.11.2018 по счету (без договора). О наличии внешних видимых недостатков истец заявил спустя более двух месяцев эксплуатации насоса. В случае если недостатки можно было установить при внешнем визуальном осмотре, то они явные. Судебная практика исходит из того, что если в передаточных документах не указано о явных недостатках, то считается, что покупатель получил товар надлежащего качества. Приемка товара без замечаний по его внешнему виду рассматривается судами в качестве доказательства передачи товара надлежащего качества. Визуально видимые недостатки не относятся к недостаткам, которые могут быть выявлены спустя столь длительное время (ржавчина, сколы, окрас, сорванные грани (неизвестно кто их сорвал)).

Считает, что при отсутствии согласованного срока такие недостатки должны быть обнаружены в разумный срок. Соответственно, после первоначальной приемки товар должен быть проверен на работоспособность, испытан и т.п. Если недостатки будут обнаружены за пределами разумного срока или с нарушением установленного договором срока, то поставщик может отказать покупателю в удовлетворении требования, связанного с обнаруженными недостатками.

Ссылается на то, что никаких претензий о наличии каких-либо видимых недостатков, которые могли быть выявлены при внешнем осмотре, при приемке товара и в разумный срок после приемки товара, истец не заявлял. Характер внешних недостатков, указанных истцом, не позволяет соотносить его с понятием существенного недостатка в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Доказательство, на которое ссылается истец (акт организации) не свидетельствует о наличии существенных недостатков, а выявленные недостатки относит к визуальным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

21.01.2020 от ООО Строительно-монтажная компания «Арсенал» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Ранее от ответчика также поступали ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Спорящими сторонами не представлен договор в виде одного, подписанного сторонами документа. При таких обстоятельствах наличие в товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции, частичная ее оплата, дает основание считать, что передача товара осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи, и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 469 ГК РФ установлено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как следует из пункта 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В пункте 3 этой статьи указано, что, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Пунктом 2 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 названной статьи в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статья 477 ГК РФ определяет сроки обнаружения недостатков переданного товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «НПО ВОК» (ответчик) был выставлен в адрес ООО Строительно-монтажная компания «Арсенал» (истец) счет на оплату № 1135 от 16.11.2018 за насос АВЗ-20Д с э/д 2, квт, 1500 об/мин, общепром. на сумму 125 700 руб., насос ЭВЦ 6-10-80 на сумму 58 000 руб., насос ЭВЦ 6-16-75 на сумму 36 000 руб., всего на сумму 220 000 руб.

Истцом указанный счет был оплачен платежным поручением № 266 от 20.11.2018 в сумме 220200 руб.

Сторонами не были согласованы условия приемки товара.

Судом у сторон были истребованы документы по отгрузке, доставке, принятию насоса (накладные, акты приема-передачи).

Истцом представлена копия универсального передаточного документа (счет-фактура) № 631 от 27.12.2018, выставленного ответчиком истцу на указанные насосы на общую сумму 220 000 руб. Из указанного документа не усматривается подписи ответчика о принятии насосов. Кроме того, представлена копия универсального передаточного документа №ТМП0121000304/98 от 21.01.2019 на оплату транспортно-экспедиционных услуг; в этом документе имеется подпись директора ООО Строительно-монтажная компания «Арсенал» и оттиск печати этой организации. Представлена копия поручения экспедитору от 15.01.2019 на отправку в адрес ответчика запчастей с объявленной ценностью 30 000 руб.

Из указанных документов не усматривается факт приемки спорного насоса ответчиком.

Ответчик документы по отгрузке, доставке, принятию спорного насоса не представил, но не опровергал факт его поставки.

25.01.2019 истцом в адрес ответчика было отправлено уведомление с просьбой направить представителя для участия в выполнения полной проверки качества насоса со вскрытием корпуса насоса АВЗ-20Д. В уведомлении указано, что в ходе визуального осмотра появились объективные основания полагать, что оборудование не является новым, о чем свидетельствует: масляный подтек в области прокладки, соединительные болты имеют сорванные грани, насосный агрегат не имеет ни одной пломбы, также на некоторых узлах агрегата присутствует грязь, явно соответствующая длительной эксплуатации.

Как указывает истец, ответчик своего представителя для участия в осмотре не направил, ответчик данное обстоятельство не опроверг.

В подтверждение поставки ответчиком насоса насос АВЗ-20Д с э/д 2, квт, 1500 об/мин, общепром. с недостатками истец представил в суд акт обследования ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» от 31.01.2019, в котором изложено следующее.

Экспертами ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» в ходе визуального осмотра насоса АВЗ-20Д., вскрытия корпуса обнаружены недостатки, свидетельствующие о том, что оборудование находилось в длительной эксплуатации: 1. Масляный подтек в области прокладки; 2. Соединительные болты имеют сорванные грани; 3. Насосный агрегат не имеет ни одной пломбы; 4. На некоторых деталях имеются следы масляного нагара; 5. На некоторых узлах агрегата присутствует грязь, явно соответствующая его длительной эксплуатации.

К акту обследования приложены фотографии осмотренного объекта с отметками недостатков.

В данном акте обследования указано, что ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» является действительным членом НП «Палата Судебных Экспертов» («СУДЭКС») на основании Протокола заседания Президиума Партнерства № 136 от «07» ноября 2016 г. и имеет Свидетельство № 9228.(Приложение №1). Указано также, что зарегистрировано (имеется в виду акт обследования) в ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», без печати недействительно. Имеется оттиск печати ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз».

Однако в акте обследования ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» от 31.01.2019 не указан поставщик насоса АВЗ-20Д, не имеется фамилии лица (эксперта), проводившего обследование и составившего данный акт, отсутствует подпись этого лица.

Наличие печати ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» не может заменять подпись, изложение текста на бланке с реквизитами также само по себе не может являться подтверждением составления данного акта названной организацией.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Документ, не имеющий подписи лица, его составившего, не может являться письменным доказательством.

Таким образом, представленный акт обследования ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» от 31.01.2019 в связи с изложенными обстоятельствами (отсутствие в акте обследования подписи лица, его составившего) не может быть принят в качестве подтверждения ненадлежащего качества спорного насоса.

Истец пояснил, что обратился в данную организацию с целью фиксации состояния оборудования путем составления акта осмотра; согласно пояснениям экспертной компании, акты осмотр всегда составляются аналогичным образом; развернутая информация, содержащая данные о специалистах и их образовании представляется только при заказе полного экспертного заключения (более дорогостоящего).

Однако данные объяснения не могут быть приняты во внимание, учитывая, что согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд определением от 24.12.2019 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении в порядке статьи 82 АПК РФ судебной технической экспертизы в отношении спорного насоса. Стороны соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

При изложенных обстоятельствах истцом не доказана поставка ответчиком некачественного оборудования (насоса АВЗ-20Д).

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ввиду того, что основное требование не удовлетворено, требование о взыскании судебных расходов в размере 24 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 771 руб. (платежное поручение № 30 от 21.02.2019) подлежат отнесению на ООО Строительно-монтажная компания «Арсенал».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Арсенал» в удовлетворении заявленного требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НПО ВОК» денежных средств за уплаченный товар в размере 125 700 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя отнести на общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Арсенал».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова