Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-72339/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-72339/17-150-652
г. Москва
11 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Бережковский комплекс» (ОГРН <***>, 121059, <...>)

к ООО «АЦМ» (ОГРН <***>, 123007, <...>)

о взыскании 67 498 350 руб. 90 коп. долга, 101 818 645 руб. 17 коп. пени, 5 503 182,53 долларов США долга и 380 201,60 долларов США пени по договору № 777/26-12/13 от 26.12.2013 г.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бережковский комплекс» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «АЦМ» с учетом уточнения 169 316 996руб. 07коп. и 5 883 384,13 долларов США., в том числе: 67 498 350 руб. 90 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.10.2016г. по 31.03.2017г., 101 818 645руб. 17коп. пени за период с 04.02.2016г. по 19.04.2017г. за нарушение сроков оплаты, 5 503 182,53 доллара США задолженности по выплате задолженности по графику платежей, 380 201,60 Долларов США – пени за просрочку погашения задолженности, на основании договора аренды от 26.12.2013г. № 777/26-12/13, в соответствии со ст. ст. 310, 317, 614 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении исковых требований, сославшись на уклонение ответчика от исполнения обязательства по внесению арендных платежей в сроки, предусмотренные договором сторон, а также погашения задолженности согласно графика погашения задолженности.

Представитель ответчика против наличия задолженности не возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, отзыв или возражения на исковое заявление не представил.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ЗАО «Гаражный комплекс «Пластик-2000» (арендодатель) и ООО «АЦМ» (арендатор) заключен договор аренды от 26.12.2013г. № 777/26-12/13, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору здание за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять здание и уплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с договором.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно договору аренды от 26.12.2013г. № 777/26-12/13 под зданием понимается здание по адресу: <...>, общей площадью 7 092,4 кв.м.

В соответствии с п. 4.4.1 договора арендодатель обязан передать помещения арендатору по передаточному акту в предусмотренный договором срок в состоянии, согласованном сторонами, для использования в соответствии с разрешенным использованием.

Исполнение арендодателем обязательства по передаче нежилых помещений в пользование ответчика подтверждается передаточным актом от 26.12.2013г.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 18.04.2017г. № ЮЭ9965-17-5654331 ООО «Бережковский комплекс» было создано в результате реорганизации в форме выделения, при этом правопредшественником являлось ООО «Гаражный комплекс «Пластик-2000».

В п. 1 передаточного акта от 18.05.2015г. от ООО «Гаражный комплекс «Пластик-2000» передало в собственность ООО «Бережковский комплекс» дилерский центр – нежилое здание (5 этажей) площадью 7 092,4кв.м., кадастровый номер 77:07:0007006:1147, местонахождение: <...>.

В силу ч. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с п. 4.2.2. договора арендатор обязан уплачивать арендную плату и иные платежи на условиях и в размере, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2017г. № 3 арендная плата по договору состоит из арендной платы 1, арендной платы 2 и арендной платы 3.

В месяц суммарная величина арендной платы 1, арендной платы 2 составляет:

- за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. включительно в месяц составляет сумму в размере 12 500 000руб. 00коп., кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации;

- за период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г. включительно составляет сумму в размере 13 750 000руб. 00коп., кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

В п. 3.2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2015г. № 2 установлено, что арендная плата оплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя:

- расчетной датой для начисления арендной платы 1 и арендной платы 2 устанавливается 20 число текущего месяца, за которой производится оплата. Арендатор обязан произвести оплату арендной платы 1 и арендной платы 2 в течение 10 рабочих дней от установленной расчетной даты.

Пунктом 2.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2017г. № 3 предусмотрено, что стороны подтверждают, что по состоянию на 30.06.2017г. задолженность и неисполненные обязательства перед арендодателем по оплате арендной платы 1 и арендной платы 2 за период времени с 01.01.2016г. по 30.06.2017г. (включительно) в размере 78 265 001руб. 00коп., в том числе НДС 18%.

В п. 2 дополнительного соглашения от 25.12.2015г. № 2 указано, что стороны договорились, что на дату подписания дополнительного соглашения задолженность и обязательства арендатора по оплате арендной платы 1 и арендной платы 2 составляет 6 033 469,39 долларов США, в том числе НДС. Указанная сумма должна быть оплачена арендатором в соответствии с графиком оплаты задолженности к дополнительному соглашению.

Однако, ответчиком обязанность по внесению арендных платежей и платежей по графику погашения задолженности надлежащим образом не исполнена до настоящего времени, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.03.2017г. № 45 с требованием оплатить задолженность и неустойку, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

После получения претензии ответчиком задолженность перед арендодателем была частично погашена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендным платежам и ранее возникшей задолженности ответчиком суду не представлено, размер и расчет задолженности не оспорен, предоставление нежилого помещения подтверждается материалами дела, суд находит требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 67 498 350 руб. 90 коп. и погашению задолженности по графику в размере 5 503 182,53 доллара США обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора без ущерба для всех остальных прав, средств судебной защиты и полномочий арендодателя по договору, если арендодатель не получит в срок в полном размере каких-либо сумм, предусмотренных договором, включая, но не ограничиваясь, арендную плату, арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты пени в размере 0,6 процента от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена и до дня получения платежа.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора сторон, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчик в своем отзыве заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено.

Поскольку доказательств исполнения обязательств в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей, ответчиком в суд не представлено, суд находит требование истца о взыскании пени в размере 101 818 645руб. 17коп. и 380 201,60 Долларов США обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АЦМ» в пользу ООО «Бережковский комплекс» 67 498 350 руб. 90 коп. долга, 101 818 645 руб. 17 коп. пени, 5 503 182,53 долларов США долга, 380 201,60 долларов США пени и 200 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов