Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А60-11151/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11151/2023
16 апреля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской, (после перерыва) секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11151/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Асбестовский ремонтно-машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за период с 01.11.2019 по 26.10.2022 в размере 1 105 277 руб. 78 коп.

В судебном заседании 02.04.2024 приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ответчика ФИО2 (доверенность от 01.01.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" о взыскании неустойки за период с 01.11.2019 по 26.10.2022 в размере 1 105 277 руб. 78 коп.

Определением от 10.03.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

17.04.2023 от ответчика поступили возражения относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 27.04.2023 назначено основное судебное заседание.

19.06.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении расчета неустойки.

03.07.2023 от ответчика поступил отзыв.

Определением от 04.07.2023 судебное заседание отложено.

28.07.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

04.08.203 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 04.08.2023 судебное заседание отложено.

21.09.2023 от истца поступили пояснения.

27.09.2023 от ответчика поступили дополнения.

Определением от 04.10.2023 судебное заседание отложено.

18.10.2023 от истца поступили пояснения.

27.10.2023 от ответчика поступили дополнения.

30.10.2023 от ответчика поступил уточненный расчет.

Определением от 30.10.2023 судебное заседание отложено.

09.11.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

15.11.2023 от ответчика поступили дополнения.

Определением от 28.11.2023 судебное заседание отложено.

27.12.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

10.01.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении копии доверенности.

Определением от 17.01.2024 судебное заседание отложено на 07.02.2024.

В судебном заседании, начавшемся 07.02.2024 объявлен перерыв до 15.02.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

12.02.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

15.02.2024 от ответчика поступили возражения.

Определением от 18.02.2024 судебное заседание отложено на 21.03.2024.

В судебном заседании 21.03.2024 в связи с техническими проблемами подключение к онлайн-заседанию представителей обеспечено не было, поэтому в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.04.2024.

Истец требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Асбестовский ремонтно-машиностроительный завод" (далее – Подрядчик, истец) и акционерным обществом "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (далее – Заказчик, ответчик) заключен договор подряда от 10.10.2019 № ДГКГ7-011083 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется в течение срока действия настоящего договора выполнить работы по капитальному ремонту тягового агрегата ОПЭ-1АМ (ЭУ+МД-1+МД-2) заводской номер № 095 (далее по тексту - работы), являющегося собственностью Заказчика (далее по тексту - оборудование) и произвести пусконаладочные работы и запуск оборудования в работу. Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы, в соответствии с условиями настоящего договора.

Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту оборудования в течение 240 календарных дней с получения колесных пар от Заказчика поэтапно, согласно срокам согласованным Сторонами в Приложении № 5 к настоящему договору (п. 3.1. Договора).

В указанный срок включается время нахождения Тягового агрегата (оборудования) и его колесных пар в ремонте в Месте ремонта, а так же время ввода оборудования в эксплуатацию на территории Заказчика (пп. 3.1.1. Договора).

В указанный срок не включается время:

-транспортировки колесных пар из ремонта и время установки их на тяговый агрегат;

-транспортировки тягового агрегата в ремонт и из ремонта (пп. 3.1.2. Договора).

Согласно п. 3.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить пусконаладочные работы и запуск оборудования в эксплуатацию в течение 10 дней с момента получения письменного уведомления от Заказчика о готовности оборудования к запуску.

В силу п. 4.1. Договора сумма договора составляет - 52 200 000,00 рублей, в том числе НДС 8 700 000,00.

Между сторонами также подписаны дополнительные соглашения к договору: от 26.11.2019 № 1, от 24.04.2020 № 2, от 18.05.2020 № 3, от 19.06.2020 № 4, от 04.09.2020 № 5, от 23.10.2020 № 6.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием предъявления рассматриваемого иска явилось нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ по вышеупомянутому договору и дополнительным соглашениям.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в общей сумме 899 879 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.7. Договора в случае нарушения срока оплаты по настоящему договору более, чем на 5 (Пять) рабочих дней со дня окончания срока оплаты, Исполнитель вправе за период с 6-го рабочего дня просрочки оплаты до даты фактической оплаты требовать уплаты Заказчиком неустойки в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но в сумме не более 10% от суммы просроченного платежа.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Просрочка оплата выполненных работ подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, выражает несогласие с периодом начисления неустойки, заявляя в том числе, что ответчик не мог принять представителей истца для приемки работ в связи c антиковидными мерами.

Однако согласно сведениям, размещенным на сайте https://service.nalog.ru/covid/ на котором указан перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов действовал с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года, ответчик к указанным лицам не отнесен, следовательно, оснований для применения к нему антиковидных мер не имеется.

Так порядок расчетов сторонами согласован в разделе 4 Договора.

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата производится Заказчиком в безналичном порядке платёжными поручениями в следующем порядке:

-1 500 000 рублей в течение 10 банковских дней со дня подписания Договора;

- стоимость ремонта 4-х колесных пар и 4-х НБ-511 электровоза управления тягового агрегата в течение 10 банковских дней с момента подписания Сторонами акта приёма выполненных работ по ремонту 4-х колесных пар и 4-х НБ-511 электровоза управления тягового агрегата на территории Заказчика.

- стоимость ремонта 4-х колесных пар и 4-х НБ-511 1 моторного думпкара в течение 10 банковских дней с момента подписания Сторонами акта приёма выполненных работ по ремонту 4-х колесных пар и 4-х НБ-511 1 моторного думпкара на территории Заказчика.

- стоимость ремонта 4-х колесных пар и 4-х НБ-511 2 моторного думпкара в течение 10 банковских дней с момента подписания Сторонами акта приёма выполненных работ по ремонту 4-х колесных пар и 4-х НБ-511 2 моторного думпкара на территории Заказчика.

- оставшаяся часть стоимости ремонта по настоящему договору, указанного в п.4.1 настоящего договора, в течение 90 дней со дня подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ (Приложение № 4) и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме Приложения № 6.1 на основании актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при наличии у Заказчика оригиналов счетов-фактур.

Согласно п. 4.3. Договора расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком на основании подписанных Сторонами актов выполненных работ формы КС-2, при наличии у 3аказчика оригиналов счетов-фактур, составленных в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, по условиям договора и дополнительных соглашений, заключенных в рамках договора, оплаты выполненных работ, зависят от предоставления ответчику оригиналов платежных документов.

При таких обстоятельствах, если оригиналы данных документов были получены ответчиком позже (что ни истцом, ни ответчиком не оспаривается), чем заканчивался период оплаты работ по договору, то срок для их оплаты, и соответственно период начисления неустойки, определяется истцом не с даты фактического подписания сторонами актов выполненных работ, а с даты получения ответчиком оригиналов документов, что полностью соответствует условиям договора.

Кроме того, ответчиком не оспаривается тот факт, что неустойка за просрочку выполнения работ им удержана из оплаты, исходя из дат актов выполненных работ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N305-ЭС21-18261.

Кредитор же в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Размер неустойки был согласован сторонами в договорах. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в общей сумме 899 879 руб. 59 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 20 998 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 3 055 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асбестовский ремонтно-машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 899 879 руб. 59 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20 998 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Асбестовский ремонтно-машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 055 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.02.2023 №580.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина