Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А27-12875/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-12875/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


09 апреля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску потребительского кооператива «Кар Бланш» (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спор: общество с ограниченной ответственностью «ТК Регион 42», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания», ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, с. Сосновка

о взыскании 851 916 рублей, судебных расходов

при участии в судебном заседании представителя ООО «Сибирская транспортная компания» (в режиме веб-конференции) – ФИО3 по доверенности (до перерыва)

у с т а н о в и л :

потребительский кооператив «Кар Бланш» (далее по тексту – истец, ПК «Кар Бланш») обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании 351 800 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, 20 076 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТК Регион 42», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания», ФИО2.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, причиненного 17.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Lexus GS350 г/н <***>.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылался на то, что заявленные истцом повреждения автомобиля Lexus GS350 г/н <***> указанные в акте осмотра от 12.01.2023, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 17.12.2022.

В отзыве на исковой заявление ООО «ТК Регион 42» подтвердило, что повреждения автомобиля Lexus GS350 г/н <***> указанные в документе сотрудником ГИБДД действительно были, на прицепе имеется вмятина. Разрешение данного дела оставлено на усмотрение суда.

ООО «Сибирская транспортная компания» представило отзыв на исковое заявление аналогичного содержания с отзывом ООО «ТК Регион 42».

Истец, ответчик, ООО «ТК Регион 42», ФИО2 уведомлены о проведении судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, явку своих представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирская транспортная компания» поддержало ранее изложенную позицию по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.12.2022 в 19 час. 10 мин. на 245 км. + 100 метров автодороги Бийск – Мартыново – Кузедеево – Новокузнецк произошло ДТП с участием автомобилей Lexus GS350 г/н <***> под управлением водителя ФИО4 и Lexus LX570 г/н <***> (принадлежащего на праве собственности ООО «ТК Регион 42»), в составе с прицепом Universal 111350 г/н <***> (принадлежащего на праве собственности ООО «СТК»), под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Lexus GS350 (г/н <***>), принадлежащего на праве собственности ПК «Кар Бланш».

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Lexus LX570 (г/н <***>) ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ 0255151123.

30.12.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО МЭКК «АРС». Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 18.12.2023 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Губернский Долговой Центр» ФИО5.

На разрешение эксперту судом были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли заявленные повреждения на автомобиле Lexus GS350 (г/н <***>) обстоятельствам произошедшего 17.12.2022 в 19 час. 10 мин. на 245 км. + 100 метров автодороги Бийск – Мартыново – Кузедеево – Новокузнецк ДТП с участием автомобилей Lexus GS350 (г/н <***>) и Lexus LX570 (г/н <***>) в составе с прицепом Universal 111350 (г/н <***>)?

- c учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS350 (г/н <***>) на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 755-П от 04.03.2021, по состоянию на 17.12.2022?

Согласно поступившего заключения эксперта от 12.01.2024 (с учетом уточнения), экспертом был установлен комплекс повреждений на автомобиле Lexus GS350 (г/н <***>), образовавших в результате ДТП 17.12.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS350 (г/н <***>) с учетом износа составила 330 200 рублей.

Возражений по заключению эксперта по результатам судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом результатов проведенной экспертизы 22.02.2024 истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которых ПК «Кар Бланш» просило взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 330 200 рублей, неустойку за период с 28.01.2023 по 04.07.2023 в размере 521 716 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 038 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Ответчиком платежным поручением от 14.03.2024 № 320807 произведена оплата в адрес истца суммы страхового возмещения в размере 330 200 рублей. Также заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

27.03.2024 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 330 200 рублей, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.01.2023 по 04.07.2023 в размере 521 716 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 038 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев поступившее от истца ходатайство, суд руководствуется следующим.

Часть 2 статьи 49 АПК РФ также предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев поступившее ходатайство о частичном отказе от иска, суд, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 330 200 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда имуществу в случае повреждения имущества потерпевшего возложена на страховую компанию, в которой виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность.

Согласно разъяснений, изложенный в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, спора по фактическим обстоятельствам произошедшего страхового случая, заявленного размера ущерба, а также периода просрочки его выплаты между сторонами на дату рассмотрения настоящего дела не имеется.

Ответчиком сумма страхового возмещения выплачена истцу в заявленном размере в ходе судебного разбирательства по делу (14.03.2024).

Истцом начислена законная неустойка за период с 28.01.2022 по 04.07.2023 в размере 521 716 рублей (с учетом уточненной редакции требований).

Произведенный истцом уточненный расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков, а неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна реальному ущербу, противоречит принципу компенсации. В данном случае ответчик произвел выплату страхового возмещения в заявленном размере в полном объеме.

Принимая во внимание соотношение размера ответственности и установленного размера страхового возмещения, а также его оплату, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 330 200 рублей (до суммы страхового возмещения).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере. В остальной части указанного требования судом отказано.

Несение истцом расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей документально подтверждено имеющимися материалами дела (п/п от 07.03.2023 №962), со стороны ответчика факт их несения не оспаривается.

Оценивая требование о взыскании с ответчика расходов в указанной части, суд принимает во внимание, что проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика.

Расходы на независимую экспертизу квалифицируются в качестве судебных расходов, поскольку независимая экспертиза проведена в связи с тем, что истец не согласился с произведенной страховой компанией оценкой. Следовательно, указанные расходы следует распределять по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд отмечает, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Учитывая, что ущерб возмещен ответчиком после возбуждения судом производства по настоящему делу, следовательно, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в указанной части также подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина по делу подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 330 200 рублей принять производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>) в пользу потребительского кооператива «Кар Бланш» (ОГРН <***>) неустойку в размере 330 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 038 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Потребительскому кооперативу «Кар Бланш» (ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета 38,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску (п/п от 17.06.2023 №991).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.А. Сапрыкина