Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А55-35710/2022

59/2023-288392(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

05 сентября 2023 года Дело № А55-35710/2022

Резолютивная часть объявлена 29 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2023 года дело по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФИНА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИР ИГРОВЫХ КОМПЛЕКСОВ" О взыскании 13 208 027 руб.,

третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ФИО1,

при участии в заседании от истца – представитель ФИО2 от ответчика, 3 лиц – не участвовали, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИР ИГРОВЫХ КОМПЛЕКСОВ" о взыскании 10 000 000 руб. основной задолженности на основании договора займа от 27.12.2019 № 1-2019 , 1 726 027 руб. процентов, проценты из расчета 6% годовых за каждый день пользования суммой займа ( 10 000 000 руб.) за период с 17.11.2022 по день фактической оплаты от неоплаченной суммы, 1 482 000 руб. неустойки, неустойку за период с 17.11.2022 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 10 000 000 руб. , по ставке 0,03 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. Истец поддержал исковые требования.

Ответчик требования истца отклонил, указывая, что ФИО1 – директор ответчика свою подпись в договоре не проставлял, с его слов печать находилась в распоряжении главного бухгалтера , которая осуществляла бухгалтерско - финансовые операции по счетам ответчика и одновременно являлась директором учредителем истца., взаиморасчеты были обусловлены между аффелированными компаниями не реальной финансово – хозяйственной деятельностью, а целью создания искусственного документооборота.

Третьи лица извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ, получили копии определения, явку представителей не обеспечили.

Ответчик обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в отпуске и необходимостью ознакомления с материалами дела . Истец против отложения рассмотрения дела возражал. Ответчик в соответствии с

положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В ходатайстве ответчик не обосновал необходимость обязательного присутствия представителя в судебном заседании, не указал, какие именно доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, он намерен представить в суд. Таким образом, отложение судебного заседания, учитывая, что дело находится в производстве с 20.11.2022, привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения дела. Кроме того, нахождение представителя юридического лица в отпуске не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание и не свидетельствует о невозможности обеспечения явки иного представителя организации. Также суд не может признать обоснованными доводы об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела, поскольку предыдущее судебное заседание состоялось 04.07.2023, дополнительных документов в материалы дела с указанной даты не поступило, и у ответчика было достаточно времени для ознакомления с имеющимися в материалах дела доказательствами. Иных дополнительных ходатайств участвующими в деле лицами в судебном заседании не заявлено. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, возможность отложить судебное разбирательство является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу , не усматриваются, суд считает необходимым на основании ст. 158 АПК РФ отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела. Также ответчик заявил о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу о принадлежности подписи ФИО1 в договоре займа от 27.12.2019 № 1-2019. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, не заявил о фальсификации доказательств, лишь заявил о сомнениях в подлинности подписи в договоре со слов , как указывает ответчик, ФИО1 , при этом письменных пояснений от указанного лица ответчиком не представлено. ФИО1 , получивший копию определения суда 11.05.2023 согласно отметке на почтовом уведомлении, также никаких письменных пояснений в материалы дела не представил. Кроме того, перечисление истцом денежных средств ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца , суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ФИНА" (заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "МИР ИГРОВЫХ КОМПЛЕКСОВ" (заемщик) заключен договор займа 27 декабря 2019 № 1-2019 на следующих условиях: сумма займа - 10 000 000 руб. (п. 1.1. договора); срок возврата займа - 30.06.2020г. (п. 1.2. договора); проценты на сумму займа – 6,0 % (шесть) процентов годовых (п. 2.2 договора); срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа, не позднее 30.06.2020г. (п. 2.4 договора); неустойка за просрочку возврата займа0,03 % процента от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Денежные средства перечислены платежным поручением № 82 от 31.12.2019 с отметкой о списании в сумме 10 000 000 руб.

В претензии от 30.09.2022 истец потребовал от ответчика перечисления неосновательно приобретенных денежных средств.

Ответчик оплату по требованию , изложенному в претензии, не произвел.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Ответчик в иске просил отказать, указывая, что ФИО1 – директор ответчика свою подпись в договоре не проставлял, с его слов печать находилась в распоряжении главного бухгалтера , которая осуществляла бухгалтерско - финансовые операции по счетам ответчика и одновременно являлась директором учредителем истца., взаиморасчеты были обусловлены между аффелированными компаниями не реальной финансово – хозяйственной деятельностью, а целью создания искусственного документооборота.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец фактически выполнил обязательства по перечислению суммы займа ответчику, что подтверждается платежным поручением с отметкой о списании денежных средств, получив денежные средства, ответчик в установленный договором срок возврат заемных средств не произвел, факт перечисления денежных средств от истца ответчик при рассмотрении дела не оспаривал. Доводы ответчика, изложенные в обоснование возражений, судом отклоняются , являются необоснованными и в соответствии со ст.65 АПК РФ не подтверждены.

Представленная в материалы дела копия договора содержит подпись директора ответчика ФИО1 и оттиск печати ответчика. Истец документально подтвердил факт исполнения обязательств по перечислению ответчику суммы займа. Ответчик не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по возврату спорных заемных средств истцу.

Доказательств исполнения обязательств по оплате, дополнительных документов и мотивированных возражений на требования истца ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 000 000 руб., 1 726 027 руб. процентов, проценты из расчета 6% годовых за каждый день пользования суммой займа ( 10 000 000 руб.) за период с 17.11.2022 по день фактической оплаты от неоплаченной суммы, 1 482 000 руб. неустойки, неустойку за период с 17.11.2022 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 10 000 000 руб. , по ставке 0,03 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИР ИГРОВЫХ КОМПЛЕКСОВ" (ИНН <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИНА" (ИНН <***> ) 13 208 027 руб. , в том числе: 10 000 000 руб. основной задолженности , 1 726 027 руб. процентов, проценты из расчета 6% годовых за каждый день пользования суммой займа ( 10 000 000 руб.) за период с 17.11.2022 по день фактической оплаты от неоплаченной суммы, 1 482 000 руб. неустойки, неустойку за период с 17.11.2022 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 10 000 000 руб. , по ставке 0,03 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 89040 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия и с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Л.С. Балькина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:19:00

Кому выдана Балькина Лилия Сергеевна