Решение от 29 января 2025 г. по делу № А56-71225/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71225/2024
30 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Курова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малевинским В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ,Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-индустрия» (адрес: 197342, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СЕРДОБОЛЬСКАЯ, Д. 64, К. 1 ЛИТЕР А, ПОМ 27-Н, КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2008, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств, при участии: - от истца: ФИО1, доверенность от 08.11.2023; - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-индустрия» (далее – ответчик, Корпорация) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 991 172 руб. 43 коп. задолженности по оплате услуг за период с декабря 2023 года по май 2024 года по договору от 01.04.2020 № 230-Дт, 133 674 руб. 19 коп. неустойки, начисленной по состоянию 30.06.2024, согласно пункту 11.3 договора, пени, с 01.07.2024 по дату исполнения основного обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в суд поступили возражения на исковое заявления. Ответчик указал, что должен был обеспечивать снабжение тепловой энергией объекты только в период проведения комплекса строительно-монтажных работ. С декабря 2022 года здание АБК цеха эксплуатации (2009,8 кв.м.) и здание ЛПУ ШЧ (7812 кв.м.) перешли в стадию

приемки готовности завершенных строительством объектов, то есть на указанных объектах начала работать комиссия, в том числе состоящая из представителей заказчика - истца, что подтверждается актом рабочей комиссии от 15.12.2022, который подписан 27.12.2022 заместителем начальника Октябрьской дирекции тяги ФИО2 ( № ИСХ-13388/ОКТ Т). Из указанного следует, что ответчик фактически прекратил пользоваться объектами, так как передал результат работ рабочей комиссии.

От истца в суд поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением от 19.09.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «РЖДстрой».

В судебном заседании, состоявшемся 15.01.2025, представитель истца поддержал уточненные исковые требования, возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, АО «РЖДстрой».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «РЖДстрой». В связи с тем, что заявитель не обосновал, как принимаемый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного в ходатайстве третьего лица, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости его привлечения.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор от 1 апреля 2020 г. № 230-Дт (договор), в соответствии, с условиями которого теплоснабжающая организация (истец) осуществляет отпуск тепловой энергии, а абонент (ответчик) обязуется оплатить принятую тепловую энергию.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11 мая 2022 г. № 3 договор дополнен двумя объектами для теплоснабжения: здание АБК цеха эксплуатации, общей площадью 2009,8 кв. м, и здание ЛПУ ШЧ, общей площадью 7812 кв. м, расположенные по адресу: Новгородская область, Хвойнинский район, станция Хвойная.

В обоснование исковых требований Общество указало, что в период с декабря 2023 года по май 2024 года осуществило отпуск тепловой энергии, которую Корпорация не оплатила.

За декабрь 2023 года сторонами подписан акт выполненных работ от 31.12.2023 г. № 122023/65. За период с января по май 2024 года акты выполненных работ ответчик не подписал. В ходе переписки ответчик ссылается на то, что объекты – здание АБК цеха эксплуатации и здание ЛПУ ШЧ перешли в стадию приемки готовности завершенных строительством объектов и находятся в распоряжении рабочей комиссии ОАО «РЖД».

В соответствии с актом приема-передачи здания (сооружения) № 1788202300000870 от 29.12.2023 г. здание АБК цеха эксплуатации передано на баланс ОАО «РЖД» 29.12.2023 г. Истец начислил плату за услуги по теплоснабжению за

декабрь 2023 года по двум объектам (имеется подписанный акт от 31.12.2023 г. № 122023/65), а с января 2024 г. по май 2024 г. начисление платы за услуги по теплоснабжению производилось только по одному объекту – здание ЛПУ ШЧ. До настоящего времени данный объект на баланс ОАО «РЖД» не принят, в связи с выявленными недостатками в ходе строительно-монтажных работ. Ответчик продолжает пользоваться объектом, заявлений о расторжении договора или исключении объекта из договора от ответчика не поступало.

Пункт 11.3. договора предусматривает, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате, теплоснабжающая организация вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что в предъявленный ко взысканию период завершил строительно-монтажные работы и результат работ был передан рабочей комиссии по приемке готовности завершенных строительством объектов.

На доводы ответчика суд отмечает, что договор от 01.04.2020 г. № 230-Дт является действующим. В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 01.04.2024 г. № 3 к договору № 230 Дт предметом договора является отпуск и потребление тепловой энергии в течение срока действия договора на объект абонента здание АБК цеха эксплуатации, общей площадью 2009,8 кв. м, и здание ЛПУ ШЧ, общей площадью 7812 кв. м, расположенные по адресу: Новгородская область, Хвойнинский район, станция Хвойная. Согласно пункта 8.1. договор считается заключенным с момента его подписания последней из сторон договора и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 31 марта 2020 года. Договор заключен на срок до 31 декабря 2020 года. В части взаиморасчётов, погашения задолженности, уплаты пени договор действует до полного погашения задолженности и уплаты пени. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

Объект незавершенного строительства (здание ЛПУ ШЧ) не был передан балансодержателю в связи с наличием замечаний, выявленных рабочей комиссией. Ответчик в период с декабря 2023 г. по май 2024 г. устранял выявленные замечания, в связи с чем продолжал получать услуги по теплоснабжению объекта и обязан оплатить услуги по теплоснабжению в указанный период. Акт приема-передачи здания ЛПУ ШЧ не подписан.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом по состоянию на 30.06.2024, исходя из пункта 11.3 начислена неустойка в размере 133 674 руб. 19 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Договорная неустойка в размере 0,1% обычно применяема в гражданском обороте для участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021, принятом в рамках дела № А56-102474/2020.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

Бухгалтерских документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении организации, ответчик в материалы дела не представил.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 01.07.2024 по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

В данном случае ответчик каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил, в этой связи суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-индустрия» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) 991 172 руб. 43 коп. задолженности, 133 674 руб. 19 коп. неустойки, начисленной по состоянию 30.06.2024, пени, исходя из пункта 11.3 договора от 01.04.2020 № 230-Дт с 01.07.2024 по дату исполнения основного обязательства, 24 248 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>) из федерального бюджета 01 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.