Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А27-9777/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9777/2020
город Кемерово
31 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТС-СТРОЙ", г. Новосибирск, ОГРН: <***>

к администрации Калачевского сельского поселения, район Прокопьевский, поселок Калачево, ОГРН: <***>

о взыскании 45305,68руб. неустойки, 321837,22 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.20 №2/20, диплом, паспорт; от ответчика – не явились.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТС-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к администрации Калачевского сельского поселения о взыскании 45305,68руб. неустойки, 321837,22 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков оплаты принятого результата работы по четырем муниципальным контрактам, что явилось основанием начисления неустойки в размере 45305,68руб.; кроме того, истец полагает неправомерным удержание ответчиком 552934,95 руб. неустойки по спорным контракта, в связи с нарушением срока выполнения работ, указывая, что период организации приемки не может быть зачислен в период просрочки исполнения подрядчиком обязательства; по расчету истца размер такой неустойки составил 231097,73 руб.

В настоящем судебном заседании иск поддержан в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, отзыв по существу иска не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствии не заявил.

Заслушав позицию истца, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Между ООО «ТС-Строй» (подрядчик) и Администрацией Калачевского сельского поселения (заказчик) заключены следующие муниципальные контракты:

№0139300020918000106 от 07.05.2018, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорожного полотна ул. Советская, п. Калачево, Прокопьевского района, общей стоимостью работ 584 745,84 рублей и сроком выполнения до 01.07.2018 года;

№ 0139300020918000107 от 07.05.2018, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорожного полотна ул. Кузнецкая, п. Калачево, Прокопьевского района, общей стоимостью работ 1 805 042,37 рублей и сроком выполнения до 01.07.2018 года;

№0139300020918000108 от 07.05.2018 согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорожного полотна ул. Береговая, п. Калачево, Прокопьевского района, общей стоимостью работ 564 916,80 руб. и сроком выполнения до 01.07.2018;

а также муниципальный контракт № 0139300020918000237 от 25.07.2018 согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорожного полотна ул. Кузнецкая от дома 8 до дома 56, п. Калачево, Прокопьевского района, общей стоимостью работ 3 380 627,35 руб. и сроком выполнения до 01.08.2018 года.

Оценив условия заключённых сторонами муниципальных контрактов, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 2.4 каждого из договоров предусмотрено, что расчет по договору производится в течение 30 дней после подписания документов о приемке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.08.2019, подписанных сторонами без возражений, общая стоимость принятого результата работы по всем вышеперечисленным муниципальным контрактам составила 5710814,24 руб., из них: 521798,51 руб. по муниципальному контракту №0139300020918000106 от 07.05.2018; 1795323,72 руб. по муниципальному контракту № 0139300020918000107 от 07.05.2018; 564916,67 руб. по муниципальному контракту №0139300020918000108 от 07.05.2018; 2828775,34 руб. по муниципальному контракту № 0139300020918000237 от 25.07.2018. В связи с корректировкой объемов работ в ходе исполнения контрактов, одновременно с подписанием актов выполненных работ, были заключены дополнительные соглашения о расторжении контрактов на неисполненную сумму.

Вместе с тем, оплата принятого результата работы произведена 24.10.2019, согласно платежным поручениям: №584848 на сумму 469340,37 руб. по муниципальному контракту №0139300020918000106 от 07.05.2018; №584850 на сумму 1614833,84 руб. по муниципальному контракту № 0139300020918000107 от 07.05.2018; №584849 на сумму 508123,71 руб. по муниципальному контракту №0139300020918000108 от 07.05.2018; №584851 на сумму 2565581,37 руб. по муниципальному контракту № 0139300020918000237 от 25.07.2018.

Таким образом, с учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключённых сторонами муниципальных контрактов, заказчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате по каждому из муниципальных контрактов на 34 дня, в связи с чем, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за период с 21.09.2019 по 24.10.2019.

Пунктом 9.2 каждого из контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, подрядчик вправе требовать уплаты пени, за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы.

Суд проверил расчет пени, представленный истцом за период с 21.09.2018 по 24.10.2019 за нарушение сроков оплаты, начисленной на стоимость выполненных и принятых работ, исходя из ключевой ставки 7% годовых, признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям контракта.

Размер ставки применен истцом на дату исполнения заказчиком обязательства, что соответствует пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 45305,68руб. неустойки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 321837,22 руб. неосновательного обогащения, не соглашаясь с удержанным размером неустойки в сумме 52458,14 руб. по муниципальному контракту №0139300020918000106 от 07.05.2018; 180489,88 руб. по муниципальному контракту № 0139300020918000107 от 07.05.2018; 56792,96 руб. по муниципальному контракту №0139300020918000108 от 07.05.2018; 263193,97 руб. по муниципальному контракту № 0139300020918000237 от 25.07.2018.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая вышеизложенные положения применительно к спорному правоотношению подлежат установлению обстоятельства правомерности привлечения истца к ответственности за нарушение срока выполнения работ и обоснованности удержанного заказчиком размера неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 9.3 каждого из муниципальных контрактов предусмотрено права заказчика требовать уплаты пени за просрочку исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Суд проверил расчет неустойки заказчика, отражённый соответственно в претензиях №№ 630, 631, 632, 633 от 24.10.2019, и установил наличие ошибки, выраженной в неверном определении даты начала просрочки выполнения работ и фактического периода просрочки.

Так, заказчик произвел расчеты с 01.07.2018 по 20.08.2019, если срок выполнения работ по контракту установлен 01.07.2018, и с 01.08.2018 по 20.08.2019, если срок установлен 01.08.2018.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка исполнения обязательства по контрактам №0139300020918000106 от 07.05.2018, № 0139300020918000107 от 07.05.2018, №0139300020918000108 от 07.05.2018 начинается с 03.07.2018, поскольку срок окончания приходится на нерабочий день, в то время как, по контракту № 0139300020918000237 от 25.07.2018 просрочка начинается 02.08.2018..

Определяя фактическое количество дней просрочки исполнения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд частично соглашается с расчетом неустойки за нарушение выполнения работ, представленного подрядчиком, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 753 ГК РФ именно на заказчика (в данном случае ответчика) возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6.2 каждого контракта установлено, что приемка выполненных работ осуществляется в течение 370 дней с момента извещения в письменной форме подрядчиком заказчика об окончании работ.

Основанием для отказа выполненных работ является несоответствие выполненных работ утвержденному техническому заданию Заказчика, сметной документации, государственным стандартам, строительным нормам и правилам, действующему законодательству, а также другим требованиям действующих нормативных документов. В случае отказа Заказчика от приемки работ Сторонами в течение 10 дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. После устранения имеющихся претензий по указанному акту Подрядчик оформляет акт приемки выполненных работ и направляет его Заказчику.

Доводы подрядчика о фактическом выполнении работ в июле 2018 года документально не подтверждены, при этом не могут быть приняты судом во внимание при отсутствии доказательств уведомления заказчика о готовности выполненных работ с приложением необходимой документации, поименованной в пункте 6.3 каждого из контрактов.

Согласно п. 6.3. Контрактов, приемка выполненных работ производится Заказчиком по факту выполнения объема работ, предусмотренных сметной документацией, на основании письменного извещения Подрядчика об окончании выполнения работ. Подрядчик обязан незамедлительно направить Заказчику извещение об окончании выполнения работ. Вместе с извещением об окончании работ Подрядчик обязан передать Заказчику пакет исполнительной документации, акты приемки выполненных работ (форма КС-2), сертификаты на материалы и оборудование, копии сертификатов, счетов-фактур, актов на скрытые работы и других документов, касающихся выполнения работ.

Заказчик после приемки выполненных работ от Подрядчика принимает одно из следующих решений: а) в случае, если представленные результаты работ в полной мере соответствуют обязательствам, принятым Подрядчиком по Контракту и приложению к нему, Заказчик принимает результат работ и подписывает акт приемки выполненных работ. б) в случае, если представленные результаты работ содержат отклонения от условий Контракта, в том числе, от условий, обозначенных в приложениях, Заказчик не принимает результат работ. При этом Заказчик составляет перечень замечаний (претензий) к результатам работ и порядок их доработки. Акты приемки выполненных работ, представленные Подрядчиком, Заказчик подписывает после устранения Подрядчиком претензий и замечаний Заказчика к результатам работ (п. 6.5. Контрактов).

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 в адрес заказчика направлена документация, включающая в себя, в том числе, акты приемки выполненных работ. Акты освидетельствования скрытых работ. Сертификаты соответствия, акты ввода объекта в эксплуатацию и иная документация, связанные с выполнением работ по каждому из муниципальных контрактов.

Таким образом, получения соответствующего уведомление расценивается судом как предложение к приемке выполненного результата работ по каждому из контрактов.

Истец полагает, что окончание периода нарушения подрядчиком срока выполнения работ, должен определяться датой предъявления выполненного результата к приемке в декабре 2018 года, в связи с чем, рассчитывает период просрочка с 02.07.2018 по 20.12.2018 или с 02.08.2018 по 20.12.2018 соответственно в зависимости от срока окончания работ, предусмотренного контрактом.

Учитывая сроки, установленные пунктом 6.2 каждого из контрактов, арбитражный суд соглашается с доводом истца и полагает, что в период просрочки исполнения подрядчиком обязательства не может быть зачтен срок в течение которого заказчик фактически организовал и осуществил приемку работ, либо вынес одно из решений, указанных в пункте 6.3 контрактов.

Вместе с тем, применительно к спорному правоотношению работы не приняты заказчиком по причине некачественного выполнения работ, о чем следует из содержания искового заявления, а также письма самого подрядчика исх. №11 от 27.02.2019, полученного заказчиком 13.03.2019, из буквального содержания которого следует, что все замечания, перечисленные по спорным муниципальным контрактам будут устранены в теплый период времени в мае месяце, также будут представлены исполнительные схемы и вырубки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает обоснованными мотивы отказа от приемки выполненных работ по каждому из муниципальных контрактов, в связи с чем, нельзя признать исполненным обязательства подрядчика по выполнению работ, следовательно, с 27.02.2019 продолжает течь период просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств.

Арбитражный суд отклоняет доводы истца, связанные с тем, что в течение всего периода времени дороги эксплуатировались заказчиком, поскольку в целях производства работ на объектах, поименованных в предметах каждого из муниципальных контрактов, соответствующие объекты не изымались из предмета гражданского оборота, в связи с чем, выполнение работ с ненадлежащим качеством не наделяет результат этих работ потребительской ценностью.

В данном правоотношении, подрядчик, устранивший нарушения, связанные с качеством выполненных работ, обнаруженные в ходе их приемки, должен вновь уведомить заказчика о готовности работ после устранения недостатков.

Истец в качестве такого доказательства представляет письмо исх. №85-С от 07.08.2018 года, которое не может быть принято в качестве надлежащего доказательства предъявления к приемке результата работ после устранения недостатков, поскольку недостатки устранялись летом 2019, т.е. спустя год после даты соответствующего документа.

Поскольку иных доказательств в обоснование момента предъявления к приемке выполненного результата работ после устранения недостатков истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то датой окончания просрочки исполнения обязательства по срокам выполнения работ следует считать 21.08.2019 - дата подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает правомерным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контрактам №0139300020918000106 от 07.05.2018, № 0139300020918000107 от 07.05.2018, №0139300020918000108 от 07.05.2018 с 03.07.2018 по 20.12.2018 и с 26.02.2019 по 21.08.2019, что соответствует 346 дням просрочки, а по контракту № 0139300020918000237 от 25.07.2018 с 02.08.2018 по 20.12.2018 и с 26.02.2019 по 21.08.2019, что соответствует 315 дням просрочки.

При расчёте неустойки применению подлежит ключевая ставка 7,25%, годовых, действующая на дату фактического исполнения обязательства.

По расчету суда размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту №0139300020918000106 от 07.05.2018 составил 43631,05 руб., № 0139300020918000107 от 07.05.2018 составил 150118,98 руб., №0139300020918000108 от 07.05.2018 составил 47236,44 руб., а по контракту № 0139300020918000237 от 25.07.2018 составил 215264,40 руб., итого заказчик правомерно удержал 456250,87 руб. неустойки, в связи с чем, размер неосновательного обогащения заказчика составляет 96684,08 руб. (552934,95 руб. – 456250,87руб.), подлежащий взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины по иску возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Калачевского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТС-СТРОЙ" 45305,68руб. неустойки, 96684,08 руб. неосновательного обогащения, 4000,07руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 145989,83руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова