Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А05-10335/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10335/2017
г. Архангельск
03 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Родина» (ОГРН <***>; место нахождения: 165236, д.Нагорская Устьянского района, Архангельская область, ул.70 лет Октября, дом 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСемТорг» (ОГРН <***>; место нахождения: 390035, <...>, лит.А, офис 305)

о взыскании 997 861 руб. 57 коп.,

установил:

акционерное общество «Родина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСемТорг» (далее – ответчик) о взыскании 997 861 руб. 57 коп., в том числе 899 785 руб. долга по договору поставки № 4-01/2017 от 30.01.2017 и 98 076 руб. 57 коп. пени за просрочку поставки товара с 20.04.2017 по 07.08.2017.

Истец и ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, представителей не направили. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика.

Вопросы, вынесенные в предварительное судебное заседание, рассмотрены, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно определению суда от 15.08.2017 судом определены время и дата судебного заседания суда первой инстанции в соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» – дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26 сентября 2017 года в 10 час. 05 мин. Ответчик возражений против рассмотрения дела 26 сентября 2017 года в судебном заседании не представил.

С учетом указанного, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела,, суд установил следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела, 30 января 2017 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключён договор поставки №4-01/2017 (в редакции протокола разногласий от 31.01.2017), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и своевременно оплатить зерно (далее- товар), наименование, количество, качество, цена, сроки и условия поставки которого указаны в Спецификации 1 и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора, на товар устанавливается договорная цена. Договорные цены и стоимость поставки товара определены в спецификации настоящего договора.

Пункт 2.3 договора устанавливает, что оплата по договору осуществляется Покупателем на условиях, согласованных сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.1. договора Поставщик обязуется отгрузить товар и передать его Покупателю в срок и на условиях, согласованных сторонами в спецификации.

Сторонами в пункте 6 Спецификации к договору (Приложение № 1) от 30.01.2017 согласовано наименование, количество и качество товара, цена товара.

Согласно пункту 3 Спецификации, доставка товара осуществляется машинными партиями до склада Покупателя в течение 15 календарных дней после получения 100 % оплаты товара.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 421 535 руб. по платежному поручению № 390 от 04.04.2017.

Ответчик поставил товар истцу в меньшем количестве, чем было согласовано в Спецификации и уплачено истцом. Согласно товарным накладным (УПД) № 20 от 25.04.2017, № 29 от 05.05.2017, № 30 от 05.05.2017, № 33 от 23.05.2017, ответчиком поставлено товара на сумму 3 521 750 руб. Таким образом, не поставлено товара на сумму 899 785 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, в случае недопоставки и нарушения сроков поставки товара Покупатель вправе требовать с Поставщика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара.

Поскольку товар ответчиком не был поставлен в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией о возврате остатка суммы предоплаты и уплате пеней. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами сложились фактические отношения поставки (купли-продажи) товара, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты истцом денежных средств в большем размере на сумму 899 785 руб, чем поставлено товара по универсальным передаточным документам Покупателю,., подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, на основании ст.309, 310 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика 899 785 руб. долга.

В связи с тем, что продавец допустил просрочку поставки товара, недопоставил товар, истцом заявлено требование о взыскании 98 076 руб. 57 коп. пени за просрочку поставки товара с 20.04.2017 по 07.08.2017.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям заключенного договора в случае недопоставки и нарушения сроков поставки товара Покупатель вправе требовать с Поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара. (пункт 5.2 договора)

Истцом представлен расчёт неустойки на сумму 899 785 руб., исходя из ставки пени 0,1 %, за каждый день просрочки, за период с 20.04.2017 по 07.08.2017.

Контррасчет или документальное опровержение расчета неустойки ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга, отсутствия контррасчета неустойки, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности и неустойки, исходя из представленных доказательств истцом, которые считает достаточными.

С учётом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСемТорг» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Родина» (ОГРН <***>) 997 861 руб. 57 коп., в том числе 899 785 руб. долга и 98 076 руб. 57 коп. неустойки, а также 22 957 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова