Решение от 15 апреля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-4937/2025

г. Нижний Новгород 15 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алены Александровны (шифр 55-107),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промышленный завод газораспределительных систем» (ИНН:<***>,ОГРН: <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Авивир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Химки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО2,

о взыскании 1 697 675 руб. 00 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авивир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Химки,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный завод газораспределительных систем» (ИНН:<***>,ОГРН: <***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 508 500 руб. 00 коп. и уменьшении стоимости товара

при участии представителей:

от истца по первоначальному иску: не явился,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от 14.07.2025 (онлайн),

от третьих лиц: не явились,

установил:

первоначальный иск заявлен о взыскании 697 675 руб. 00 коп., в том числе 634 250 руб. 00 коп. долга, 63 425 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 12.08.2023 по 24.02.2025 и далее по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска); встречный иск – об уменьшении стоимости товара до 14 330 750 руб. 00 коп. и взыскании 1 508 500 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Требования первоначального истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2025 встречные исковые требования приняты для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Требования истца по встречному иску основаны на статьях 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением истца по первоначальному иску обязательств по поставке товара в установленные договором сроки и уменьшении стоимости товара в связи с ненадлежащей поставкой товара и не выполнением обязательств по проведению пуско-наладочных работ.

Истец по первоначальному иску (ООО «ПЗГРС») и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В ходе судебных заседаний истец по первоначальному иску поддерживал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал, согласно письменным возражениям, указывал, что оснований для уменьшения стоимости товара не имеется, поскольку пуско-наладочные работы проводились ФИО2 как работником истца, ходатайствовал о применении статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, а также об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с нахождением ответчика по встречному иску в процедуре банкротства.

Представитель ответчика по первоначальному иску (ООО Авивир) в судебном заседании просил в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, поддержал встречные исковые требования, против оставления встречного иска возразил, заявив о сальдировании обязательств.

Третье лицо - ИП ФИО1 представил письменные пояснения с дополнениями относительно заключения агентского договора и привлечения ФИО2 для проведения пуско-наладочных работ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - ФИО2 представил письменные пояснения относительно проведения пуско-наладочных работ, которые проводились по договору от 31.01.2024, заключенному с ИП ФИО1, указав, что поручений на проведение пуско-наладочных работ от ООО «ПЗГРС» не получал.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца по первоначальному иску и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство истца по первоначальному об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку предъявляя встречный иск ответчик заявляет о сальдировании взаимных обязательств, которое не является новым материальным требованием или зачетом, а представляет собой процессуальную форму расчета с целью установления фактического баланса обязательств сторон, учитывая, что наличие факта просрочки по поставке товара истцом по первоначальному иску не оспаривается, при этом обязанность по уплате неустойки и уменьшении стоимости товара является встречным требованием, вытекающим из одного договора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2024 по делу № А43-27333/2023 в отношении ООО «Промышленный завод газоразделительных систем введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Между ООО «ПЗГРС» (далее – первоначальный истец, поставщик) и ООО «Авивир» (далее – ответчик по первоначальному иску, заказчик) заключен договор на поставку технологического оборудования от 14.04.2022 № 010422 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчику технологическое оборудование - КлБКС - кислородную блочно-контейнерную станцию (далее-«Товар»), а заказчик принимает товар и оплачивает согласно условиям настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Наименование (ассортимент), количество, комплектация, цена и общая стоимость товара (партии товара), стоимость работ, условия оплаты согласовываются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 Договора).

Цена настоящего Договора складывается из стоимости всех позиций, согласованных сторонами в спецификации (приложение №1 к Договору). Оплата товара производится заказчиком согласно спецификации. Оплата по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет поставщика. В стоимость включены стоимость оборудования, упаковка, стоимость транспортировки и таможенной очистки товара, стоимость выполнения комплекса пуско-наладочных работ (включая стоимость выезда и проживания специалистов поставщика), налоги и сборы, и другие платежи, предусмотренные действующим законодательством РФ (п. 2.1 Договора).

Оплата за подлежащий поставке товар производится заказчиком в порядке, предусмотренном спецификацией. При оплате ссылка в платежном документе на номер и дату настоящего договора и выставленного счета обязательна. Заказчик сообщает посредством факсимильной связи (либо по электронной почте) дату произведенной оплаты по настоящему Договору поставщику в день осуществления оплаты (п. 2.2 Договора).

Датой исполнения обязательства заказчика по оплате считается день поступления суммы платежа (денежных средств) на корреспондентский счет банка поставщика (п. 2.3 Договора).

Поставка товара и/или оказание услуг осуществляется в течение срока и по условиям, указанных в приложениях к настоящему Договору (п. 3.5 Договора).

Поставщик уведомляет заказчика о готовности товара к проведению эксплуатационных испытаний, не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до их начала (п. 3.16 Договора).

Эскплуатационные испытания должны проводиться в целях проверки достижения поставленным товаром технических параметров, указанных в приложениях к Договору. Результаты эксплуатационных испытаний должны быть оформлены в окончательном акте приемки, который подписывается обеими сторонами (п. 3.17 Договора).

В случае нарушения покупателем условий оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной покупателем партии товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости товара (п. 6.2 Договора).

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (п. 6.3 Договора).

Сторонами подписана спецификация (Приложение №1 к Договору №010422 от 08.04.2022), согласно которой согласованы наименование, количество и цена товара, а также пуско-наладочные работы на объекте эксплуатации и консультационные услуги по передачи навыкам управления и обслуживания станции (2 человека в течение 2 дней) на общую сумму 15 085 000 руб. 00 коп.

Кроме того в спецификации согласованы следующие условия оплаты: - 50% предоплата в течении 5-ти календарных дней с момента выставления счета; - 45% в течении 5-ти календарных дней, по факту получения Покупателем уведомления о готовности к отгрузке оборудования со склада завода-изготовителя (КНР); - 5% в течении 5-ти календарных дней после подписания акта ПНР, но не позднее 30 календарных дней с даты доставки оборудования до склада Заказчика.

Согласно спецификации стоимость оборудования указана на условиях DDP Анадырь, включает в себя стоимость оборудования, упаковки, технической документации, пуско-наладочных работ и консультационных услуг, выезда и проживания специалистов в месте конечного размещения Оборудования. При условии соблюдения Заказчиком сроков оплаты, установленных Спецификацией, Поставка оборудования осуществляется не позднее 10.08.2022.

Гарантийный срок работы оборудования по 12 месяцев с момента запуска установки в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки, что наступит ранее.

Заказчик предварительную оплату товара на общую сумму 14 330 750 руб. по платежным поручениям от 14.04.2022 № 942 на сумму 7 542 500 руб. 00 коп., от 16.06.2022 № 1402 на сумму 3 017 000 руб. 00 коп., от 08.07.2022 № 3 771 250 руб. 00 коп.

Поставщиком в адрес заказчика по универсальному передаточному документу от 13.07.2023 № 4 поставлен товар на сумму 14 965 00 руб. 00 коп.

Однако обязательство по оплате поставленного товара заказчиком в полном объеме не исполнено, его задолженность с учетом внесенных оплат составила 634 250 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий поставщика в адрес заказчика направил претензию от 18.12.2024 № б/н, об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку задолженность в добровольном порядке заказчиком не оплачена, поставщик обратился с настоящим иском в суд.

Одновременно заказчиком предъявлено встречное исковое заявление об уменьшении стоимости товара, поставленного по договору до 14 320 750 руб. 00 коп.

Рассмотрев встречное исковое заявление в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям спецификации (Приложение №1 к Договору №010422 от 08.04.2022) в общую цену спецификации в размере 15 085 000 руб. 00 коп. включена как стоимость оборудования, так и пуско-наладочных работ на объекте эксплуатации и консультационные услуги по передачи навыкам управления и обслуживания станции.

В спецификации также предусмотрено, что стоимость оборудования включает в себя,в том числе стоимость пуско-наладочных работ и консультационных услуг, выезда и проживания специалистов в месте конечного размещения оборудования.

В тоже время по универсальному передаточному документу от 13.07.2023 № 4 поставлено только оборудование на сумму 14 965 00 руб. 00 коп., стоимость услуг по проведению пуско-наладочных работ в универсальном передаточном документе не отражена.

Кроме того, в гарантийном письме от 26.09.2023 № 1609 истец по первоначальному иску указывал, что проведение и завершение пуско-наладочных работ блок-контейнера кислородной станции, отгруженной по договору поставки №010422 от 14.04.2022, будет произведено в срок до 20.10.2023.

Таким образом, поскольку пуско-наладочные работы при поставке оборудования поставщиком не проводились, стоимость указанных работ не отражена в универсальном передаточном документе от 13.07.2023 № 4, следовательно, цена переданного оборудования не включала в себя стоимость таких работ.

Возражая против первоначально заявленных исковых требований и предъявляя встречные требования об уменьшении стоимости товара, ответчик по первоначальному иску сослался на поставку некачественного и некомплектного товара и не проведение пуско-наладочных работ в установленные сроки, что повлекло несение расходов в сумме 356 218 руб. 00 коп.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлен Агентский договор от 31.01.2024 № 3101-А, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5, по условиям которого агент принимает на себя обязательства по заключению от своего лица в интересах Принципала (ООО «Авивир») договора на пуско-наладочные работы (далее - «ПНР») технологического оборудования (станции подачи кислорода) на объекте здравоохранения - инфекционный корпус в пгт. Угольные Копи (далее - «Объект»), состоящем из недвижимого и движимого имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной соглашением о государственно-частном партнерстве от 28 октября 2021 г. в отношении финансирования, проектирования, создания, оснащения и технического обслуживания объекта здравоохранения - инфекционного корпуса в пгт. Угольные Копи Чукотского автономного округа с третьим лицом/лицами, находящимся/находящимися на территории РФ, на условиях, изложенных в Приложениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Во исполнение условий Агентского договора от 31.01.2024 № 3101-А-24 индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор на пуско-наладочные работы технологического оборудования от 31.01.2024 № 310-01-С с самозанятым ФИО2, по условиям которого заказчик (ИП ФИО5) поручает, а исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательства по выполнению пуско-наладочных работ (далее по тексту - «ПНР») технологического оборудования, принадлежащего Заказчику согласно Приложениям (далее по тексту - «техника»), в объеме и сроки, установленные настоящим Договором, и сдаче результатов выполненных ПНР (п. 1.1 Договора).

ПНР техники включает в себя диагностику, пусковые и наладочные работы и производятся, в соответствии с инструкцией и техническими требованиями производителя техники, а также условиями настоящего Договора по адресу заказчика, прописанному в приложениях (п. 1.2 договора на пуско-наладочные работы технологического оборудования от 31.01.2024 № 310-01-С).

ПНР выполняются исполнителем собственными силами и средствами. Перечень работ, регламент указывается в приложениях к настоящему договору (п. 1.3 договора на пуско-наладочные работы технологического оборудования от 31.01.2024 № 310-01-С).

Согласно приложению от 31.01.2024 № 1 к договору на пуско-наладочные работы технологического оборудования от 31.01.2024 № 310-01-С исполнитель проводит работы по пуско-наладке (ПНР) оборудования (Техники Заказчика), в котором так же определен перечень работ ПНР и порядок расчетов.

Одновременно 31.01.2024 истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 14.04.2022 № 010422, согласно которому в текст договора внесены и изложены в следующей редакции пункты 3.29—3.31.

Согласно пункту 3.29 если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товара либо не выполнил требования заказчика о замене недоброкачественного товара или о доукомплектовании товара, а также не предоставил услуги, относящиеся к товару (пуско-наладочные работы) в установленный срок, заказчик вправе приобрести недопоставленный товар у других лиц, либо недопредоставленные услуги с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов заказчика на приобретение товара и услуг у других лиц в случае недопоставки поставщиком или невыполнения требований заказчика об устранении недостатков товара либо о доукомплектовании товаров, а также предоставления относящихся к товару услуг, производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ (пункт 3.30).

В соответствии с пунктом 3.31 заказчик вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такой товар оплачен, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товара либо его замены.

05.02.2024 ФИО2 составлен акт осмотра оборудования перед проведением пуско-наладочных работ по договору № 31-01-С, по результатом которого установлено, что часть узлов, необходимых для нормального функционирования системы, отсутствует, установлен перечень планируемых работ ПНР, в том числе частичный ремонт и устранение течей в воздушной трассе, монтаж блока пневматики, указаны результаты проверки допустимых значений параметров, приборов и средств измерения и рекомендации по проведению корректирующих мер.

Согласно акту проведенных пуско-наладочных работ по договору № 31-01-С Кислородной станции (концентратор кислорода) от 27.02.2024 исполнитель (ФИО2) произвел эксплуатационные испытания кислородной стронции (концентратора Кислорода) и провел пуско-наладочные работы.

Ответчик по первоначальному иску произвел оплату оказанных техническим специалистом услуг и вознаграждения агента, что подтверждается платежными поручениями от 29.02.2024 № 306 на сумму 300 000 руб. 00 коп. 29.02.2024 № 307 на сумму 15 900 руб. 00 коп., а также оплатил расходы на приобретение авиабилетов ФИО2 до г. Анадырь и обратно на сумму 40 318 руб. 00 коп., что подтверждается представленными электронными билетами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец по первоначальному иску в нарушение условий договора и спецификации к нему произвел поставку товара с нарушением требований по его качеству и комплектности без проведения пуско-наладочных работ.

Стоимость расходов на устранение недостатков составила 356 218 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах встречное требование об уменьшении цены стоимости товара подлежит удовлетворению в размере 14 728 782 руб. 00 коп. (15 085 000 руб. 00 коп (цена товара по спецификации) – 356 218 руб. 00 коп. (общая сумма расходов, понесенных ответчиком по первоначальному иску с связи с неисполнением поставщиком своих обязанностей по проведению пуско-наладочных работ).

Оснований для уменьшения стоимости товара до 14 330 750 руб. 00 коп. не имеется.

Довод истца по первоначальному иску о том, что пуско-наладочные работы производились ФИО2 как своим сотрудником, судом рассмотрен и отклонен, поскольку истцом по первоначальному иску в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено надлежащих доказательств того, что ФИО2 действовал как его сотрудник (приказов о командировании, служебного задания, командировочных удостоверений, авансовых отчетов и .т.п.), сам по себе факт наличия трудовых отношений с указанным лицом не может являться доказательством выполнения спорных работ от имени истца, равно как и выплата взаимозависимыми с истцом организациями заработной платы в 2024 году, а также командировочных расходов и суточных, что нашло отражение в решениях налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.062025 №№ 715, 716.

Кроме того, из представленных истцом сведений о выплатах ФИО2, не усматривается исполнение истцом как работодателем обязанности по компенсации расходов, связанных с выполнением ПНР и командированием к месту проведения работ (найм жилья, приобретение проездных билетов, выплата суточных).

В свою очередь, ответчиком по первоначальному иску представлены доказательства найма ФИО2 как стороннего лица и понесенных расходов в связи с привлечением сторонних лиц для проведения пуско-наладочных работ. Данные обстоятельства так же подтверждаются представленными в материалы дела пояснениями ФИО6 от 14.10.2025 о выполнении пуско-наладочных работ в рамках договора с ИП ФИО1, а также пояснениями ФИО1 от 13.10.2025.

Кроме того, 31.01.2024 истец по первоначальному иску добровольно подписал Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 14.04.2022 № 010422, включив в его текст пункт 3.29, предусматривающий право заказчика приобрести недопоставленный товар у других лиц, либо недопредоставленные услуги с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, в том числе в случае не предоставления услуг.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первоначальный истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом на сумму 14 965 000 руб. 00 коп., подписанным со стороны ответчика по первоначальному иску генеральным директором ФИО7

Ответчик произвел предварительную оплату на сумму 14 330 750 руб. 00 коп. (50% и 45%) в соответствии со Спецификацией, оставшаяся оплата в размере 5%, ответчиком не произведена.

Согласно условиям Спецификации оплата в размере 5% производится в течении 5-ти календарных дней после подписания акта ПНР, но не позднее 30 календарных дней с даты доставки оборудования до склада заказчика.

Поскольку суд пришел к выводу об уменьшении стоимости товара по договору до 14 728 782 руб. 00 коп., задолженность ответчика за поставленный товар составила 398 032 руб. 00 коп.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску в части взыскания суммы основного долга подлежит частичному удовлетворению в сумме 398 032 руб. 00 коп., в удовлетворении иска в остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что обязательство по оплате товара не наступило в связи с не подписанием акта ПНР, судом отклоняется, поскольку условиями Спецификации предусмотрено, что оплата в размере 5%, производится в течении 5-ти календарных дней после подписания акта ПНР, не позднее 30 календарных дней с даты доставки оборудования до склада заказчика, факт доставки которого сторонами не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 63 425 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.08.2023 по 24.02.2025 и далее по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае нарушения покупателем условий оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной покупателем партии товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости товара.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по первоначальному иску судом установлен, следовательно, начисление неустойки, а также требование на ее взыскание является правомерным.

Суд, проверив расчет неустойки, не принимает его, поскольку судом установлено, что сумма задолженности за поставленный товар составляет 398 032 руб. 00 коп., кроме того, истом не верно определен начальный период начисления неустойки.

Как следует из материалов дела, поставка товара произведена 13.07.2023 по УПД № 4, таким образом, с учетом установленного в спецификации срока оплаты – но не позднее 30 календарных дней с даты доставки оборудования до склада заказчика, статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата должна быть произведена не позднее 14.08.2023, поскольку последний день оплаты приходится на 12.08.2023 (суббота), следовательно, переносится на следующий рабочий день – 14.08.2025 (понедельник), таким образом, неустойка подлежит начислению с 15.08.2023.

По расчету суда неустойка за период с 15.08.2023 по 24.02.2025, с учетом ограничения в размере 10% примененного истцом к сумме долга, составила 39 803 руб. 20 коп.

Таким образом, оснований для начисления неустойки за последующий период до даты фактического исполнения обязательства не имеется.

Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 15.08.2023 по 24.02.2025 в сумме 39 803 руб. 20 коп., в остальной части надлежит отказать.

Рассмотрев требование истца по встречному иску о взыскании 1 508 500 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.08.2022 по 13.07.2023, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно спецификации к договору при условии соблюдения заказчиком сроков оплаты, установленных спецификацией, поставка оборудования осуществляется не позднее 10.08.2022.

Факт оплаты оборудования в соответствии с условиями спецификации (50% и 45%) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Однако ответчик обязательство по поставке товара в установленные сроки надлежащим образом не исполнил.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным.

Поскольку суд пришел к выводу об уменьшении стоимости товара по договору до 14 728 782 руб. 00 коп., неустойка за период с 11.08.2022 по 13.07.2023, с учетом установленного пунктом 6.3 Договора ограничения не более 10% от стоимости товара, по расчету суда составила 1 472 878 руб. 20 коп.

Ответчик по встречному иску начисление неустойки не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая все обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до суммы 736 439 руб. 10 коп. (на 50%). Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Истец, предъявляя встречный иск, учитывая, что ответчик находится в процедуре банкротства, заявил о сальдировании встречных обязательств.

Таким образом, учитывая нахождение истца по первоначальному иску в процедуре банкротства и то обстоятельство, что возражения ответчика относительно взыскиваемой с него задолженности основаны на одном договоре, суд признает правомерным заявленное ответчиком сальдирование встречных обязательств.

Вышеуказанное следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018.

По смыслу данных позиций сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет.

Суд также отмечает, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательство истца по первоначальному иску по уплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 736 439 руб. 10 коп. возникло 13.07.2023, встречное обязательство ответчика по оплате поставленного товара в размере 398 032 руб. 00 коп. с учетом установленных сроков возникло – 14.08.2023 следовательно, в указанную дату взаимные обязательства истца по первоначальному иску прекратились на сумму 398 032 руб. 00 коп., обязательства ответчика прекратились полностью.

Учитывая приведенные обстоятельства и вышеуказанные нормы права, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости проведения сальдирования долга в сумме 398 032 руб. 00 коп. на сумму начисленной ответчиком неустойки в размере 736 439 руб. 10 коп (с учетом уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ).

С учетом проведенного сальдирования задолженности и прекращения взаимных обязательств сторон, основания для начисления неустойки за просрочку ответчиком оплаты поставленного товара за период с 15.08.2023 по 24.02.2025 в сумме 39 803 руб. 20 коп., отсутствуют, неустойка за просрочку истцом поставки товара составляет 338 407 руб. 10 коп.

На основании вышеизложенного, с учетом проведения судом сальдирования встречных обязательств, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Встречное исковое заявление в части требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 338 407 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному и встречному искам за имущественные требования относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета снижения судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и последующего сальдирования встречных обязательств.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 39 884 руб. и с учетом предоставленной отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца 25 029 руб. 73 коп. государственной пошлины, с ответчика - 14 854 руб. 27 коп.

По встречному иску расходы по государственной пошлине в части имущественного требования без учета снижения судом неустойки составляют 70 255 руб. и относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 68 595 руб. 99 коп.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску за требование неимущественного характера в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость товара, поставленного по договору на поставку технологического оборудования от 14.04.2022 № 010422, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный завод газораспределительных систем» (ИНН:<***>,ОГРН: <***>) г. Нижний Новгород и обществом с ограниченной ответственностью «Авивир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Химки, до 14 728 782 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный завод газораспределительных систем» (ИНН:<***>,ОГРН: <***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авивир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) <...> 407 руб. 10 коп. неустойки, а также 118 595 руб. 99 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный завод газораспределительных систем» (ИНН:<***>,ОГРН: <***>) г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 25 029 руб. 73 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авивир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Химки, в доход федерального бюджета 14 854 руб. 27 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская