Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А32-8685/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8685/2022
г. Краснодар
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агроберес» (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.10.2021), от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» (ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.03.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русский Пиретрум» (ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроберес» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А32-8685/2022, установил следующее.

ООО «Агроберес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Передовые технологии» (далее – компания) о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 16.12.2020 № 2: 219 501 рубля 94 копеек задолженности по арендной плате, 14 553 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 01.01.2021 по 07.02.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 08.02.2022 по день фактической оплаты; по договору аренды нежилого помещения от 16.12.2020 № 3: 166 484 рублей 92 копеек задолженности по арендной плате, 11 038 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 01.01.2021 по 07.02.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 08.02.2022 по день фактической оплаты.

ООО «Русский Пиретрум» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Компания обратилась со встречным иском о признании договора аренды нежилого помещения от 16.12.2020 № 3 незаключенным (т. 1, л. д. 96 – 98).

Решением от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2022, в удовлетворении иска общества отказано; встречное исковое заявление компании возвращено; в доход федерального бюджета с общества взыскано 11 232 рубля, компании возвращено 6000 рублей государственной пошлины. Суды исходили из того, что объектом аренды по договорам от 16.12.2020 № 2 и от 16.12.2020 № 3, заключенным обществом и компанией, явились одни и те же части объекта (нежилого помещения) с кадастровым номером 23:39:1101332:190; а также из дублирования одинаковых площадей, указанных в договорах от 07.10.2019 № 1/1 и от 07.10.2019 № 1/2, заключенных обществом с арендатором ООО «Русский Пиретрум». Поскольку в договорах от 16.12.2020 № 2 и от 16.12.2020 № 3 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, – сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договоры аренды от 16.12.2020 № 2 и 16.12.2020 № 3 являются незаключенными, что исключает возможность взыскания по ним задолженности. Возврат встречного искового заявления мотивирован поздней его подачей (по истечении четырех месяцев с момента принятия первоначального иска), что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2023 решение от 07.07.2022 и постановление апелляционного суда от 07.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Окружной суд указал, что наличие нескольких арендных сделок в отношении одного имущества не влечет недействительность (незаключенность) таких сделок (такие договоры порождают различные обязательства перед контрагентами). В Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается исковое заявление общества о взыскании с ООО «Русский Пиретрум» задолженности за пользование теми же помещениями, при этом часть рассматриваемого периода совпадает с периодом взыскания по настоящему делу.

При новом рассмотрении в одно производство объединены дела № А32-18624/2023 и № А32-8685/2022, с присвоением объединенному делу № А32-8685/2022.

ООО «Русский Пиретрум» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Общество уточнило исковые требования в связи с частичной оплатой компанией задолженности платежным поручением от 15.07.2022 № 169 на сумму 57 115 рублей, вследствие чего основной долг компании по договору от 16.12.2020 № 2 составил 187 021 рубль 94 копейки и проценты в сумме 6923 рубля 57 копеек с 11.01.2021 по 07.02.2022 и далее по день фактической уплаты долга; по договору от 16.12.2020 № 3 основной долг – 141 849 рублей 92 копейки, проценты – 5251 рубль 33 копейки с 11.01.2021 по 07.02.2022 и далее по день фактической уплаты долга. С ООО «Русский Пиретрум» общество просило взыскать 235 480 рублей задолженности по договору от 07.10.2019 № 1/1 с 16.12.2020 по 07.02.2022 и проценты в размере 8063 рублей 05 копеек с 11.01.2021 по 07.02.2022 и далее по день фактической уплаты долга; 178 603 рубля 75 копеек задолженности по договору от 07.10.2019 № 1/2 с 16.12.2020 по 07.02.2022 и проценты в размере 6165 рублей 42 копеек с 11.01.2021 по 07.02.2022 и далее по день фактической уплаты долга (т. 3, л. д. 125 – 127).

Решением от 06.07.2023 с ООО «Русский Пиретрум» в пользу общества взыскано 235 075 рублей 81 копейка основного долга, 47 127 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 04.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 05.07.2023 по день фактического погашения задолженности; в удовлетворении остальной части иска к ООО «Русский Пиретрум» отказано; с компании в пользу общества взыскано 40 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы. Суд первой инстанции признал договоры аренды незаключенными, констатируя фактическое пользование спорным помещением. Площадь частей помещения, занимаемых двумя арендаторами, период пользования суд определил на основе их пояснений. Согласно сведениям технического паспорта нежилого помещения по адресу: <...>, оно состоит из помещений с площадями: 47 кв. м; 26,8 кв. м; 9,6 кв. м; 61,3 кв. м; 6,2 кв. м; 3,6 кв. м; 1,8 кв. м; 2,2 кв. м. Площадь частей помещений, переданных в аренду по договорам от 16.12.2020 № 2 и от 16.12.2020 № 3, составляет 95,67 кв. м. Площадь частей помещений, переданных в аренду по договорам от 07.10.2019 № 1/1 и № 1/2 составляет 95,67 кв. м. Таким образом, суммарная площадь помещений, переданных компании и ООО «Русский Пиретрум», равна 191 кв. м, что превышает общую площадь объекта с кадастровым номером 23:39:1101332:190 (172,2 кв. м). Анализ названных договоров свидетельствует о том, что объектом аренды являются одни и те же части объекта с кадастровым номером 23:39:1101332:190, следовательно, имеется задвоение площадей, переданных в аренду обоим арендаторам. С учетом исследования фактов использования ООО «Русский Пиретрум» и компанией неких помещений общества в здании по адресу: <...>, суд первой инстанции указал, что договоры от 07.10.2019 № 1/1 и 07.10.2019 № 1/2, а также договоры от 16.12.2020 № 2 и 16.12.2020 № 3 являются незаключенными. В то же время материалами дела подтвержден факт нахождения в пользовании ООО «Русский Пиретрум» помещения площадью 47 кв. м с 07.10.2019 по 15.12.2020, а также факт занятия компанией помещения площадью 47 кв. м с 16.12.2020 по 23.03.2021. Следовательно, ООО «Русский Пиретрум» обязано оплатить пользование данным помещением с 07.10.2019 по 15.12.2020, компания – с 16.12.2020 по 23.03.2021. Стоимость пользования определена с учетом представленных в дело договоров аренды (350 рублей за 1 кв. м в месяц). Задолженность ООО «Русский Пиретрум» перед обществом составила 235 075 рублей 81 копейку. С учетом платежа в размере 57 115 рублей долг компании погашен в ходе рассмотрения дела. Проценты, которые относятся на ООО «Русский Пиретрум» с 11.01.2021 по 04.07.2023, составили 47 127 рублей 88 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 05.07.2023 по день фактического погашения задолженности. В отношении компании суд указал, что 15.07.2022 она погасила основной долг, поэтому расчет процентов надлежит ограничить этой датой (с 11.01.2021 по 15.07.2022), которые составили 40 рублей 40 копеек. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2023 решение от 06.07.2023 изменено: из резолютивной части решения исключены абзацы второй, третий, шестой, седьмой и добавлены абзацы следующего содержания: «В удовлетворении исковых требований к ООО «Русский Пиретрум» отказать. С общества в доход федерального бюджета взыскать 24 575 рублей 59 копеек»; в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд по существу спора поддержал выводы суда первой инстанции о незаключенности договоров, о фактическом пользовании двумя арендаторами одними и теми же помещениями, однако обратил внимание на то, что требования общества заявлены о взыскании задолженности за период с 16.12.2020 по 07.02.2022. Требование общества к ООО «Русский Пиретрум» о взыскании задолженности по договорам аренды от 07.10.2019 №1/1 и № 1/2 с 07.10.2019 по 15.12.2020 заявлены в деле № А32-8697/2022; следовательно, основания для взыскания задолженности с ООО «Русский Пиретрум» с 07.10.2019 по 15.12.2020 у суда первой инстанции отсутствовали (поскольку в настоящем деле заявлен иной период: с 16.12.2020 по 07.02.2022 – т .1, л. д. 125 – 127). Так какв удовлетворении требования о взыскании основной задолженности с ООО «Русский Пиретрум» отказано, отказано также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В отношении компании суд второй инстанции установил, что период пользования помещением площадью 47 кв. м этого арендатора с 16.12.2020 по 23.03.2021 (иного не доказано), стоимость пользования составила 57 115 рублей, которые компания уплатила в ходе рассмотрения дела, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 40 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе общество просит решение от 06.07.2023 и постановление апелляционного суда от 02.11.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, считая преждевременным вывод судов о несогласованности предмета арендных сделок и невозможности идентифицировать объект аренды. Из условий рассматриваемых договоров следует, что переданное арендаторам недвижимое имущество имело идентифицирующие признаки, в том числе площадь, которая принята по актам приема-передачи без замечаний, протокол разногласий по площади помещения не оформлялся, дополнительное соглашение не подписано. Каких-либо вопросов и сомнений относительно размера площади арендуемого помещения при подписании договоров аренды от 16.12.2020 № 2 и от 16.12.2020 № 3 у сторон не возникло. В рамках рассмотрения дела № А32-8875/2022 компания дала письменные пояснения от 29.11.2022 о том, что осуществляла деятельность в производственном помещении, расположенном по адресу: <...>. Оснований для вывода о том, что компания занимала помещение площадью 47 кв. м с 16.12.2020 по 23.03.2021 не имелось, поскольку компания сама подтверждает действие договора до 06.04.2022. Арендаторы возвратили спорное имущество обществу в заявленный период взыскания с оформлением документа, подтверждающего возврат имущества. В материалы дела представлен акт совместного осмотра, в котором стороны указали на части помещения, переданные в аренду. При этом суды приняли во внимание только пояснения арендаторов (компании и ООО «Русский Пиретрум»). В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:39:1101332:190 общая площадь составляет 172,2 кв. м. При этом компании и ООО «Русский Пиретрум» предоставлены во временное владение и пользование части помещения общей площадью 95,67 кв. м, каждому. За весь срок арендного пользования помещением претензий арендодателю компания и ООО «Русский Пиретрум» не предъявляли. В данном случае арендаторы: компания и ООО «Русский Пиретрум» арендовали разные части одного объекта. В части общих помещений (коридор, душевая, туалет) арендаторы достигли соглашение о переменном использовании.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на отсутствие оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании от 01.02.2024 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 13.02.2024; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление надлежит оставить без изменения, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (арендодатель) и ООО «Русский Пиретрум» (арендатор) подписали договор от 07.10.2019 № 1/1 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения с кадастровым номером 23:39:1101332:190, расположенного по адресу: <...> – 2, общей площадью 46,4 кв. м. Сторонами подписан акт приема-передачи от 07.10.2019, по которому арендатор принял помещение во временное владение и пользование. Арендная плата согласована в пункте 4.1 договора в размере 350 рублей за 1 кв. м (т. 3, л. <...>).

Общество (арендодатель) и ООО «Русский Пиретрум» подписали договор от 07.10.2019 № 1/2 аренды, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения с кадастровым номером 23:39:1101332:190, расположенного по адресу: <...> – 2, общей площадью 49,27 кв. м. Сторонами подписан акт приема-передачи от 07.10.2019, по которому арендатор принял помещение во временное владение и пользование. Арендная плата согласована в пункте 4.1 договора в размере 250 рублей за 1 кв. м (т. 3, л. <...>).

Общество (арендодатель) и компания (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения от 16.12.2020 № 2, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 46,4 кв. м на поэтажном плане: 1, 2, этаж 1, с кадастровым номером 23:39:1101332:190, по адресу: <...>. Срок действия договора 11 месяцев, до 15.11.2021 (пункт 3.1). По акту приема-передачи от 16.12.2020 арендатор принял помещение общей площадью 46,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> – 2. Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составляет 350 рублей за 1 кв. м (т. 3, л. <...>).

Общество (арендодатель) и компания (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения от 16.12.2020 № 3, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 49,27 кв. м на поэтажном плане: 1, 2, этаж 1, с кадастровым номером 23:39:1101332:190, по адресу: <...>. Срок действия договора 11 месяцев, до 15.11.2021 (пункт 3.1). По акту приема-передачи от 16.12.2020 арендатор принял помещение общей площадью 49,27 кв. м, расположенное по адресу: <...> – 2. Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составляет 250 рублей за 1 кв. м(т. 3, л. <...>).

Общество полагает, что за пользование спорным помещением у обоих арендаторов имеется задолженность по названным договорам аренды. Направленные истцом в адрес ответчиков претензии оставлены без финансового исполнения, что послужило основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.

Поскольку при новом рассмотрении дела апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции от 06.07.2023, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2023 (статья 269 Кодекса).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами соответствующей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 данного кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды арендодатель должен предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор – своевременно вносить плату за такое пользование (статьи 606, 614 Гражданского кодекса).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Исполнение стороной обязательств по договору, выраженное в той или иной форме, подтверждает тот факт, что у стороны не возникает сомнений относительно наличия самого договора, следовательно, и наличия предмета исполняемого обязательства, поэтому правовая оценка доводов о незаключенности договора невозможна без учета обстоятельств, касающихся исполнения договора.

При оценке условий договора о его предмете арбитражный суд должен исследовать не только содержание (текст) этого договора, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, а также действия сторон, связанные с исполнением договора. При этом если договор исполнен, и у сторон в процессе его исполнения не возникло спора относительно предмета, – условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор – незаключенным.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 30.01.2023, суд первой инстанции, поддержанный апелляционной коллегией, признал договоры от 07.10.2019 № 1/1 и 07.10.2019 № 1/2, а также договоры от 16.12.2020 № 2 и 16.12.2020 № 3 незаключенными. В то же время материалами дела подтвержден факт нахождения в пользовании ООО «Русский Пиретрум» части спорного помещения с 07.10.2019 по 15.12.2020, а также факт занятия компанией спорного помещения с 16.12.2020 по 23.03.2021. Следовательно, ООО «Русский Пиретрум» обязано оплатить пользование данным помещением с 07.10.2019 по 15.12.2020, компания – с 16.12.2020 по 23.03.2021. Задолженность ООО «Русский Пиретрум» перед обществом составила 235 075 рублей 81 копейку. С учетом платежа в размере 57 115 рублей долг компании погашен в ходе рассмотрения дела. Кроме того, на ООО «Русский Пиретрум» отнесены проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2021 по 04.07.2023, составившие 47 127 рублей 88 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 05.07.2023 по день фактического погашения задолженности. В отношении компании суды указали, что 15.07.2022 основной долг погашен, ввиду чего период начисления процентов: с 11.01.2021 по 15.07.2022, которые составили 40 рублей 40 копеек. Вместе с тем апелляционный суд указал, что требования общества заявлены о взыскании задолженности с 16.12.2020 по 07.02.2022. При этом требования общества к ООО «Русский Пиретрум» о взыскании задолженности по договорам аренды от 07.10.2019 № 1/1 и № 1/2 с 07.10.2019 по 15.12.2020 заявлены в деле № А32-8697/2022; следовательно, основания для взыскания с ООО «Русский Пиретрум» долга с 07.10.2019 по 15.12.2020 у суда первой инстанции отсутствовали (поскольку в настоящем деле к данному лицу период с 07.10.2019 по 15.12.2020 не заявлен – т. 3, л. д. 125 – 127). Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности с ООО «Русский Пиретрум» отказано, постольку отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационный суд отмечает, что установление обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе исследования всех доказательств.

Аргументы подателя кассационной жалобы были предметом повторного изучения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, признаютсясудом кассационной инстанции несостоятельными, по существу направлены на переоценку доказательств.

Материалы дела исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию кассационного суда (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А32-8685/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

В.А. Анциферов

Т.Н. Драбо