Решение от 9 апреля 2026 г. АС Республики Дагестан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4701/2024
10 апреля 2026 года
г. Махачкала



Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шаховой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИ-КА" (ОГРН<***>, ИНН<***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ОГРН<***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения №4093 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения от 09.12.2022, в части доначисления недоимки по НДС за 1 кв. 2018 – 1 кв. 2020 гг. в размере 13 511 325 руб., пени в размере 3 969 605,43 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере l44 223,5 руб.

при участии представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " ЭКОЛОГИ-КА " (далее – заявитель, ООО "ЭКОЛОГИ-КА ") в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, УФНС по РД) о признании недействительным решения №4093 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения от 09.12.2022 в части доначисления недоимки по НДС за 1 кв. 2018 – 1 кв. 2020 гг. в размере 13 511 325 руб., пени в размере 3 969 605,43 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере l44 223,5 руб. (с учетом уточненных требований).

Определением от 14.08.2025 судебное разбирательство отложено на 16.09.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 - бывший генеральный директор общества.

Заявленные требования мотивированны тем, что, по мнению заявителя, решение налогового органа не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель общества в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. В обоснование заявленных требований, представитель заявителя пояснила, что налоговый орган не доказал налоговые нарушения по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Альфа-строй», ООО «Грузавтострой, ООО «ЕИРЦ», МУП «ЕИРЦ», МБУ «Чистый город» ГО «город Дагестанские огни», МБУ «Горсервис». Представитель заявителя отметила, что ООО «ЭКОЛОГИ-КА» не представляло в ходе выездной налоговой проверки первичных документов по запросу налогового органа по взаимоотношениями со спорными контрагентами в связи с тяжелым финансовым положением компании. Налоговая проверка проведена в период банкротства компании, при этом конкурсному управляющему не направлялись требования о предоставлении сведений и документов.

Представитель Управления ФНС по Республике Дагестан в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление. Представитель управления дополнительно пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие определить размер полученных доходов и произведенных расходов. В связи с непредставлением обществом на протяжении более двух месяцев первичных бухгалтерских документов при проведении выездной налоговой проверки, проверяющей группой выручка налогоплательщика определена расчетным путем, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике и сведений, полученных от его контрагентов. Представитель Управления отметил, что конкурсным управляющим ООО «ЭКОЛОГИ-КА» только вместе с жалобой в Межрегиональную инспекцию представлены первичные документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «ЭКОЛОГИ-КА» со спорными контрагентами, а именно договоры, универсально-передаточные документы, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты о приемке оказанных услуг, акты сверок взаимных расчетов. При этом налоговым органом установлены признаки формальности составления документов по спорным контрагентам.

ФИО2 (третье лицо) в отзыве на заявление указала, что она являлась генеральным директором ООО «ЭКОЛОГИ-КА» в проверяемый период с 28.05.2019 по 06.12.2019, в связи с чем привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед налоговым органом. ФИО2 подтверждает реальность сделок ООО «ЭКОЛОГИ-КА» с контрагентами: ООО «Альфа-строй», ООО «Грузавтострой», ООО «ЕИРЦ», МУП «ЕИРЦ», МБУ «Чистый город» ГО «город Дагестанские Огни», МУП «Горсервис», указав, что данные контрагенты вели самостоятельную предпринимательскую деятельность, не были подконтрольны или взаимозависимы от ООО «ЭКОЛОГИ-КА». ФИО2 также считает, что налоговым органом неправомерно установлено искажение налоговой базы по взаимоотношениям с МБУ «Горсервис», поскольку ООО «ЭКОЛОГИ-КА» не получало денежные средства по спорной сделке, ей также неизвестно о составлении Акта выполненных работ и счете-фактуре. Третье лицо поддерживает заявление ООО «ЭКОЛОГИ-КА» о признании недействительным решения №4093 от 09.12.2022, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования, возражения управления, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЭКОЛОГИ-КА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период c 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки налоговым органом составлен Акт налоговой проверки №4317 от 27.09.2022 и принято решение №4093 от 09.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 13 511 325 руб. и пеню в размере 4 030 984,48 руб.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС по СКФО от 19.02.2024 №06-27/0679 решение инспекции № 4093 от 09.12.2022 отменено в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в размере 144 223,5 руб., начисления пени в размере 61 379,05 руб. В остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции №4093 от 09.12.2022 общество, в лице конкурсного управляющего, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд общество обратилось в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В ходе налоговой проверки проверяющей группой исследованы: налоговая отчетность налогоплательщика, представленная в налоговый орган за проверяемые периоды; материалы встречных проверок контрагентов налогоплательщика, сведения о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, поступившие из банка.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив доводы заявителя и налогового органа, представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

По эпизоду отказа в праве на применение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Альфа-Строй» и ООО «Грузавтострой», суд установил следующее.

В соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты по НДС, если одновременно выполняются следующие условия: приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операции, облагаемых НДС; товары (работы, услуги) приняты к учету; имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура от поставщика.

Помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «ЭКОЛОГИ-КА» в проверяемом периоде осуществляло обработку и утилизацию опасных отходов.

С 25.07.2022 ООО «ЭКОЛОГИ-КА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, ООО «ЭКОЛОГИ-КА» не представлены первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами.

Конкурсным управляющим вместе с жалобой в вышестоящий налоговый орган представлены первичные документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «ЭКОЛОГИ-КА» со спорными контрагентами, а именно: договоры, универсально-передаточные документы, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты о приемке оказанных услуг, акты сверок взаимных расчетов.

Согласно представленным документам, ООО «Альфа-Строй» поставляло в адрес ООО «ЭКОЛОГИ-КА» бункеры и комплектующие для мусоросортировочных линий, а также оказывало услуги по перевозке грузов и погрузочно-разгрузочные работы. ООО «Грузавтострой» предоставляло в аренду ООО «ЭКОЛОГИ-КА» специальную технику и оказывало услуги по перевозке грузов вторичных материальных ресурсов (стеклобой, макулатура, полиэтилен высокого давления, бутылка полиэтилентерефталат и другие).

Согласно представленным УПД, продавцом является ООО «Альфа-Строй», а покупателем ООО «ЭКОЛОГИ-КА», наименование товара «перевозка стеклобоя», перевезено 1460,0 тонн.

В подтверждение реальности спорных взаимоотношений заявителем в налоговый орган представлены товарно-транспортные накладные, в которых указана перевозка полиэтилена в общем количестве 125 тонн несортированного в упаковках Биг беги, грузоотправителем является ООО «ЭКОЛОГИ-КА», грузополучателем – ООО «УНИВЕРСАЛ», пунктом погрузки указано: Московская область, рп. Тучково, стр. 4, Промышленный квартал, а пунктам разгрузки <...> Картонный завод.

Таким образом, представленные товарно-транспортные накладные не относятся к вышеуказанным счетам-фактурам по перевозке стеклобоя.

Налоговым органом также установлено, что в 9 разделе «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2018 года, как покупатель ООО «УНИВЕРСАЛ» отсутствует. Кроме того, налоговым органом проведен анализ расчетного счета ООО «УНИВЕРСАЛ» и установлено, что перечисления от ООО «УНИВЕРСАЛ» денежных средств в адрес ООО «ЭКОЛОГИ-КА» отсутствуют.

В рамках предпроверочного анализа и в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что между ООО «ЭКОЛОГИ-КА» и ООО «Альфа-строй» по цепочке от ООО «Металлопласт», ООО «Лингвацентр», ООО «Авангард плюс», ООО «Алером» создан формальный документооборот с целью отражения в учете налогоплательщика фиктивной сделки по приобретению товаров (работ, услуг), которые фактически не поставлялись спорным контрагентом и не использовались налогоплательщиком в финансово-хозяйственной деятельности. Также при анализе расчетного счета ООО «Альфа-строй» налоговым органом установлено отсутствие операций по приобретению воды, канцтоваров, оплата ж/д и авиабилетов, оплата за обучение и т.п., которые всегда присутствуют при осуществлении хозяйствующими субъектами реальной деятельности. Установлено отсутствие арендных платежей, в том числе за ЖКХ, электроэнергию, прочие расходы, сопутствующие реальному осуществлению финансово-хозяйственной деятельности.

Из материалов налоговой проверки судом установлено, что между ООО «Альфа-строй и ООО «ЭКОЛОГИ-КА» подтверждены расчеты в размере 1 630 000 руб. (за бункеры 36м 2), при этом у ООО «Альфа-строй» не установлено ни приобретение данных бункеров, ни их производство самим ООО «Альфа-строй».

В ходе мероприятий налогового контроля также установлено, что спорные контрагенты не имели объективной возможности осуществить операции по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Организации обладают признаками «фирм однодневок». Учредители и руководители спорных организаций являются «номинальными». По адресам, указанным в учредительных документах не находятся, фактическое местонахождение организаций неизвестно.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, возражая против доводов налогового органа, указала, что между ООО «ЭКОЛОГИ-КА» и ООО «Альфа-строй» был заключен договор №АС/45 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.04.2018. Для осуществления этой деятельности ООО «Альфа-строй» заключило с ИП ФИО3 договор № 0-13 от 24 апреля 2017 г. на оказание услуг строительной техникой от 24.04.2017 согласно которому ИП Один К.В. оказывал обществу «Альфа-строй» услуги по предоставлению за плату строительной техники.

В дальнейшем, между ООО «ЭКОЛОГИ-КА» и ООО «Альфа-Строй» было заключено дополнительное соглашение к Договору №АС/45 от 01.10.2018, согласно п.1 которого в связи с заключением договора уступки права требования №15/Ц от 01.10.2018 между ООО «Альфа-Строй» и ИП ФИО3, ООО «ЭКОЛОГИ-КА» обязано перечислить сумму задолженности в размере 1 722 735 руб. на расчетный счет ИП ФИО3

Заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 по делу №А41-97914/2022, которым ООО «ЭКОЛОГИ-КА» отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 о взыскании 7 789 570 руб. неосновательного обогащения и 2 453 863,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как на доказательство подтверждения реальности операций между ООО «ЭКОЛОГИ-КА» и ООО «Альфа-строй», ИП ФИО3 по договору №АС/45 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.04.2018.

Изучив указанный довод представителя заявителя, судом установлено, что согласно спецификации к договору, ООО «Альфа-строй» арендует у ИП ФИО3 транспортные средства: экскаватор-погрузчик гос.номер 32 НХ5155, экскаватор-погрузчик гос.номер 32 НХ9343, грузовой бортовой автомобиль Фотон гос. номер <***>.

Сам ИП Один К.В. арендует транспортные средства по договору аренды у ФИО4 и ФИО5, однако на расчетном счете ИП ФИО3 перечисления в адрес ФИО4 и ФИО5 за аренду отсутствуют, при этом согласно пункту 3.1 договора аренды № 11/18 от 01.04.2018, заключенному с ФИО4 внесение арендной платы производится путем безналичных расчетов.

Таким образом, указанный довод представителя заявителя судом отклоняется, поскольку в рамках дела №А41-97914/2022 реальность взаимоотношений ООО «ЭКОЛОГИ-КА», ООО «Альфа-строй», ИП ФИО3 в соответствии с требованиями налогового законодательства не выяснялась.

В подтверждение реальности взаимоотношений со спорным контрагентом представитель заявителя ссылается на акты сверки взаимных расчетов между ООО «ЭКОЛОГИ-КА» и ООО «Альфа-строй» и между ООО «Альфа-строй» ИП Один К.В., счета –фактуры, которые, как поясняет заявитель, были представлены конкурсному управляющему ООО «ЭКОЛОГИ-КА» конкурсным кредитором ООО «ЛАТОНИКА». При этом сами стороны сделки данные документы не представили.

В части поставки в адрес ООО «ЭКОЛОГИ-КА» деталей и узлов к МСК (мусоросортировочный комплекс) по договору, заключенному с ООО «Альфа-строй» судом установлены следующие обстоятельства.

Заявителем представлен договор поставки №АС/46 от 02.04.2018, заключенный между ООО «ЭКОЛОГИ-КА» и ООО «Альфа-строй» на поставку деталей и узлов к МСК (мусоросортировочный комплекс). Заявителем также представлена спецификация к указанному договору, универсально-передаточные документы и товарно-транспортные накладные.

Однако, товарно-материальные ценности, указанные в универсально-передаточных документах, не соответствуют товарно-материальным ценностям, указанным в спецификации к договору поставки №АС/46 от 02.04.2018 и товарно-транспортных накладных.

Кроме того, установлено не соответствие количества приобретенных и перевезенных товарно-материальных ценностей. Так, согласно универсально-передаточных документов, приобретено швеллера 10 в количестве 10 300 кг, а перевезено 24 510 кг, швеллера 12 приобретено в количестве 14 400 кг - перевезено 23 295 кг.

Ссылка заявителя о подтверждении факта перевозки ИП ФИО3 по указанному договору решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 по делу №А41-97914/2022 судом также отклоняется.

В подтверждение поставки ООО «Альфа-Строй» в адрес ООО «ЭКОЛОГИ-КА» бункеров налогоплательщиком представлен договор от 01.12.2017 №АС/84 от 01.12.2017 на поставку бункеров, универсально- передаточные документы.

Однако, сведения о способе доставки товара, товаросопроводительные документы (ТТН), а также сертификаты соответствия на бункеры не представлены. Следовательно, транспортировка бункеров в адрес ООО «ЭКОЛОГИ-КА», то есть из г. Москва до г.Дербента Республики Дагестан налогоплательщиком не подтверждена.

Довод заявителя о том, что между ООО «ЭКОЛОГИ-КА» и ООО «Альфа-Строй» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 10.12.2018 в связи с уступкой права требования по задолженности ООО «ЭКОЛОГИ-КА» ИП ФИО3 по договору уступки права требования №28/Ц от 10.12.2018, судом отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя о том, что ООО «Альфа-Строй» изготавливало бункера из металла, который был закуплен у ООО «МЕТАЛЛОПЛАСТ» судом отклоняется, так как по материалам налоговой проверки металл приобретался у ООО «МЕТАЛЛОПЛАСТ» с 24.04.2018 по 06.06.2018, тогда как согласно универсально-передаточных документов отгрузка готовых бункеров осуществлялась в 1 квартале 2018 года.

Кроме того, у ООО «Альфа-Строй» отсутствует возможность для выполнения работ по изготовлению бункеров, а анализ расчетного счета ООО «АЛЬФА-Строй» не подтверждает перечисление денежных средств на счета других организаций за изготовления бункеров.

Довод Заявителя о том, что наличие у ООО «ЭКОЛОГИ-КА» бункеров, приобретенных у ООО «Альфа-Строй» подтверждается заключенным договором аренды земельного участка между ООО «ЭКОЛОГИ-КА» и ФИО6 судом также отклоняется, так как заявитель приобретал бункера с января по сентябрь 2018 года, а договор аренды земельного участка заключен 15.01.2019. кроме того, сам факт заключения договора аренды земельного участка не свидетельствует о наличии у заявителя 7 бункеров, приобретенных у ООО «Альфа-Строй».

По взаимоотношениям с ООО «Грузавтострой» судом установлено следующее.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений между ООО «ЭКОЛОГИ-КА» и ООО «Грузавтострой» заявителем представлены: договор от 01.08.2018 №ГАС-П-1-20180108 аренды спецтехники, договор от 03.09.2018 №ГАС-П-1-2018309 перевозки грузов автомобильным транспортом (перевозка вторичных материальных ресурсов (стеклобой, полиэтилен высокого давления, бутылка полиэтилентерефталат и др.), договор от 01.10.2018 №ГАС-2-20180110 (предмет договора – ремонт покрытия территории и подъездных путей к этой территории), договор от 09.01.2018 №ГАС-1-20180109 поставки продукции, счета- фактуры и акты с наименованием услуг (аренда бульдозера, перевозка бульдозера (Подольск-Дербент), аренда погрузчика, ремонт покрытия на территории, на которой заказчик хранил ВМР.

Из анализа расчетного счета ООО «Грузавтострой» за 2018 год налоговым органом установлено, что данным контрагентом перечислено 7 278,0 тыс. руб. за аренду транспортных средств ИП ФИО3 по договору от 11.09.2017 №СтОКВ-23 для осуществления работ на объекте пос. Васькино Чеховского района и объекте Жуковка, перечислений за объекты, расположенные в Республике Дагестан не установлено. Другие перечисления за аренду транспортных средств и специальной техники по расчетному счету ООО «Грузавтострой» отсутствуют.

Налоговым органом также установлено, что ИП Один К.В. имеет в собственности экскаватор-погрузчик, легковые автомобили и автотопливозаправщик АТЗ 36135 0011, бульдозера в собственности для сдачи в аренду не имеется.

При этом у самого ООО «Грузавтострой» транспортные средства и специальная техника в собственности не зарегистрированы.

Заявителем в рамках налоговой проверки не представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по выполнению ремонта покрытия на территории, на которой заявитель хранил ВМР.

Таким образом, суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что, ООО «Альфа-Строй» и ООО «Грузавтострой» соответствуют характеристикам «технических» организаций: исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, отсутствие имущества, численности, отсутствие операций по осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций, по цепочке спорных поставщиков второго и последующих звеньев установлены расхождения вида «разрыв», несоответствие данных книг покупок с операциями по расчетным счетам.

Обществом не представлены регистры бухгалтерского учета, а именно: главная книга, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета в разрезе контрагентов, журналы- ордера и обороты по счетам бухгалтерского учета по субконто, информация об остатках товара на начало и конец проверяемого периода по всем счетам бухгалтерского учета за 2018-2020 годы.

Следовательно, ООО «ЭКОЛОГИ-КА» не представлены документы, подтверждающие фактическое оприходование товарно-материальных ценностей (оказание услуг), приобретенных у спорных контрагентов и их использование в деятельности, облагаемой НДС, в нарушение требований статей 171, 172 Налогового кодекса.

Доводы представителя заявителя в части указанных контрагентов суд находит необоснованными.

По эпизоду включения налоговым органом в налогооблагаемую базу по НДС, выручки от оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, судом установлено следующее.

Налоговым органом по результатам проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 9 306 588 руб., в том числе: за 3 квартал 2018 года в размере 847 160 рублей; за 4 квартал 2018 года в размере 1 267 913 рублей; за 1 квартал 2019 года в размере 2 534 544 рублей; за 2 квартал 2019 года в размере 2 615 853 руб.; за 3 квартал 2019 года в размере 898 328 руб.; за 4 квартал 2019 года в размере 242 804 руб.; за 1 квартал 2020 года в размере 899 986 руб.

Из материалов проверки следует, что ООО «ЭКОЛОГИ-КА» оказывало услуги физическим лицам по вывозу твердых коммунальных отходов. При этом начисление и сбор денежных средств с физических лиц осуществлялись по агентскому договору от 01.08.2018 №037 на оказание услуг населению по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за вывоз твердых коммунальных отходов и прием платежей от физических лиц, заключенный с ООО «Единый информационный расчетный центр» и по агентскому договору от 09.01.2019 № 10 на оказание услуг населению по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за вывоз твердых коммунальных отходов и прием платежей от физических лиц, заключенный с МУП «Единый информационно-расчетный центр».

Согласно ведомостям начислений по получателям денег по всем районам (отчет 17а), в котором получателем является ООО «ЭКОЛОГИ-КА», постоянные начисления за август и сентябрь 2018 года составляют 2 776 801 рублей, за октябрь 2018 года - 2 773 078 рублей, за ноябрь 2018 года - 2 769 815 рублей, за декабрь 2018 года - 2 768 978 рублей.

Согласно ведомостям начислений по получателям денег по всем районам (отчет 17а), в котором получателем является ООО «ЭКОЛОГИ-КА», постоянные начисления за январь 2019 года составляют 5 056 866 руб., за февраль 2019 года - 5 079 716 руб., за март 2019 года - 5 070 685 руб., за апрель 2019 года - 5 083 806 руб., за май 2019 года - 5 237 565 руб., за июнь 2019 года - 5 373 746 руб., за июль 2019 года - 5 389 965 руб.

Кроме того, установлено оказание услуг юридическим лицам по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.02.2019 № РО 050140113 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному с МБУ «Чистый город» ГО «Город Дагестанские огни», по договору от 10.01.2020 № НГ-0086 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному с МБУ «Служба городского сервиса городского округа «город Дербент».

Согласно актам от 31.10.2019 № ДБДБ-010716, от 30.11.2019 № ДБДБ-010716, от 31.12.2019 № ДБДБ-010716 ООО «ЭКОЛОГИ-КА» в адрес МБУ «Чистый город» ГО «город Дагестанские огни» оказывало услуги на общую сумму 596 829 руб., в том числе НДС 99 471 руб.

Согласно счету-фактуре от 10.01.2020 № 113 и акту оказанных услуг от 10.01.2020 №113 ООО «ЭКОЛОГИ-КА» в адрес МБУ «Служба Городского Сервиса городского округа «город Дербент» оказывает услуги по вывозу ТКО за июль-декабрь 2019 года на сумму 5 399 916 руб., в том числе НДС 899 986 руб.

Налоговым органом также представлены платежные поручения, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет ООО «ЭКОЛОГИ-КА»:

- от 22.10.2019 № 830 (плательщик - ООО «ГИДРО ААБ»), с назначением платежа «предоплата по счету от 21.10.2019 № 454, договор от 02.10.2019 № 10/2019-0254 за металлопрокат и стройматериалы» на сумму 460 000 рублей;

- от 30.10.2019 № 125 (плательщик - ООО «Сем плюс»), с назначением платежа «аванс по договору поставки материала от 01.10.2019 № 01/10/10 за металлоконструкцию» на сумму 400 000 рублей.

Таким образом, вывод налогового органа о не включении в налогооблагаемую базу по НДС выручки от реализации вышеперечисленных оказанных услуг, что привело к уменьшению налоговых обязательств по уплате НДС, является обоснованным.

Заявитель указывает, что в книге продаж по всем операциям, связанным с агентским договорам с ООО «ЕИРЦ» и МУП «ЕИРЦ», наименование указано как «Физические лица г.Дербент», вместе с тем согласно сведениям из книг продаж заявителя за спорный период покупателей с наименованием «Физические лица г. Дербент» не установлено.

Доводы заявителя о том, что ООО «ЕИРЦ» и МУП «ЕИРЦ» представляли ООО «ЭКОЛОГИ-КА» иные сведения по начислениям, суд находит необосноваными и подлежащими отклонению.

Довод заявителя о том, что требования о предоставлении документов не направлялись в адрес конкурсного управляющего ООО «ЭКОЛОГИ-КА», отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИ-КА" в лице конкурсного управляющего ФИО7 отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Ф.И. Магомедова