Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А07-34243/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34243/19
г. Уфа
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2020

Полный текст решения изготовлен 24.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файзуллиной А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО УК "ЭТАЛОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 578 руб. 69 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.09.2020 № 1,

от ответчика – нет явки.

ООО УК "ЭТАЛОН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 578 руб. 69 коп.

Определением суда от 22.10.2019 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчиком 12.11.2019 года был представлен отзыв, в котором он исковые требования не признал.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, учитывая, что ответчик ходатайство о невозможности проведения судебного заседания без участия своего представителя не заявил, мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причин невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не представил, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Исследовав представленные доказательства, заслушав истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец ООО УК "ЭТАЛОН" перечислил ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 298 от 06.06.2018 на сумму 30 000 руб. с указанием в назначении платежа "авансовый платеж по договору ГПХ 11.10.2017 года (л.д. 13).

Истец указывает, что между сторонами договор заключен не был, правовых оснований для осуществления данного платежа не было.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 238 от 29.11.2018 о возврате перечисленных денежных средств в сумме 30 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и до настоящего времени не возвращены, а также то, что между сторонами отсутствуют какие - либо отношения, договор не был заключен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требование подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения (удержания) спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, ответчик должен был доказать, что денежные средства получены при наличии на то оснований.

ООО УК "ЭТАЛОН" оплатило ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 298 от 06.06.2018 на сумму 30 000 руб.

В назначении платежа № 298 от 06.06.2018 указано «авансовый платеж по договору ГПХ 11.10.2017 года» (л.д. 13).

Возврат денежных средств в размере 30 000 руб. ответчиком не произведен.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указывает, что 8 сентября 2015 года он направил истцу по электронной почте проект договора на доработку и консультирование по программному комплексу 1С.

Ответчик в отзыве указывает, что после направления договора он стал оказывать истцу услуги по консультирование по программному комплексу 1С, а истец оплачивал эти услуги, в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения истца в адрес ответчика № 143 от 28.07.2016 года на сумму 1 500 руб., от 24.05.2016 № 140 на сумму 9 075 руб., от 12.04.2016 г. № 94 на сумму 8 625 руб., от 30.03.2016 г. № 58 на сумму 3 375 руб., от 01.02.2016 года № 17 на сумму 16 500 руб.

В назначении указанных платежей указано «оплата по счету № …… за консультирование по программному комплексу 1С, за помощь в начислении услуг ЖКХ».

Ответчиком также в материалы дела представлена нечитаемая сканированная копия скриншота страницы электронной почты от 08.09.2015 года.

Читаемая копия по запросу суда ответчиком не представлена.

Ответчик также указывает, что по результатам оказания им истцу услуг по консультированию по программному комплексу 1С – на стороне истца образовалась задолженность в размере 36 375 руб., часть которой и была оплачена истцом по спорному п/п № 298 от 06.06.2018 на сумму 30 000 руб.

В доказательство данного факта ответчиком представлен акт сверки по состоянию на 01.11.2016 года.

В целях проверки, исследования и оценки данных доводов ответчика суд предложил ИП ФИО1 представить договор и доказательства фактического оказания услуг.

Судебные заседание неоднократно откладывались, но ответчик каких либо дополнительных доказательств, в том числе фактического оказания услуг, не представил, ходатайств не заявил.

Ответчик несет риск несовершения данных процессуальных действий.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что перечисленные истцом денежные средства в размере 30 000 руб. получены (удерживаются) ответчиком при наличии на то правовых оснований

Платежные поручения истца № 143 от 28.07.2016 года на сумму 1 500 руб., от 24.05.2016 № 140 на сумму 9 075 руб., от 12.04.2016 г. № 94 на сумму 8 625 руб., от 30.03.2016 г. № 58 на сумму 3 375 руб., от 01.02.2016 года № 17 на сумму 16 500 руб., при отсутствии иных доказательств, подтверждают только факт перечисления денежных средств со стороны истца, но не факт и объем оказанных ответчиком истцу услуг.

Нечитаемая сканированная копия скриншота страницы электронной почты от 08.09.2015 года подтверждает только факт того, что ответчик направил истцу какое то сообщение по электронной почте 08.09.2015.

Акт сверки по состоянию на 01.11.2016 года не является доказательством оказания услуг ответчиком истцу.

Кроме того, данный акт сверки со стороны ответчика не подписан, а со стороны заказчика стоит печать, которая принадлежит иному лицу – не истцу.

Истец ООО «УК ЭТАЛОН» имеет ИНН <***> и ОГРН <***>, а на акте сверки стоит печать ООО «Эталон» ИНН <***> и ОГРН <***>.

Суд также принимает во внимание, что в назначении спорного платежа указано «авансовый платеж по договору ГПХ 11.10.2017 года», тогда как ответчик указывает, что данные денежные средства якобы были перечислены по договору от 08.09.2015 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны заключили и исполняли «договор ГПХ от 11.10.2017 года».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены относимые и достоверные доказательства того, что перечисленные истцом 30 000 руб. получены ответчиком за оказанные услуги и удерживаются им на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается перечисление ООО УК "ЭТАЛОН" в адрес ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в сумме 30 000 руб., отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств со стороны ответчика либо предоставления встречного исполнения, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в указанной сумме.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 09.09.2019 в размере 1 578 руб. 69 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму 30 000 руб. за период с 01.01.2019 по 09.09.2019 в размере 1 578 руб. 69 коп.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 1 578 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК "ЭТАЛОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО УК "ЭТАЛОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 578 руб. 69 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев