Дополнительное решение от 14 мая 2024 г. по делу № А81-925/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А81-925/2023
г. Салехард
15 мая 2024 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А81-925/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало- Ненецкому автономному округу от 21.09.2022 № 11-10/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по ЯНАО от 13.12.2022 № 225, при участии в деле: Прокуратуры ЯНАО; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии в судебном заседании: от заявителя - представитель не явился; от Управления - представитель не явился, от ИП ФИО3 – представитель не явился, от Прокуратуры - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.09.2022 № 11-10/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по ЯНАО от 13.12.2022 № 225.

Решением от 13.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2023 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 27.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учитывая изложенное, расходы по уплаты государственной пошлины относятся на заявителя.

Между тем, судом в резолютивной части решения не разрешен вопрос о возврате заявителю государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

В связи с изложенным судом назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По общему правилу после объявления решения суд, вынесший его, не вправе изменить или отменить его. Только в отдельных, прямо указанных в процессуальном законе случаях, недостатки решения могут быть исправлены судом, его вынесшим.

Согласно правилам, установленным частью 1 статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив спор о праве, не указал в решении размер присужденной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен спор о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что Предприниматель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

При этом заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком от 08.04.2024.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В связи с изложенным, внесенная Предпринимателем в бюджет по чеку от 08.04.2024 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета, государственную пошлину, уплаченную по чеку от 08.04.2024, в размере 3 000 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд

Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов