Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А20-3600/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3600/2017
г. Нальчик
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ф.М. Тишковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нанофарм" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница им.Хацукова А.А." (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Чегем

о взыскании 550 500 рублей 06 копеек,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Нанофарм" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница им.Хацукова А.А." о взыскании задолженности в размере 550 500 рублей 06 копеек, из которых:

- 503 551рубль 93 копейки – задолженность по государственным контрактам №146 от 08.09.2016г., №138 от 12.09.2016г., №117 от 13.09.2016г., №126 от 13.09.2016г., №127 от 13.09.2016г., №123 от 13.09.2016г., №128 от 13.09.2016г., №149 от 08.09.2016г., №131 от 13.09.2016г., №148 от 06.09.2016г.

- 46 948 рублей 13 копеек – пеня за просрочку оплаты согласно п. 7.2. госконтрактов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 06.01.2017г. по 04.09.2017г. согласно расчету в исковом заявлении.

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением №1906 от 04.09.2017г. государственной пошлины в размере 14010 рублей.

Исковые требования аргументированы тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате стоимости поставленного товаров в установленных договором срок, в связи с чем, начислена пеня за просрочку ее оплаты и мотивированы ссылкой на нормы статей 15, 309, 310, 330, 331, 454,486 ГК РФ.

Определением суда от 14.09.2017г. указанное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.10.2017г., в котором указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассмотреть дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

11.10.2017г. от истца через канцелярию суда поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором заявлен отказ от взыскания суммы пени в размере 46 948,13 рублей.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени предварительного и судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к делу, а также размещением информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направили в суд своих представителей.

При изложенных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

Возражений от лиц, участвующих в деле, о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, арбитражный суд, согласно частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

По итогам проведения электронного аукциона, между истцом (поставщик) и ответчиком (госзаказчик) заключены следующие государственные контракты на поставку лекарственных препаратов: №146 от 08.09.2016г., №138 от 12.09.2016г., №117 от 13.09.2016г., №126 от 13.09.2016г., №127 от 13.09.2016г., №123 от 13.09.2016г., №128 от 13.09.2016г., №149 от 08.09.2016г., №131 от 13.09.2016г., №148 от 06.09.2016г.

По условиям указанных контрактов общая сумма поставки составляет 503 551рубль 93 копейки.

Согласно пункту 2.6. контрактов, расчет за поставленный товар производится заказчиком в течение 30 банковских дней с даты исполнения поставщиком в полном объеме принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 1.1. настоящего Контракта, но не позднее 31 декабря 2016 года включительно.

Как следует из представленных истцом материалов, во исполнение договорных обязательств, поставщик произвел поставку заказчику товара на общую сумму 503 551,93рубля, что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи. В указанных товарных накладных и актах приема передачи имеются отметки о принятии товара заказчиком, что удостоверено его подписью и печатью. Для оплаты указанной задолженности выставлены соответствующие счета – фактуры на сумму долга.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара и в соответствии с условиями госконтрактов, которым предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, до подачи иска в суд поставщик направил заказчику претензию №2356 от 10.08.2017 о погашении задолженности. Отправка указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией от 18.08.2017. Однако, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от уплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), действующих на момент поставки товара.

Частью 1 статьи 2 Закон N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с нормами статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела: госконтрактом, товарными накладными и актами приема-передачи, подтверждающими факт получения товара ответчиком на заявленную сумму.

При этом, ответчик в нарушение условий своих обязательств, надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара на заявленную сумму в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с задолженности по оплате поставленных товаров на заявленную сумму, суд признает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания пени за каждый день просрочки платежа с 06.01.2017г. по 04.09.2017г. в размере 46 948рублей 13 копеек согласно расчету в исковом заявлении.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, суд считает возможным удовлетворить его по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мирового соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В иных случаях суд рассматривает дело по существу.

В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики принимает отказ истца от исковых требований по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 подпунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает его, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Пунктом 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении арбитражный суд разрешает, в том числе, вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена платежным поручением №1906 от 04.09.2017г. государственная пошлина в размере 14010 рублей, которая относится на ответчика в части удовлетворенной суммы в размере 12 815рублей.

В остальной части госпошлина в размере 1195 рублей подлежит возврату истца ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производство по делу или оставления искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Между тем, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, взыскание в приведенной ситуации с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по уплате госпошлины в обязательном порядке связывается с отказом истца от иска и прекращением производства по делу в соответствующей части. Это же правило применимо при решении вопроса о распределении между сторонами расходов, если пошлина в бюджет не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен в суд 14.09.2017г., доказательств уплаты пени ответчиком после подачи иска в суд, суду не представлено, в связи с чем, государственная пошлина в этой части взысканию не подлежит.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом при подаче иска в суд платежным поручением №1906 от 04.09.2017г. государственная пошлина в размере 1195 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Нанофарм" (ОГРН <***> ИНН <***>) от взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница им.Хацукова А.А." (ОГРН <***> ИНН <***>) пени за просрочку платежа в размере 46 948 рублей 13 копеек. Прекратить производство по делу в этой части.

2.Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница им.Хацукова А.А." (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нанофарм" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 503 551рубль 93 копейки, а также государственную пошлину в размере 12 815 рублей.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нанофарм" (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением №1906 от 04.09.2017 государственную пошлину в размере 1195 рублей. Выдать справку.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Судья Ф.М. Тишкова