Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А56-967/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-967/2024
26 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Детский кинотеатр «Авангард» (адрес: 196600, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН: <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 196140, г. Санкт-Петербург, <...>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (директор),

- от ответчика: не явился (извещен),  



установил:

Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Детский кинотеатр «Авангард» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 157 429 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование.

Суд установил, что Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Детский кинотеатр «Авангард» (Учреждение, Хранитель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель, Поклажедатель) заключили договоры хранения имущества от 01.01.2020 сроком до 31.03.2020 и от 31.05.2020 сроком до 31.12.2020. Пунктами 3.1 договоров хранения предусмотрено вознаграждение за хранение в размере 12 000 руб. за каждый календарный месяц. Вознаграждение выплачивается до 15 числа оплачиваемого месяца (пункты 3.2 Договоров хранения).

Стороны подписали акты приема-передачи имущества от 01.01.2020 и от 31.05.2020, акты возврата имущества от 31.03.2020 и без даты.

Кроме того, Учреждение (Исполнитель) и Предприниматель (Заказчик) заключили договоры возмездного оказания услуг от 11.01.2021, от 01.02.2021, от 01.03.2021, от 05.04.2021, от 07.05.2021, от 01.06.2021, от 13.01.2022, от 01.02.2022, от 01.03.2022, от 01.06.2022, от 01.09.2022, от 03.10.2022, от 01.11.2022, от 09.01.2023. Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги по организации проведения цикла практических семинаров «Художественная огранка камня» на базе Учреждения, а Заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить услуги (пункт 1.1 Договоров оказания услуг).

Стоимость услуг в соответствии с пунктами 2.1 Договоров оказания услуг составила 12 000 руб.

В обоснование иска Учреждение указало, что его доход за период действия договором хранения и оказания услуг составил 396 000 руб.

Однако в рамках проверки фактического использования Учреждением имущества Санкт-Петербурга за период 2020 - 2023 гг., проводимой Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), с 29.03.2023 г. по 12.05.2023 г., было установлено, что вышеуказанные Договоры имеют признаки притворной сделки в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, и что между сторонами должен был быть заключен договор аренды в установленном порядке. Таким образом, в случае если бы между сторонами был заключен договор аренды, за период действия Договоров доход Учреждения мог составить 553 429,08 руб. (исходя из рыночной арендной ставки нежилых помещений, рассчитанной с использованием онлайн-сервнса ГБУ «ГУИОН»), а не 396 000 руб., в свою очередь, разница в размере 157 429,08 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Предписанием от 22.06.2023 (№ исх. 918дсп/2023) ККИ обязало истца обеспечить защиту имущественных интересов в связи выявленными нарушениями, включая мероприятия по освобождению объекта нежилого фонда истца от имущества третьих лиц, и провести работу, направленную на взыскание с третьих лиц неосновательного обогащения.

Истец 22.09.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием уплатить сумму неосновательного обогащения в размере 157 429,08 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Однако неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88).

В настоящем случае основанием заявленных требований истца являются договоры хранения и возмездного оказания услуг, заключенные с ответчиком. Указание в предписании Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 22.06.2023 (№ исх. 918дсп/2023) на признаки притворной сделки само себе не означает недействительности договоров между сторонами. Указанные договоры в порядке параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными сделками признаны не были, истец в рамках настоящего иска требования о признании их недействительными сделками, применении последствий недействительности не заявил. При таких обстоятельствах к отношениям сторон положения главы 60 ГК РФ не применяются. При этом истец не отрицает, что спорные договоры были исполнены, Предприниматель оплатил услуги хранения и иные услуги.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права. Основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Иск Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Детский кинотеатр «Авангард» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.