Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А56-103693/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103693/2019
28 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «НПП «Ростовская буровая компания» (местонахождение: 344111, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Гидравия» (местонахождение: 197341, <...>, литера А, 10 этаж, пом. 40Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 52 201,26 руб.


по встречному иску ООО «Гидравия»

к ООО «НПП «Ростовская буровая компания»


о взыскании 67 650,00 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.04.2019;



установил:

ООО "НПП "Ростовская буровая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Гидравия" с требованием о взыскании (с учетом уточнений) 50 694,30 руб. неосновательного обогащения, 753,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 12.09.2019, проценты, начисленные на сумму долга 50 694,30 руб. за период с 13.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период (в соответствии со ст. 395 ГК РФ).

Определением суда от 30.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В соответствии со статьей 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление отвечает требованиям, предусмотренным статьей 132 АПК РФ и имеет взаимную связь с первоначальным иском, суд, с учетом мнения сторон, принимает к производству встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 23.12.2019 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с основным иском.

В судебном заседании от 05.02.2020, учитывая достаточность собранных по делу доказательств, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание 05.02.2020 было отложено для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании 18.03.2020 ответчиком был представлен дополнительный комплект доказательств.

Для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 13.05.2020 ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительного документа - наряда на сборку от 28.06.2019 № гя97496.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

В суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду истребования от ответчика, приобщенных в судебном заседании 18.03.2020 к материалам дела, документов.

Суд отложил судебное заседание с учетом отпуска судьи по ходатайству истца и необходимостью предоставления ответчиком документов истцу.

В судебном заседании 29.07.2020 ответчиком представлены письменные объяснения по делу. Со стороны истца приобщены дополнения к возражениям на отзыв.

Одновременно ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с не предоставлением платежного поручения об уплате госпошлины.

Для оценки доводов сторон, судом судебное заседание отложено.

Судебное заседание 02.09.2020 в связи с невозможностью предоставления истцу участия в системе онлайн-заседание по техническим причинам.

Судом было предложено истцу повторно направить заявление для его принятия при желании участвовать в онлайн-заседании в связи с подготовкой рассмотрения спора по существу в следующем заседании.

В судебном заседании 25.09.2020 стороны поддержали свои правовые позиции. Судебное заседание проведено в режиме онлайн-заседание.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Обосновывая свои исковые требования, истец в иске указал, что в июне 2019 г. ООО «НПП «Ростовская буровая компания» (истец, покупатель, ООО «НПП РБК») велись переговоры с региональным менеджером ООО «Гидравия» (ответчик, поставщик) о приобретении товара «рукав высокого давления».

28.08.2019 ООО «Гидравия» по электронной почте направило в адрес истца счет № гя000465251/114860 от 28.06.2019 на оплату товара на сумму 50 694,30 руб.

28.06.2019 платежным поручением № 299 от 28.06.2019 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 50 694,30 руб. с назначением платежа: «оплата по договору по счету № гя000465251/114860 от 28.06.2019 за рукав…».

В тот же день, 28.06.2019 в 16.16 часов ООО «НПП РБК» сообщило ответчику об ошибочности платежа, попросило осуществить возврат денежных средств в полном объеме.

01.07.2019 ответчик подтвердил поступление денежных средств на расчетный счет и указал, что для возврата денежных средств необходимо написать запрос поставщику на возврат денег в свободной форме, указать реквизиты для зачисления денежных средств. Письмо о возврате на бланке покупателя направлено в тот же день по электронной почте.

04.07.2019 ответчик сообщил о необходимости направить акт сверки по электронной почте, указал, что срок возврата денежных средств составит 1 рабочий день с даты получения оригинала документа. Акт сверки с печатью покупателя направлен в тот же день по электронной почте.

18.07.2019 региональный менеджер ООО «Гидравия» сообщил о готовности главного бухгалтера отправить денежные средства, однако в связи с уходом генерального директора в отпуск с понедельника (с 15.07.2019) возврат денежных средств затягивается.

25.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия б/н с требованием о возврате 50 694,30 руб. (почтовое отправление от 29.07.19 № 34411137020958).

29.07.2019 истцом по электронной почте получена встречная досудебная претензия от ответчика, датированная 19.07.2019 с требованием «распорядиться судьбой приобретенного товара в течение трех дней с момента получения настоящего обращения».

Переписка осуществлялась с электронных адресов сторон, от покупателя «rostovburenie@mail.ru» и от поставщика «ММОvchinnikov@hydravia.ru».

Письмом № 43 от 01.08.2019 истец направил возражения на претензию ответчика.

До настоящего времени сумма 50 694,30 руб. не возвращена на счет ООО «НПП РБК».

Истец считает, что в день отправки денежных средств отказался от поставки товара. Отказ осуществлен до поступления денежных средств на счет поставщика. Товар поставлен не был.

В связи с чем, истец полагает, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства на том основании, что договор между сторонами не был заключен.

Счет на оплату № гя000465251/114860 от 28.06.2019 не содержит всех существенных условий договора поставки, позволяющих признать договор заключенным – условие о товаре и его количестве – статья 455 и статья 465 ГК РФ и о сроке поставки – статья 506 ГК РФ.

Поскольку срок поставки товара согласован не был, продавец должен был осуществить передачу в разумный срок после получения оплаты или в течение семи дней после соответствующего требования покупателя (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Истец полагает, поскольку ООО «НПП «РБК» однозначно и незамедлительно выразило свое волеизъявление о нежелании поставки товара, а также потребовало возврата списанных со счета денежных средств, отношения сторон не подлежат квалификации в качестве договорных, а перечисленные денежные средства подлежат возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами за период с 01.07.2019 по 12.09.2019, что составило 753,48 руб.

Ответчик, возражая против иска, считает, что договор был заключен, однако истец уклонился от его исполнения - приемки товара, несмотря на неоднократные требования ответчика.

Вместе с этим, ответчик заявил встречное исковое заявление (с учетом уточнений) о взыскании с истца расходов по ответственному хранению в период с 01.07.2019 по 29.07.2020 в сумме 2 991,33 руб., а также об обязании истца исполнить свое обязательство по приемке товара согласно счета № гя000465251/114860 от 28.06.2019 у ООО «Гидравия».

В обоснование встречного иска ответчик указал, что действия сторон по выставлению счета и его оплате он расценивает как заключение сделки на поставку.

ООО «Гидравия» обязано осуществить передачу согласованного к поставке товара. Однако в последующем ответчик необоснованно уклонился от приемки товара.

ООО «НПП «РБК» был уведомлен, что с 01.07.2019 приобретенный им товар находится на складе по адресу: <...>, и о том обстоятельстве, что истец не вправе передавать третьим лицам приобретенный товар покупателем. При этом на ООО «Гидравия» накладывается обязанность по ответственному хранению указанного товара.

Истец, возражая против удовлетворения встречного иска, указал, что у него не возникло обязанности по приемке товара, так как товар не был передан покупателю поставщиком. Обязанность ООО «Гидравия» по поставке товара не исполнена, в том числе вплоть до обращения в суд с иском.

Требование о взыскании расходов по ответственному хранению товара истец считает недоказанными и необоснованными.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела сторонами документами и доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

По правилам статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, сделок и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Исходя из указанных норм, а также имеющихся в наличии счете № гя000465251/114860 от 28.06.2019 и платежным поручением № 299 от 28.06.2019, суд пришел к выводу о том, что разовая сделка купли-продажи (поставки) товара между сторонами, вопреки доводам истца, все же была заключена.

В момент выставления счета на оплату и в момент оплаты этого счета между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Изучив «пошагово» представленную истцом электронную переписку между истцом и ответчиком, суд установил, что 01.07.2010 истец уведомил ответчика об аннулировании заказа по счету № гя000465251/114860 от 28.06.2019 (рукава высокого давления в количестве 39,5 метров) в связи с ненадобностью, с просьбой вернуть ранее отправленные денежные средства в размере 50 694,30 руб.

Таким образом, по состоянию на 01.07.2019 истцом представлено доказательство уведомления ответчика об отказе от разовой сделки купли-продажи товара, в связи с потерей экономического интереса в ней.

Следовательно, и освоение указанных денежных средств, если таковое ответчиком было произведено, также произведено в отсутствие экономического смысла.

Доводы ответчика о том, что истец по-прежнему обязан выполнить условия разовой сделки купли-продажи, а именно обязанность по приемке товара, судом отклонены, исходя из следующего.

Обязанность по передаче товара лежит на поставщике, однако заключается в готовности передать сам товар без ограничений, если таковые не оговорены поставщиком (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Срок исполнения обязательства, если прямо не оговорен сторонами (статья 457 ГК РФ), исчисляется в порядке положения, предусмотренного статьей 314 ГК РФ.

До 19.07.2019 ответчик не настаивал на поставке товара собственными силами либо выборке его со склада в г. Краснодаре (доказательств обратного со стороны ответчика нет).

На момент отказа истца от договора (01.07.2019), товар не был готов к отгрузке (доказательств иного ответчиком не представлено)

Доказательства, подтверждающие, что спорный товар являлся заказным товаром, привезенным на склад исключительно для дальнейшей отгрузки истцу, а также, что указанный товар находился на складе с 01.07.2019, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уведомил истца о готовности товара к передаче с 01.07.2019, ответчик в материалы дела не представил. Фактически о готовности товара к выборке ответчик сообщил истцу в письме от 19.07.2019, уведомление о наличии товара на складе в г. Краснодаре направил 27.08.2019, а уведомление о готовности товара к отгрузке направил 12.05.2020.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Из материалов дела следует, что покупатель (истец) в уведомлении от 01.07.2019 и в претензии от 25.07.2019 фактически выразил отказ от договора (получения причитающегося ему товара), что свидетельствует о возникновении на стороне поставщика обязанности возвратить полученные денежные средства (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удержания спорной суммы в качестве предоплаты не имеется, в связи с чем перечисленная сумма предварительной оплаты является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.07.2019 по 12.09.2019 составил 753,48 руб.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Вместе с этим, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Стороны несут риск совершения либо не совершения ими процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

Учитывая выводы, сделанные судом при рассмотрении прямого иска и удовлетворение требований истца о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, в связи с отказом истца от товара (поставки), требование ответчика об обязании истца исполнить свое обязательство о приемке товара, удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Истец не отказывался от принятия не переданного ему товара, товар не передавался ответчиком. Уведомление об организации ответственного хранения в адрес истца ответчиком не направлялось.

Ответчик не представил доказательств, что на складе в г. Краснодар хранится именно товар, предназначенный для истца, не представлены документы по движению товара.

Стоимость расходов на ответственное хранение в размере 2 991,33 руб. за период с 01.07.2019 по 29.07.2020 ответчик подтверждает договорами аренды с третьим лицом № 23 от 18.08.2015 и № 25 от 01.12.2019.

Однако доказательств фактического несения этих расходов ответчиком суду не представлено. В связи с чем, основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на ответственное хранение у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце по встречному иску.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО «Гидравия» (местонахождение: 197341, <...>, литера А, 10 этаж, пом. 40Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «НПП «Ростовская буровая компания» (местонахождение: 344111, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 694,30 руб. денежных средств, 753,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.09.2019, далее взыскивать проценты согласно ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, до фактического исполнения обязательства, а также 2 088,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.