Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А81-4485/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4485/2025
г. Салехард
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Ткаченко Г.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> СССР, д. 29) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН:<***>, 191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская набережная, д. 14, литера А) о взыскании пени по договору теплоснабжения от 01.01.2021 № НФ00ТВ0000007727 за период с 11.02.2025 по 24.03.2025 в размере 10 956 руб. 36 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

При участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (в настоящее время акционерное общество «Северная Энергетическая компания» (далее – АО «СЕВЭНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании пени по договору теплоснабжения от 01.01.2021 № НФ00ТВ0000007727 за период с 11.02.2025 по 24.03.2025 в размере 10 956 руб. 36 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои доводы изложил в отзыве на иск, полагает, что при расчете неустойки подлежит применению минимальное

Для доступа к материалам дела А81-4485/2025в режиме ограниченного доступа на

значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5%, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика с уточнениями исковых требований. Просит взыскать с ответчика пени за период с 11.02.2025 по 24.03.2025 в размере 6 621 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик в свою очередь представил письменные пояснения на возражения истца, также представил копию акта сверки № 00002890920.

АО «СЕВЭНКО» представлены письменные пояснения с подробным указанием на порядок распределения вносившихся ответчиком платежей за поставленный коммунальный ресурс.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд считает, что уточненное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в январе и феврале 2025 года во исполнение договора теплоснабжения от 01.01.2021 № НФ00ТВ0000007727 (далее – контракт) осуществлял поставку ответчику тепловой энергии.

Для оплаты ресурса ответчику выставлены универсальные передаточные документы от 31.01.2025 № А000001112 на сумму 387 687 руб. 82 коп. и от 28.02.2025 № А000001078 на 424 641 руб. 40 коп.

Вместе с тем, оплату за потреблённый коммунальный ресурс ответчик произвел с нарушением установленного срока.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты за поставленный в спорный период коммунальный ресурс, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Ответчик факт поставки тепла в спорный период не оспорил, указал на оплату пени в размере 4 335 руб. 36 коп.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт поставки коммунального ресурса в спорный период, суд приходит к выводу, что в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно оплатить поставленный ему энергоресурс.

Вместе с тем, оплата задолженности произведена ответчиком только 08.07.2025.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельства просрочки подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

По уточнённому расчёту истца, с учетом частичной оплаты, пени составили 6 621 руб. за период с 11.02.2025 по 24.03.2025.

К ходатайству об уточнении исковых требований истцом приложен расчет неустойки.

Ответчик, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 – 2026 годах» (далее – Постановление № 329), представил свой контррасчет неустойки, полагая, что при расчете спорной неустойки должна применяться ключевая ставка ЦБ РФ в размере 9,50 %.

По расчетам ответчика неустойка за спорный период не может превышать 4 335 руб. 36 коп.

Неустойка в указанном размере оплачена ответчиком.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления № 329 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, Постановление № 329 применяется исключительно к жилищным отношениям с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, а также управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости и потребительских кооперативов.

В данном случае истец в расчетах пени в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, применял положения статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации и использовал ключевую ставку ЦБ РФ, равную 9,5%, в отношении же остальных нежилых применены положения части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и использована ключевая ставка ЦБ РФ, действующая в период начисления пени.

Подобный порядок исчисления неустойки является соответствующим действующему нормативному регулированию.

Кроме того, ответчик считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приводит к необоснованной выгоде истца. Ответчик просит применить к требованию истца положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном деле каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности уменьшения неустойки, ответчиком не приведено и судом не установлено.

В рассматриваемом случае размер неустойки обусловлен периодом просрочки и размером долга.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком также в обоснование своих доводов представлен подписанный сторонами акт сверки № 00002890920, который, по его мнению, подтверждает факт начисления неустойки в меньшем размере.

Вместе с тем, исследовав указанный акт сверки, суд установил, что на 11.07.2025 размер начисленных пени по спорным УПД составил 5 065 руб. 14 коп. и 5 891 руб. 21 коп., сумма которых составляет 10 956 руб. 35 коп. и является аналогичной сумме, первоначально предъявленной ко взысканию (разница в 1 копейку).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подробный порядок зачисления денежных средств, уплаченных ответчиком по платежным поручениям от 18.02.2025 № 233611, от 24.02.2025 № 258482, от 14.03.2025 № 336627, от 18.03.2025 № 349745, от 24.03.2025 № 374678.

Судом установлено, что распределение произведенных ответчиком платежей осуществлялось истцом в соответствии с указанным в платежном поручении назначением платежа, вместе с тем, при проведении платежа по платежному поручению от 18.02.2025 № 233611, в его назначении было указано: «Аванс услуги дог НФ00ТВ0000007727 01.01.2021 в т.ч. НДС 20 %: 56666.67», в связи с чем данный платеж отнесен истцом на погашение долга за февраль 2025 года, а не январь 2025 года.

В платежном поручении от 18.03.2025 № 349745 в назначении платежа указано: «Аванс услуги дог НФ00ТВ0000007727 01.01.2021 в т.ч. НДС 20 %: 49583.33», вместе с тем, поскольку долг за март был полностью погашен платежным поручением от 14.03.2025 № 336627, данный платеж отнесен истцом на погашение задолженности за январь 2025 года.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца писем с уточнением назначения платежа в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом правомерно осуществлено распределение спорных платежей в указанном выше порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскания пени в размере 6 621 руб. за период с 11.02.2025 по 24.03.2025.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Северная Энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 6 621 руб. за период с 11.02.2025 по 24.03.2025, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Г.К. Ткаченко

Судья