Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А43-49931/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-49931/2019

г. Нижний Новгород 12 августа 2021 года Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-1022),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «МусПроМ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) г.Нижний Новгород,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (ОГРНИП 304525624400151, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании 317 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2018,

от третьего лица: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 317 000 руб. 00 коп.

Определением от 24.09.2021 производству по делу приостанавливалось до окончания проведения судебной экспертизы, которая была поручена ООО " Экспертно-правовой центр ВЕКТОР ", а именно экспертам: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением от 20.05.2021 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения от 23.04.2021 № 40/09/20.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования до 29 547 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования с учетом уточнения не оспорил, при этом ходатайствовал о пропорциональном распределении расходов по судебной экспертизе и снижении расходов на представителя до 5 000 руб. 00 коп.

Третьи лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Истец является собственником нежилого здания (гараж на 10 машин) площадь 927,2 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0040319:60, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район. ул. Ореховская 80.

В результате несанкционированной свалки строительного мусора на участке с кадастровым номером 52:18:0040319:60, принадлежащем ИП ФИО1, произошло разрушение (повреждение) здания (нежилое здание, Гараж на 10 автомашин), площадь 927,2 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0040319:60, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район. ул. Ореховская 80.

Истец претензией от 17.07.2019 № 165 обратился к ИМ ФИО1 с требованием ликвидировать свалку строительного мусора и возместить причиненный ущерб.

Письмом от 23.07.2019 № 106 ООО «МусПроМ» сообщило о проведении работ по вывозу строительного (промышленного) мусора в срок до 31.07.2019, кроме того обязалось укрепить данный участок вблизи склада бетонными плитами во избежание дальнейшего повреждения.

Однако в вышеуказанный срок Ответчиком не исполнены обязанности по проведению работ по вывозу строительного мусора, а также работы по укреплению земельного участка, о чем составлен акт обследования объекта от 27.08.2019 с участием сторон, согласно которому мусор складируется к зданию кучами, высотой до 4 м. Стена здания имеет повреждения, окна и ворота имеют следы деформации, которые образовались в результате контакта мусора со стеной здания, произведена фотофиксация повреждений.

Истец обратился в оценочную компанию ООО «Инвеетконсалтинг» с целью установления размера причиненного ущерба в результате несанкционированной свалки. Согласно отчету об оценке №351/2019 от 17.09.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> которым является стена нежилого отдельностоящего здания (гараж на 10 автомашин), этажность 1, общая площадь 927, 2 кв.м., кадастровый номер 52:18:0040319:60 по состоянию на 12 сентября 2019 года составляет 317 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; размер ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение факта причинения ущерба в материалы дела представлен акт обследования объекта от 27.08.2019, согласно которому мусор складируется к зданию кучами, высотой до 4 м. Стена здания имеет повреждения, окна и ворота имеют следы деформации, которые образовались в результате контакта мусора со стеной здания.

В целях определения причин, характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта здания, (нежилое здание, Гараж на 10 автомашин), площадь 927,2 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0040319:60, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район. ул. Ореховская 80 судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО " Экспертно-правовой центр ВЕКТОР ", а именно экспертам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- каков характер разрушения (повреждения) здания (нежилое здание, Гараж на 10 автомашин), площадь 927,2 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0040319:60, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район. ул. Ореховская 80 .

- могли ли вышеуказанные разрушения (повреждения) возникнуть в результате воздействия (непосредственного контакта) со строительным (промышленным) мусором; а также в результате ведения деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности; сбора, транспортировки, обработки, разбора, сортировки, вывоза строительного (промышленного) мусора в том числе с помощью крупногабаритной/ грузовой техники).

- если да, то какова рыночная стоимость восстановительного ремонта здания (нежилое здание, Гараж на 10 автомашин), площадь 927,2 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0040319:60, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район. ул. Ореховская 80 с учетом износа и без учета износа?

Согласно подготовленному экспертами ООО "Экспертно-правовой центр ВЕКТОР" заключению № 40/09/20 от 23.04.2021 по результатам проведенного исследования установлено:

по вопросу 1: разрушения (повреждения) здания (нежилое здание. Гараж на 10 автомашин), площадь 927,2 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0040319:60. расположенное по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, ул. Ореховская 80 носят как механический (деформационные повреждения), так и естественный характер (коррозионные повреждения);

по вопросу 2: деформационные повреждения, находящиеся на уровне нахождения мусора могли возникнуть в результате воздействия (непосредственного контакта) со строительным (промышленным) мусором; а также в результате ведения деятельности но сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности: сбора, транспортировки, обработки, разбора, сортировки, вывоза строительного (промышленного) мусора в том числе с помощью крупногабаритной грузовой техники);

по вопросу 3: по результатам проведенных расчетов рыночная стоимостьвосстановительного ремонта здания (нежилое здание. Гараж на 10 автомашин), площадь 927,2 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0040319:60. расположенное по адресу: г. Н.Новгород, Автозаводский район, ул. Ореховская 80 без учета износа, составит 35 744 руб., с учетом износа 29 547 руб.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

На основании экспертного заключения истец уточнил исковые требования до 29 547 руб. 00 коп.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба в сумме 29 547 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 03.08.2020, заключенный между ИП ФИО7 и истцом, платежное поручение от 06.11.2020 № 114 об оплате на сумму 15 000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с представительством истца по настоящему делу.

Довод ответчика, что в судебных заседаниях участвует представитель, который в договоре не указан судом отклоняется, поскольку п. 3 договора об оказании юридических услуг от 03.08.2020 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги лично или через своего представителя.

Стоимость судебной экспертизы составила 45 000 руб. По платежному поручению 22.09.2020 № 1318 денежные средства в сумме 80 000 оплачены ООО «МусПроМ» на депозитный счет суда.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью с учетом уточнения, соответственно расходы по проведению судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на ответчика в полном размере 45 000 руб. 00 коп. .

При этом суд отклоняет довод ответчика о пропорциональном распределении расходов по судебной экспертизы.

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не взыскиваются с лица, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что уменьшение истцом суммы иска не влечет за собой пропорционального распределения судебных расходов.

В настоящем деле после проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, по данной причине суд распределил судебные расходы исходя по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации . Недобросовестности в поведении истца суд не усмотрел.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая проведение по делу экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о предъявлении истцом явно необоснованного иска.

Денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 22.09.2020 № 1318 в счет оплаты за возмещение расходов по проведению судебной экспертизы по настоящему делу (для произведения возврата денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «МусПроМ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) г.Нижний Новгород) подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на основании заявления на перечисление денежных средств с указанием соответствующих реквизитов.

Расходы по государственной пошлине по делу с учетом уточнения составляют 2 000 руб. 00 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлины в размере 7 430 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МусПроМ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...> 547 руб. 00 коп. ущерба, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 7 430 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.11.2019 № 1054. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МусПроМ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) г.Нижний Новгород, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области, денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 22.09.2020 № 1318 в счет оплаты за возмещение расходов по проведению судебной экспертизы по настоящему делу (для произведения возврата денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «МусПроМ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) г.Нижний Новгород, представить суду заявление на перечисление денежных средств с указанием соответствующих реквизитов).

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская