Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А56-8151/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8151/2024
27 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Даценко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменная Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОЕКТ ВЫБОРГ" (адрес: Россия 188800, ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШОССЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ Д. 10А, ПОМ. 1, ОФ. 3, ОГРН: 1214700009413);

ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН" ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 188800, г ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ул СОВЕТСКАЯ 6, ОГРН: 1054700191391);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОЕКТ ВЫБОРГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании 183843,96 руб. долга и 26999,57 руб. пени.

В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект Выборг» (далее - Истец) является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом № Куйб15/Воронович от 27.05.2022 г ( далее - Договор МКД ) заключенного по результатам проведения общего собрания собственников жилья.

Администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области (далее - Ответчик) является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 481,20 кв.м.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства

По условиям договора истец обязался оказать услуги по управлению и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном, а собственники обязаны вносить плату за принадлежащее им помещения.

Ответчик, обязательства, предусмотренные п. 3.3.9 договора МКД не исполняет, а именно, несвоевременно и не полностью перечисляет обусловленную договором плату.

Согласно п. 1.2 договора МКД - условия договора устанавливаются одинаковыми для всех собственников жилых и нежилых помещений.

В соответствии с п. 3.2.6 договора МКД, истец имеет право потребовать внесение платы по договору в полном объеме.

Согласно п. 3.2.8 договора МКД, истец имеет право взыскивать с должников сумму неплатежей и ущерба, нанесённого за не своевременную или неполную уплату жилищных иных услуг в соответствии с условиями договора.

Отсутствие заключенного договора не является основанием и не освобождает собственника от обязанности оплаты коммунальных услуг, что подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 , п. 12. Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154,- часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 302-ЭС17-7346 по делу N АЗЗ-25904/2014 «не заключение договора с управляющей организацией не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества».

Истец направил в адрес ответчика претензию № 683 от 29.09.2023 с требованием оплатить задолженность в размере 183843,96 руб. за период с 01.09.2022 по 31.08.2023, ответчик на претензию не ответил задолженность не оплатил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ устанавливает внесение платы за помещение и коммунальные услуги управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Из части 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В связи с недобросовестным исполнением взятых на себя обязательств у ответчика образовалось задолженность перед истцом за жилищно-коммунальные услуги в размере 183843,96 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец начислил ответчику пени в размере 26999,57 руб.

Расчет пени не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Взыскать с Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ ВЫБОРГ» 183843,96 руб. долга, 26999,57 руб. пени и 7217 руб. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Даценко А.С.