Решение от 25 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2026 года

Дело № А33-34844/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.02.2026.

В полном объёме решение изготовлено 26.02.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗГРАДА Монолит" (ИНН 7805781254, ОГРН 1217800106501)

к акционерному обществу "Сибирьэнергоремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности № 31 от 12.11.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №СибЭР-25/8 от 29.01.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗГРАДА Монолит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к акционерному обществу "Сибирьэнергоремонт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № СИБЭРСИБЭМ-25/1402 от 01.04.2025 в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в размере 20 124 703,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 527 546,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 24.01.2026 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суммы уплаченной государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.12.2025 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с договором подряда № СИБЭРСИБЭМ-25/1402 от 01.04.2025, заключенным между ООО «ЗГРАДА Монолит» (субподрядчик) и АО «СибЭР» (подрядчик), субподрядчик принял на себя обязательство выполнить электромонтажные работы по модернизации электрооборудования, раскладке силовых и контрольных кабелей, замене КИПиА и сопровождению пусконаладочных работ» на энергоблоке № 6 Приморской ГРЭС, в рамках реализации инвестиционного проекта: «Модернизация оборудования Приморской ГРЭС с целью увеличения числа часов использования установленной мощности (ЧЧИУМ) до 6500 часов в год», а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 12.3 договора подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней, при условии получения от субподрядчика документов, предусмотренных п. 12.2 договора, подписать акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), либо в тот же срок направить субподрядчику мотивированный отказ от их подписания.

В соответствии с п. 6.3.1 договора оплата выполненных работ производится в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, формы КС-3, отчета о расходовании материалов подрядчика по форме М-29, выставления счета-фактуры при условии, что работы выполнены надлежащим образов и в срок, определенный условиями договора, либо с согласия подрядчика досрочно.

На основании пункта 4.2.1 договора срок окончания работ 01.10.2025.

Цена договора 251 932 953,80 руб. (пункт 5.1 договора).

ООО «ЗГРАДА Монолит» в отчетный период с 01.07.2025 по 30.09.2025 выполнило работы на сумму 73 497 925 руб. 71 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 20 от 01.10.2025, № 21 от 01.10.2025, № 22 от 01.10.2025, № 23 от 01.10.2025, № 24 от 01.10.2025.

Истец указал, что в связи с уклонением АО «СибЭР» от принятия выполненных работ, 06.10.2025 ООО «ЗГРАДА Монолит» направило в адрес АО «СибЭР» Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 20 от 01.10.2025, № 21 от 01.10.2025, № 22 от 01.10.2025, № 23 от 01.10.2025, № 24 от 01.10.2025 с сопроводительным письмом от 06.10.2025 (почтовый идентификатор N2 19624711520305). Письмо с почтовым идентификатором N2 19624711520305 получено АО «СибЭР» 14.10.2025.

Ответом Исх-6.19.13-109363/25-0-0 от 17.10.2025 АО «СибЭР» отказало в принятии работ.

АО «СибЭР» подтвердило выполнение работ на сумму 47 003 372,41 руб., 22.12.2025 сторонами подписаны акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму.

Истец указал, что данная сумма является бесспорной, в связи с чем, ООО «ЗГРАДА Монолит» заявлены исковые требования именно на эту сумму.

Срок подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), согласно п. 12.3 договора: 21.10.2025, срок оплаты, согласно п. 6.3.1 договора: 10.11.2025.

Истец начислил проценты с 11.11.2025 по 23.01.2026.

Ответчик оплатил 26 878 669,06 руб. долга. Долг составил 20 124 703,35 руб.

Претензией от 20.10.2025 ООО «ЗГРАДА Монолит» потребовало от АО «СибЭР» оплатить имеющуюся задолженность.

Ответом № исх-6.19,13-121059/25-0-0 от 14.11.2025 АО «СибЭР» отказало ООО «ЗГРАДА Монолит» в удовлетворении предъявленных требований.

В соответствии с п. 17.16 договора, в случае невозможности путем переговоров разрешения споров, разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе, связанных с его изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, после реализации предусмотренной процедуры досудебного урегулирования разногласий любая из сторон обращается в Арбитражный суд Красноярского края.

Ответчик представил отзыв:

- работы по договору в полном объеме не выполнены, оснований для оплаты нет;

- долг отсутствует, начислена неустойка за просрочку выполнения работ и штрафы;

- 21.01.2026 АО «СибЭР» в адрес ООО «ЗГРАДА Монолит» направлены:

- уведомление № исх-6.19.13-4028/26-0-0 от 21.01.2026 о зачете суммы пени в размере 19 902 703,35 руб. в счет уменьшения оплаты выполненных работ по договору № СИБЭРСИБЭМ-25/1402 от 14.02.2025 (счет-фактура № 203 от 22.12.2025);

- уведомление № исх-6.19.13-4058/26-0-0 от 21.01.2026 о зачете суммы пени в размере 222 000 руб., из которых 150 000 руб. штраф согласно п. 17.17 договора, 72 0000 руб. стоимость поврежденного устройства в счет уменьшения оплаты выполненных работ по договору № СИБЭРСИБЭМ-25/1402 от 14.02.2025 (счет-фактура № 203 от 22.12.2025).

- поскольку денежные требования являются однородными (по одному строительному объекту и договору), в связи с чем, возможен зачет основного долга в счет погашения штрафных санкций и стоимости поврежденного имущества в общей сумме 20 124 703,35 руб. (19 902 703,35 + 222 000).

Истец оспорил доводы:

- вина подрядчика в просрочке: ввиду задержки оплаты, длительного согласования договорного коэффициента, вербовка рабочих, не допуск рабочих к объекту, согласование дополнительных работ;

- неустойка не может быть начислена после 09.10.2025, так как пропуска работников были заблокированы, договор был фактически расторгнут;

- подрядчик не исполнял обязательства по договору: заявки не материал не исполнял;

- представлен контррасчет на 2 015 463,63 руб. за период с 02.10.2025 по 09.10.2025;

- истец просит снизить удержанный размер неустойки (начисление неустойки от общей цены договора неправомерно).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами согласован срок выполнения работ.

В соответствии с п. 4.2.1 договора сроки окончания выполнения работ: до 01.10.2025.

ООО «ЗГРАДА Монолит» указало, что в отчетный период с 01.07.2025 по 30.09.2025 выполнило работы на сумму 73 497 925 руб. 71 коп.

06.10.2025 ООО «ЗГРАДА Монолит» направило в адрес АО «СибЭР» акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 20 от 01.10.2025, № 21 от 01.10.2025, № 22 от 01.10.2025, № 23 от 01.10.2025, № 24 от 01.10.2025 с сопроводительным письмом от 06.10.2025 (почтовый идентификатор N2 19624711520305). Письмо с почтовым идентификатором N2 19624711520305 получено АО «СибЭР» 14.10.2025.

Комиссией произведен осмотр работ, выявлены замечания.

Ответом Исх-6.19.13-109363/25-0-0 от 17.10.2025 АО «СибЭР» отказало в принятии работ, указав на отсутствие комплекта исполнительной документации, журналы работ, что не позволяло оценить и зафиксировать объем работ.

Суд полагает отказ обоснованным. Истец обратного не доказал.

Суд учитывает, что сторонами согласовано в пункте 12.2. договора, что представитель субподрядчика не позднее 25-го числа каждого месяца предоставляет подрядчику подписанный со своей стороны комплект исполнительной документации (в бумажном и электронном виде) по соответствующему отчетному периоду, в том числе журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба) с фактически выполненными объемами работ (в бумажном виде, заполненном вручную и в электронном виде), Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с приложением акта смонтированного Оборудования (с указанием марки, технических характеристик, кагаложного номера, производителя), с позиционными ценами каждой единицы оборудования (в случаях выполнения работ по монтажу оборудования), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), справку по форме М-29. Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за соответствующий отчетный период должен подтверждать объем фактически выполненных за отчетный период. Акты и справки, указанные в настоящем пункте, подписываются сторонами и должны быть переданы Подрядчику в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе, а также в электронном виде на флэш-носителе.

Далее, письмом от 19.12.2025 (№ Вх-6.19.18-222165/25-0-0 от 19.12.2025) ООО «ЗГРАДА Монолит» направило для подписания и оплаты договорные документы, подписанные со стороны ООО «ЗГРАДА Монолит» за отчетный период с 17.09.2025 по 13.11.2025: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 20 от 13.11.2025 на сумму 33 288 905,10 руб. (основание: PMG03R.07.002.AK23_r02 (041-1-АТМ49_r02); акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 21 от 13.11.2025 на сумму 13 712 501,89 руб. (основание: PMG03R.07.002.AK27_изм.4_r04; PMG03R.07.002.AK27.SS01_изм.4_r04).

АО «СибЭР» подтвердило выполнение работ на сумму 47 003 372,41 руб., 22.12.2025 сторонами подписаны акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму.

С учетом изложенного, работы сданы и приняты 22.12.2025.

Ответчик оплатил 26 878 669,06 руб. долга. Долг составил 20 124 703,35 руб.

В то же время, ответчиком заявлено о зачете встречных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

21.01.2026 АО «СибЭР» в адрес ООО «ЗГРАДА Монолит» направлены:

- уведомление № исх-6.19.13-4028/26-0-0 от 21.01.2026 о зачете суммы пени в размере 19 902 703,35 руб. в счет уменьшения оплаты выполненных работ по договору № СИБЭРСИБЭМ-25/1402 от 14.02.2025 (счет-фактура № 203 от 22.12.2025);

- уведомление № исх-6.19.13-4058/26-0-0 от 21.01.2026 о зачете суммы пени в размере 222 000 руб., из которых 150 000 руб. штраф согласно п. 17.17 договора, 72 000 руб. стоимость поврежденного устройства в счет уменьшения оплаты выполненных работ по договору № СИБЭРСИБЭМ-25/1402 от 14.02.2025 (счет-фактура № 203 от 22.12.2025).

Из материалов дела следует, что подрядчик по договору начислил субподрядчику неустойку за просрочку за период с 02.10.2025 по 22.12.2025:

с 02.10.2025 по 19.12.2025 251932953,8 x 0,1% x 79 = 19902703,35 руб.

Суд, проверив расчет начисленной неустойки, ошибок не установил.

Доводы истца отклонены.

Довод относительно вины подрядчика в просрочке отклонен.

Подписанием договора истец подтвердил свое согласие выполнить работы в указанный период.

Согласно статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Истец со своей стороны не уведомлял ответчика о невозможности приступить к работе, работы не приостанавливал.

Кроме того, законодательством подрядчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствующих исполнению договора Подрядчиком (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие одностороннего отказа от исполнения договора со стороны истца также доказывает, что работы могли быть выполнены истцом в срок.

Поскольку ООО «ЗГРАДА Монолит» не воспользовалось предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом не приступать к работе, приостановить начатую работу, отказаться от договора подряда вследствие невозможности окончить работы в срок и продолжил выполнение работ, ООО «ЗГРАДА Монолит» не может ссылаться на действия АО «СибЭР» в обоснование допущенной просрочки.

Сторонами при согласовании дополнительных работ сроки выполнения не изменены.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Смешанная вина должника и кредитора в нарушении обязательства обнаруживается тогда, когда должник нарушил обязательство, вместе с тем отсутствуют основания для полного освобождения должника от ответственности по правилам статьи 401 ГК РФ и при этом нарушение обязательства должником является в том числе следствием как виновного поведения должника, так и иных обстоятельств, относящихся к сфере контроля и (или) риска кредитора.

Вины подрядчика в просрочке выполнения работ не установлено судом.

Оснований полагать, что подрядчик целенаправленно уклонился от оплаты работ нет.

В договоре сторонами не согласовано, что оплата работников субподрядчика производится из денежных средств, выплаченных подрядчиком.

Оснований полагать, что у истца не имелось денежных средств для оплаты работников нет.

Доказательств согласования договорного коэффициента до заключения договора не представлено.

Суд не усматривает какие-либо злоупотребление правами в найме работников при отсутствии возможности оплатить заработную плату со стороны истца.

Возможность прекращения договорных отношений в одностороннем порядке предусмотрена законодательством.

Суд не принимает довод относительно неисполнения заявок на материалы.

Субподрядчик работы не приостановил. Оснований полагать, что работы не могли быть выполнены в иной части в отсутствие указанных материалов не установлено.

Довод о том, что неустойка подлежит начислению до 09.10.2025 отклонен.

Работы приняты с учетом подписания актов 22.12.2025. доказательств сдачи работ в установленном порядке договором ранее не представлено.

06.10.2025 истец направил документы о приемке, 17.10.2025 получен отказ.

Суд полагает, что подрядчиком заявлен мотивированный отказ от приёмки работ в отсутствие исполнительной документации.

Оснований полагать, что фактическое прекращение договора препятствовало субподрядчику представить полный комплект для приёмки выполненных работ нет.

Контррасчет не принят судом.

Истец просит снизить удержанный размер неустойки (полагает, что начисление неустойки от общей цены договора неправомерно).

Расчет истца выполнен согласно условиям договора.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.04.2023 N 305-ЭС22-23773 разъяснил, что по смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

Как следует из разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330, в соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (Постановление Пленума N 16).

В пункте 3 Постановления Пленума N 16 также разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Стороны согласовали размер неустойки от цены договора.

Из материалов дела не следует, что ответчик находился в положении, лишающем его возможности влиять на условия обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих попытки вести переговоры по изменению условий договора об ответственности сторон за нарушение обязательств и отказ истца на изменении таких условий.

При таких обстоятельствах из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения размера неустойки (от суммы договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору оказания услуг, нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание условий договора свидетельствует о том, что воля сторон направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора. Ничто из представленных доказательств и установленных судом обстоятельств не позволяет утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемого условия договора о размере ответственности.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду нарушения обязанности по завершению оказания услуг в срок, у суда не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ с учетом суммы предъявленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С учетом согласованных условий договора, фактически выполненных обязательств со стороны ответчика в заявленной им части, отсутствия доказательств несения убытков со стороны истца, удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 8 000 000 руб. (примерно в 2,5 раза).

Оснований для снижения размера штрафа истцом не указано, доказательств не представлено.

Так, судом признано обоснованным удержание ответчиком 8 000 000 руб., 150 000 руб. штрафа и 72 000 руб. расходов. Подлежит оплате истцу 20 124 703,35 руб. долга – 8 222 000 руб. обоснованно удержанных денежных средств = 11 902 703,55 руб.

Иск обоснован на сумму долга в размере 26 878 669,06 руб. (без учета оплаты после обращения истца в суд) и процентов в размере 117 824,30 руб.

В остальной части иск не обоснован ввиду удовлетворения требований только в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сказано, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины является не поведение истца, а поведение ответчика.

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" было разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 26 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Государственная пошлина за уточненный иск с учетом оплаты долга ответчиком после обращения истца в суд с уточнённым иском (дата уточненного иска 21.01.2026, а оплата 22.01.2026) – 710 309 руб. Истец оплатил 695 881 руб. пошлины. 14 428 руб. подлежит взысканию в бюджет с ответчика. Уточненный иск признан судом обоснованным на 55,63 %; на ответчика относится 395 145 руб., на истца – 315 164 руб. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 395 145-14 428 руб. = 380 717 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗГРАДА Монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 902 703,55 руб. долга, 380 717 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 428 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева