Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А12-42090/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-42090/2018

«31» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорПроектСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда; встречному исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДорПроектСервис» о расторжении контракта, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор общества, ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорПроектСервис» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ДорПроектСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик по первоначальному иску, администрация Городищенского муниципального района) о взыскании задолженности по контракту от 22.12.2017 № 127 в размере 534 248 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер иска до 568 248 рублей и уточнил, что просит взыскать указанную сумму задолженности с муниципального образования - Городищенский муниципальный район Волгоградской области.

При рассмотрении указанного иска Арбитражным судом Волгоградской области принято к производству встречное исковое заявление администрации Городищенского муниципального района к ООО «ДорПроектСервис» о расторжении контракта от 22.12.2017 № 127 и взыскании с на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция водопроводной сети в п. Самофаловка Городищенского муниципального района Волгоградской области» и взыскании с ООО «ДорПроектСервис» пени за просрочку исполнения обязательств по указанному контракту в размере 63 952 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представители ООО «ДорПроектСервис» на первоначальном иске настаивали, указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, против требования о расторжении контракта не возражали, против требования о взыскании пени возражали, указывая на отсутствие вины общества в просрочке исполнения обязательств.

Представитель администрации Городищенского муниципального района против первоначального иска возражала, поскольку работы по контракту не были выполнены в установленный контрактом срок и не приняты заказчиком, на удовлетворении встречного иска настаивала, указывая на грубое нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области (по контракту заказчик), действующей от имени муниципального образования - Городищенский муниципальный район Волгоградской области, и ООО «Дорпроектсервис» (подрядчик) заключен контракт №127 от 22.12.2017 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция водопроводной сети в п. Самофаловка Городищенского муниципального района Волгоградской области» (далее - Контракт).

Согласно п.2.1. Контракта ООО «Дорпроектсервис» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция водопроводной сети в п.Самофаловка Городищенского муниципального района Волгоградской области» в соответствии с условиями настоящего Контракта и приложениями к нему.

Цена контракта составляет 983 644 рубля 09 копеек (п.4.1. Контракта).

В соответствии с п.2.2 Контракта состав и объем работ, выполняемых в соответствии с настоящим Контрактом, определен техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (приложение №1 к Контракту).

Согласно п.6.1. Контракта подрядчик начинает выполнять предусмотренные п.2.1, работы с момента заключения настоящего Контракта в установленном порядке и сроки, согласно графику выполнения работы (приложение № 2 к Контракту).

В силу п.6.2. Контракта подрядчик обязан закончить выполнение работ и сдать результат работ заказчику не позднее 170 (в том числе получения положительного заключения государственной экспертизы) календарных дней с момента заключения Контракта.

Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ (п. 6.3. Контракта).

С учетом даты заключения Контракта датой начала выполнения работ является 22 декабря 2017 года, дата окончания выполнения работ -11 июня 2018 года.

Согласно п.5.1. Контракта по мере выполнения отдельных видов работ согласно Графику выполнения работ Подрядчик предоставляет Заказчику акты сдачи-приемки выполненных видов работ с приложением документации по выполненным работам, предусмотренным техническим заданием. Заказчик обязан в течение 20 рабочих дней принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ и получения положительного заключения Государственной экспертизы проекта в течение 15 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик вправе ежемесячно осуществлять оплату за фактически выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с п.5.7. Контракта после выполнения всего объема работ, предусмотренных Контрактом, подрядчик представляет заказчику все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, и сообщает о готовности к приемке работ.

Пунктом 8.1.6. Контракта определено, что после проведения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий подрядчик предоставляет Заказчику проектно-сметную и техническую документацию, соответствующую положительному заключению (со всеми изменениями и исправлениями по замечаниям экспертизы) на бумажном (5 экз.) и электронном (1 экз., по разделам в соответствии с составом проекта (текстовые документы в формате Word, чертежи в формате PDF, сметная документация в формате Гранд-Смета)) носителе.

Судом установлено, что в установленный контрактом срок подрядчик свои обязательства по контракту в полном объеме не выполнил, передав заказчику 20.03.2018 только часть изготовленной документации: технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях с представленной топографической съемкой на бумажном носителе и диске, что подтверждается письмом ООО «Дорпроектсервис» исх. № 55 от 20.03.2018.

На указанное письмо подрядчика, письмом администрации Городищенского муниципального района от 17.04.2018 № 3163 сообщено о том, что технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях с представленной топографической съемкой заказчиком не согласован в связи с отсутствием отметки регистрации комитета архитектуры и градостроительства Волгоградской области.

В материалы настоящего дела истцом представлены регистрации инженерно-геодезических изысканий в Комитете архитектуры и градостроительства Волгоградской области – карта регистрации от 23.01.208 № 51 (том 6 стр. 38) и штамп регистрации от 19.04.2018 (том 6 л.д. 99).

Кроме того, письмом от 06.08.2018 № 151, подрядчик направил заказчику дополнительно к ранее направленным документам чертежи водонапорных башен ВБ-1 и ВБ-2.

Указанные полученные администрацией Городищенского муниципального района документы возвращены подрядчику письмом от 23.08.2018 № 7266 с требованием предоставить полный пакет проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция водопроводной сети в п.Самофаловка Городищенского муниципального района Волгоградской области».

Письмом от 23.01.2019 № 01 ООО «Дорпроектсервис» направлены в администрацию Городищенского муниципального района акты сдачи – приемки выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4 от 23.01.2019, подтверждающие выполнение работ по инженерно - геодезическим, инженерно - экологическим, инженерно - гидрометеорологическим изысканиям и часть проектных работ, а также счета на оплату.

В материалы настоящего дела ООО «Дорпроектсервис» представлены копии технических отчетов об инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканиях с топографической съемкой, а также копии принципиальной схемы сети ВБ1, плана сети трубопровода ВБ1, плана и разреза водонапорных башен ВБ-1 и ВБ-2.

Таким образом, с учетом условий пункта 11 технического задания, являющегося приложением № 1 к Контракту, подрядчик предоставил заказчику часть разделов проектной документации - инженерно-геодезические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания, необходимые для получения положительного заключения Государственной экспертизы проекта, а также отдельные чертежи из проектной документации, без изготовления завершенного проекта водопроводной сети в поселке Самофаловка стадии «П» и «Р».

Администрацией Городищенского муниципального района факт получения вышеуказанной документации не оспаривается, мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ не предоставлены.

ООО «Дорпроектсервис» указывает, что задержка изготовления проектной документации и в дальнейшем отказ от продолжения работ по изготовлению проекта, произошли по вине самого заказчика, поскольку он не предоставил подрядчику необходимые для проектирования исходные данные, в частности, по запросу общества администрацией Городищенского муниципального района не предоставлен требуемый для разработки проектной документации План планировки и межевания территории необходимый для проектирования, что подтверждается письмами истца по первоначальному иску от 23.01.2018, от 21.03.2018.

Кроме того, подрядчик письмом от 23.01.2018, исх. № 24, направил на утверждение заказчику технические задания и программы по всем изысканиям; письмом от 22.05.2018, исх.№ 114, направил на согласование заказчику план прохождения трубопровода с местом расположение колодцев и водонапорных башен; письмом от 22.05.2018, исх. № 120, направил заказчику запрос на технические условия для проектирования реконструкции водопровода, колодцев и водонапорных башен и пересечения ж.д. путями.

Указанные запрошенные подрядчиком сведения от заказчика получены не были.

С учетом невозможности продолжения работ по контракту при отсутствии необходимых исходных данных и содействия заказчика, подрядчик 22.05.2018 направил в администрацию Городищенского муниципального района уведомление о приостановке работ (письмо от 22.05.2018, исх. № 115)

По ходатайству ООО «ДорПроектСервис» по делу проведена судебная экспертиза, выполненная экспертом ООО Производственно-коммерческий центр «Газстройсервис».

Выводами заключения судебной экспертизы установлено, что ООО «ДорПроектСервис» работы, предусмотренные контрактом от 22.12.2017 № 127, выполнены частично.

Выполнены следующие объемы работ: инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологическим изыскания и инженерно-геодезические изыскания.

Не выполнены следующие объемы работ: не проведены инженерно-геологические изыскания, не выполнена проектная документация стадии «П» и рабочая документация, а также не получено положительное заключение государственной экспертизы проекта.

Выполненный истцом объем работ в части законченных инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-геодезические изысканий, согласно заключению экспертизы, имеет самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, поскольку инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологическим изыскания и инженерно-геодезические изыскания могут быть использованы и другим проектировщиком в течение двух лет.

Выполненная истцом часть рабочих чертежей проектной документации самостоятельной потребительской ценности для заказчика не имеет, с учетом невыполнения ни одного из раздела проектной документации, не имеет.

Выполненный истцом объем работ, согласно заключению экспертизы, составляет 46 % от общего объема работ. Общая стоимость выполненных истцом работ составляет 452 760 рублей 20 копеек, из них: 451 770 рублей 46 копеек – стоимость законченных работ по изготовлению инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-геодезические изысканий, имеющих самостоятельную потребительскую стоимость для заказчика, а оставшаяся часть (989 рублей 74 копейки) – стоимость части рабочих чертежей проекта.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлены.

Удовлетворяя заявленный первоначальный иск в части взыскания с муниципального образования 451 770 рублей 46 копеек, арбитражный суд руководствуется следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт частичного выполнения подрядчиком работ по контракту подтверждается односторонними актами выполненных работ, письмами подрядчика, копиями отчетов об инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-геодезических изысканиях, заключением судебной экспертизы.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить результат, имеющий для него потребительскую ценность. В ином случае на стороне заказчика будет иметь место неосновательное обогащение.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Выводами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что выполненные ООО «ДорПроектСервис» работы по контракту от 22.12.2017 № 127: инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологическим изыскания и инженерно-геодезические изыскания - имеют самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, поскольку могут быть использованы и другим проектировщиком в течение двух лет (с учетом ответа эксперта на вопрос суда, зафиксированного в протоколе судебного заседания от 15.07.2019, - до апреля 2020 года).

Выполненная истцом часть рабочих чертежей проектной документации самостоятельной потребительской ценности для заказчика не имеет, с учетом невыполнения ни одного из раздела проектной документации, не имеет.

Выполненный истцом объем работ, согласно заключению экспертизы, составляет 46 % от общего объема работ. Общая стоимость выполненных истцом работ составляет 452 760 рублей 20 копеек, из них: 451 770 рублей 46 копеек – стоимость законченных работ по изготовлению инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-геодезические изысканий, имеющих самостоятельную потребительскую стоимость для заказчика, а оставшаяся часть (989 рублей 74 копейки) – стоимость части рабочих чертежей проекта.

В силу статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебной экспертизой установлено, что истец выполнил работы стоимостью 451 770 рублей 46 копеек, результат которых имеет самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, заявленный первоначальный иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В процессе рассмотрения заявленных исков сторонами были заявлены требования о расторжении контракта в связи с грубым нарушением его условий другой стороной.

Требование ООО «ДорПроектСервис» о расторжении контракта не было принято к производству суда, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное требование, заявленное отдельно от иска о взыскании задолженности, не свидетельствует об увеличении размера иска, а является новым иском.

Встречное требование администрации Городищенского муниципального района о расторжении контракта принято к производству суда.

Расторгая заключенный сторонами муниципальный контракт, арбитражный суд руководствуется следующим.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 13.4. Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном 4.8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данное требование закона истцом соблюдено, между тем в добровольном порядке контракт сторонами не расторгнут.

Оценивая доводы сторон о нарушении заказчиком и подрядчиком принятых на себя обязательств, суд учитывает, что подрядчиком существенно нарушен установленный контрактом срок выполнения работ и предусмотренная контрактом проектная документация в окончательном виде не изготовлена.

В то же время ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства произошло по вине обеих сторон (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что задержка изготовления проектной документации произошла вследствие не предоставления заказчиком подрядчику необходимых для проектирования исходных данных, в частности - плана планировки и межевания территории, не утверждения технических заданий по всем изысканиям; не утверждения плана прохождения трубопровода с местом расположение колодцев и водонапорных башен.

В то же время, исходя из существенного нарушения подрядчиком установленного договором срока и его отказа от завершения работы, заявленное администрацией требование о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование администрации Городищенского муниципального района о взыскании неустойки, арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.11.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации ответственность по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч.7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из расчета истца по встречному иску, период просрочки исполнения обязательств по Контракту составляет 252 дня с 12 июня 2018 года, сумма начисленной неустойки составила 63 952 рубля 60 копеек.

В рассматриваемом случае судом установлен факт нарушения сроков выполнения работ со стороны подрядчика, поскольку работы не были завершены в установленный срок.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств следует, что ненадлежащее исполнение обязательства со стороны подрядчика произошло по вине обеих сторон, поскольку заказчик сам препятствовал в передаче подрядчику исходных данных для проектирования.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению в случаях определения размера ответственности, возникающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Из положений статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнять условия, предусмотренные договором, в частности по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

При рассмотрении настоящего дела суд учел переписку сторон, свидетельствующую о неоднократных обращениях подрядчика с просьбами о предоставлении фактических данных и согласовании заданий на проектирование.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ и считает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки в два раза, до 31 976 рублей 30 копеек.

Оснований для удовлетворения встречного иска в остальной части не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределение судебных расходов произведено судом исходя из оплаты истцом по первоначальному иску стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины и уменьшения размера государственной пошлины судом в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования Городищинский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Городищинского муниципального района Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорпроектсервис» задолженность в размере 451 770 рублей 46 копеек, а также судебные расходы по уплате стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Расторгнуть муниципальный контракт от 22 декабря 2017 года № 127 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция водопроводной сети в п. Самофаловка Городищенского муниципального района Волгоградской области», заключенный между администрацией Городищинского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Дорпроектсервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорпроектсервис» в пользу администрации Городищинского муниципального района Волгоградской области пени в размере 31 976 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначального и встречного иска взыскать с муниципального образования Городищинский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Городищинского муниципального района Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорпроектсервис» 419 794 рублей 16 копеек, а также судебные расходы по уплате стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорпроектсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова