Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А56-69300/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69300/2016
14 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТИСМА"к ООО "ТАГАП"о взыскании 164 092,50 руб., встречный иск - о взыскании 106 500 руб.при участииот истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2017;от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2017 № 4;

установил:

ООО "ТИСМА" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ТАГАП" с требованием о взыскании 154 500 руб. предварительной оплаты и 7 570,50 руб. неустойки, а также 2 022,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2016 по 26.09.2016 и 5 923,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 01.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: ходатайством ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 25.01.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принят отказ от иска в части взыскания неустойки, прекратив производство по делу в указанной части.

В судебном заседании 15.03.2017 ответчик представил договор аренды имущества № 2807А/16 от 28.07.2016, который приобщен к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Для уведомления истца о приобщении дополнительно представленных ответчиком доказательств, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 03.05.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части долга до 104 500 руб. и в части процентов до 8 309,09 руб.

Вместе с этим, истец представил возражения на отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании 2 100 руб. неустойки и 103 500 руб. убытков, а также 4 168 руб. расходов по оплате госпошлины.

В силу положений статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В порядке статьи 132 АПК РФ ходатайство ответчика о принятии встречного иска рассмотрено и удовлетворено.

Для уведомления истца о принятии встречного иска, судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 14.06.2017 истец представил отзыв на встречный иск.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов.

Для оценки доводов сторон в судебном заседании был объявлен перерыв.

21.06.2017 судебное заседание было возобновлено после перерыва.

Истец заявил ходатайство об уточнении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 9 385,32 руб. по состоянию на 21.06.2017.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик представил дополнительные документы, возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.07.2016 между ООО «ТИСМА» (арендатор, истец) и ООО «ТАГАП» (арендодатель, ответчик) был заключен договор аренды имущества № 2807А/16 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) имущество, указанное в Спецификации (Приложение №1 к договору – подъемник грузовой одномачтовый ПМГ 1-09).

Условия договора предусматривали 2 этапа:

1 этап – передача имущества (доставка подъемника) – 15 000 руб., монтаж подъемника – 63 000 руб., монтаж выше кровли – 15 000 руб. и дополнительное условие аренда за первый месяц 45 000 руб.;

2 этап – аренда подъемника 1 500 руб. в месяц.

В соответствии c условиями договора, а также на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 309 от 28.07.2016, истец перечислил ответчику 154 500 руб., достаточной суммы, чтобы доставить оборудование на площадку, что подтверждается платежным поручением № 881 от 29.07.2016.

Поскольку ответчик не выполнил условия договора (Спецификации) по передаче имущества в 10-ти дневный срок с момента зачисления на расчетный счет арендодателя суммы арендного платежа, дополнительных платежей, истец 08.08.2016 уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды имущества и потребовал возврата денежных средств в размере 154 500 руб.

Впоследствии истцом также была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Требования истца ответчиком не были исполнены, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что ООО «ТИСМА», в нарушение договорных обязательств, имущество не вывезло, доставку не оплатило, т.е. не исполнило свои обязанности по приемке имущества, следовательно, допустило просрочку кредитора. Полагает, что именно истец действовал незаконно и недобросовестно, уклоняясь от получения имущества в аренду. Ответчик не отрицает факт заключения и частичного исполнения договора. Полагает, что разногласия сторон возникли по поводу дополнительных услуг (именно отсутствие доставки явилось основанием для расторжения договора). Истец считает, что доставка была оплачена, в то время как ответчик с этим не согласен.

Вместе с этим, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за неоплату доставки и вывоза имущества силами арендодателя в размере 2 100 руб., и убытков в виде арендной платы за установленный договором минимальный срок аренды (1 месяц) в размере 45 000 руб. (1 500руб. – стоимость за 1 день аренды х 30) и размера неполученной арендной платы с даты окончания минимального срока аренды до даты подачи искового заявления в суд 58 500 руб. (1 500 х 39).

При подаче иска ответчик сослался на пункт 5.1 договора (неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности - в данном случае от стоимости доставки и вывоза имущества 30 000 руб). Поскольку в силу пункта 4.2 договора обязанность по внесению платежей (в т.ч. за доставку и самовывоз) возникает с момента заключения договора, постольку ООО «ТИСМА» допустило просрочку 70 календарных дней (с даты заключения договора по дату подачи иска) – размер неустойки составил 2 100 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В соответствии с пунктом 2 просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков.

Поскольку ответчик (истец по первоначальному иску) своевременно имущество не вывез, доставку не оплатил, от предложенных ему вариантов (оплата доставки либо самовывоз) отказался, ООО «ТАГАН» полагает, что он должен возместить ему убытки, причиненные таким действием/бездействием и неустойку за просрочку платежа.

Истец встречные исковые требования не признал, сославшись на необоснованность и неправомерность заявленных требований.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив представленный в материалы дела договор аренды имущества № 2807А/16 от 28.07.2016, суд пришел к выводу о незаключенности сторонами данного договора, поскольку он до настоящего времени со стороны ответчика не был подписан в силу того, что доказательств направления подписанной копии в адрес истца суду не представлено.

Представление в суд копии подписанного договора не может свидетельствовать о том факте, что истец был уведомлен о подписании договора, несмотря на то, что им было направлено в адрес ответчика письмо о прекращении действия договора.

Данное обстоятельство суд оценивает, как «страховку» в возникших между сторонами отношениях, так как после направления экземпляра договора в адрес ответчика, последний его не подписывал, не соглашаясь с отдельными пунктами договора, что было установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе и по вопросу оплаты доставки арендованного имущества.

По правилам статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, сделок и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из представленных в материалы дела документов (выставленный ответчиком счет – оказание услуг по аренде подъемника, платежное поручение о перечислении денежных средств за аренду подъемника – предварительная оплата, переписка сторон), следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Учитывая, что договор отсутствовал, суд исходит из наличия документов от 28-29 июля 2015 года: счета на оплату № 309 от 28.07.2016 и платежного поручения № 881 от 29.07.2016, из которых следует, что оплата осуществлена по счету, в котором отсутствовала обязанность истца оплачивать транспортные расходы, следовательно, возникла обязанность у арендодателя предоставить арендатору имущество с подписанием акта приема-передачи. Данное действие ответчиком, как арендодателем, не было осуществлено. Более того, счет на оплату доставки не выставлялся, в связи с чем, ответчик обязан был уведомить истца о местонахождении подъемника и осуществлении его передачи.

Поскольку между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами Гражданского Кодекса по договору аренды, то в соответствии с пунктом 1 статьи 620 ГК РФ (по аналогии) по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании предоплаты обоснованы и подтверждены материалами дела, так как имущество ответчиком не было передано истцу, а денежные средства в виде предоплаты ответчиком получены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере – 104 500 руб. с учетом принятых уточнений судом, как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Рассчитав сумму процентов по состоянию на 21.06.2017, истец просит взыскать 9 385,32 руб. Расчет судом проверен, признан правомерным, в связи с чем, указанная сумма подлежит также взысканию с ответчика.

Данное положение соответствует и положениям статьи 1102 и 1107 ГК РФ.

Одновременно с этим, судом признан необоснованным и неправомерным встречный иск в силу следующего.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

Как видно из материалов дела, убытки ООО «ТАГАП» рассчитаны согласно спецификации к договору из расчета 1 500 руб. за день, что является договорной стоимостью фактического пользования имуществом (арендной платой). Неустойка также рассчитана согласно договору аренды имущества № 2807А/16 от 28.07.2016.

Однако, поскольку договор аренды между сторонами не заключен, имущество ответчиком истцу не передавалось, правовых и иных оснований для взыскания 2 100 руб. неустойки и 103 500 руб. убытков у ООО «ТАГАН» не возникло.

Также суд полагает, что действия ответчика направлены на злоупотребление правом, так как не передавая имущество в аренду, ответчик хочет получить из этого же обстоятельства выгоду в виде арендной платы, которую он получил бы, если бы исполнил свою обязанность как арендодателя передать в аренду имущество.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся соответственно на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 9 385,32 руб. по состоянию на 21.06.2017.

Взыскать с ООО «ТАГАП» (местонахождение: 192029, <...>, литер А, помещение 1-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ТИСМА» (местонахождение: 170100, <...>, помещение XLII, ИНН <***>, ОГРН <***>) 104 500,00 руб. долга и 9 385,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 417,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «ТИСМА» (местонахождение: 170100, <...>, помещение XLII, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 506,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.