Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А37-1093/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1093/2020
г. Магадан
16 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.В. Колесника при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технократ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685099, <...>)

к Государственному учреждению – Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) о взыскании 62 500 рублей 00 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 13.01.2020 без номера, диплом, паспорт;

от ответчика - ФИО3, начальник правового отдела, доверенность от 24.04.2018 № 2, диплом, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Технократ Плюс» (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику государственному учреждению – Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Отделение) о взыскании убытков в размере 62 500 рублей, понесённых истцом в следствии одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по государственному контракту от 02.05.2017 № 33 на поставку надувных шаров, наполненных гелием для нужд ГУ – Магаданского РО Фонда социального страхования Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия государственного контракта от 02.05.2017 № 33, представленные доказательства.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 15.04.2020, от 18.10.2020 (л.д. 4-6 т. 1) и дополнениях к нему от 05.06.2020, от 18.10.2020 (л.д. 94, 95, т. 1, л.д. 43 т. 2). Заявила ходатайство о вызове в качестве свидетеля коммерческого директора Общества ФИО4

Представитель ответчика поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление от 01.06.2020 № 11-02/4911-2046 (л.д. 99-102 т. 1), и письменных мнениях от 21.07.2020 № 11-02/4911-2681, от 14.08.2020 № 11-02/4911-3076, от 16.11.2020 № 11-02/4911-4096 (л.д. 24, 25, 36, 37, 51-54 т. 2).

Арбитражный суд, удовлетворив ходатайство представителя истца, на основании статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) допросил в судебном заседании в качестве свидетеля коммерческого директора Общества ФИО4 (аудиозапись судебного заседания с 1:05:48 по 1:23:50).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 Отделением в соответствии с положениями параграфа 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в единой информационной системе было размещено извещение о проведении запроса котировок «Поставка надувных шаров, наполненных гелием для нужд ГУ-Магаданского РО Фонда социального страхования Российской Федерации» (далее – запрос котировок Отделения; л.д. 119-134 т. 1).

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к извещению «Техническая часть» запрос котировок проводился на поставку 500 штук шаров белого, синего и красного цветов, наполненных гелием и обработанных гелем High-float (далее – шары).

В соответствии с пунктом 2 извещения «Информация о закупке», пунктом 4 приложения № 1 к извещению «Техническая часть» и пунктом 1.2 приложения № 4 к извещению «Проект государственного контракта на поставку надувных шаров, наполненных гелием для нужд ГУ-Магаданского РО Фонда социального страхования Российской Федерации» срок поставки надувных шаров установлен с момента заключения государственного контракта и по 01.05.2017.

Общество подало Отделению котировочную заявку от 19.04.2017 на участие в указанном запросе котировок (л.д. 135, 136 т. 1), в соответствии с которой Общество выразило согласие осуществить поставку для нужд Отделения и исполнить в полном объёме и в установленные сроки все условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

20.04.2017 в 09 часов 30 минут Единая комиссия Отделения проводила вскрытие конвертов с котировочными заявками участников запроса котировок Отделения, на котором присутствовал представитель Общества ФИО5, что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 20.04.2017 (л.д. 17-20, 137-140 т. 1).

По итогам проведения запроса котировок победителем было признано Общество, предложившее цену контракта 62 500 рублей 00 копеек, что подтверждается указанным протоколом.

В соответствии с приказом от 20.04.2017 № 4 генеральный директор общества ФИО6 направлен в командировку в город Сусуман на 8 дней с 21.04.2017 по 28.04.2017 (л.д. 98 т. 1).

21.04.2017 Отделение передало Обществу протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 20.04.2017, а также два экземпляра проекта государственного контракта, которые были получены Обществом 21.04.2017, о чём свидетельствует отметка на сопроводительном письме от 21.04.2017 № 07-03/000000-1616 (л.д. 141 т. 1).

02.05.2017 Общество предоставило Отделению выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что подтверждается штампом на письме общества от 28.04.2017 № 50 (л.д. 21, 142 т. 1).

В этот же день Отделением был подписан государственный контракт от 02.05.2017 № 33 на поставку надувных шаров, наполненных гелием для нужд ГУ – Магаданского РО Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – контакт № 33), в соответствии с пунктом 1.2 которого срок поставки определён 01.05.2017 (л.д. 9-16 т. 1).

В связи с тем, что надувные шары к 01.05.2017 поставлены не были, Отделение приняло решение от 02.05.2017 № 07-03/000000-1783 об одностороннем отказе от исполнения контакта (далее – решение Отделения; л.д. 22, 23, 144, 145 т. 1) и сопроводительным письмом направило его Обществу, которое получено последним 03.05.2017 (л.д. 143, 148 т. 1).

03.05.2017 Общество письмом № 55 сообщило Отделению о готовности к поставке товара по контракту № 33 и просило сообщить дату и время для приёмки товара, а также отменить решение Отделения (л.д. 24, 118 т. 1).

04.05.2017 Отделение информировало Общество об отсутствии оснований для отмены своего решения (л.д. 25, 147 т. 1).

04.05.2017 Общество повторно просило Отделение сообщить когда, кому и в какие сроки передать товар (л.д 26, 27, 149, 150 т. 1).

Решение Отделения вступило в законную силу 15.05.2017.

Отделение в соответствии с положениями Закона о контрактной системе направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – Магаданское УФАС) информацию для рассмотрения вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта № 33.

Магаданское УФАС приняло решение от 29.05.2017 № 01-10/1038 по делу № РНП-49-10-2017 о невключении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 30-35, 151-156 т. 1). При этом Магаданским УФАС установлено, что Отделением соблюдён порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный статьёй 95 Закона о контрактной системе.

Решение Отделения в судебном порядке не обжаловалось.

25.03.2020 Общество, полагая, что в связи с отказом Отделения отменить своё решение Обществу причинены убытки, направило претензию от 24.03.2020 с требованием уплатить 62 500 рублей 00 копеек (л.д. 28, 29 т. 1), на которую Отделение ответило отказом (л.д. 4-6 т. 2).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами статьи 15 ГК РФ, положениями ГК РФ, применимыми к договору поставки (параграфы 1, 3 и 4 главы 30 «Купля-продажа», общие положения об обязательствах), Законом о контрактной системе.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 78 Закона о контрактной системе протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, другой в течение двух рабочих дней с даты подписания указанного протокола передается победителю запроса котировок с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в заявке на участие в запросе котировок.

Согласно части 13 статьи 78 Закона о контрактной системе государственный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола.

При этом, в соответствии с частью 11 статьи 78 Закона о контрактной системе у заказчика возможность заключить государственный контракт возникает только после подписания проекта государственного контракта победителем запроса котировок и предоставления им заказчику выписки из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии такой выписки (для юридического лица), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок (далее – выписка из ЕГРЮЛ).

Истцом и ответчиком признаётся, что в соответствии с положениями части 13 статьи 78 Закона о контрактной системе право на заключение контракта № 33 у сторон наступило в последний рабочий день апреля 2017 года - 28.04.2017.

Вместе с тем Общество не обеспечило Отделению возможность подписать контракт № 33 28.04.2017, поскольку не предоставило ему выписку из ЕГРЮЛ.

Выписка была предоставлена 02.05.2017 (л.д. 21, 142 т. 1). В этот же день Отделение подписало контракт № 33.

Из показаний свидетеля (аудиозапись судебного заседания с 1:17:50 по 1:17:55), а также пояснений представителя истца (аудиозапись судебного заседания с 11:10 по 11:15) следует, что Обществу было известно о сроке поставки товара к 1 мая в связи с праздником.

Таким образом, Общество, осознавая потребность Отделения в шарах в связи с предстоящим праздником, в соответствии с выраженным в своей котировочной заявке согласии осуществить поставку шаров к 01.05.2017 (л.д. 135 т. 1) должно было проявить необходимую степень заботливости, осмотрительности и обеспечить заказчику возможность заключения контракта до 01.05.2017.

Однако, в соответствии с приказом от 20.04.2017 № 4 генеральный директор общества ФИО6 убыл в командировку в город Сусуман на 8 дней с 21.04.2017 по 28.04.2017 (л.д. 98 т. 1).

До убытия в командировку генерального директора Общество выписку из ЕГРЮЛ не получило. Генеральный директор, убыв в командировку, полномочиями на получение в налоговом органе выписки из ЕГРЮЛ никого не наделил, о чём сообщил свидетель (аудиозапись судебного заседания с 1:18:20 по 1:18:44).

Также свидетель сообщил, что выписка из ЕГРЮЛ была получена Обществом в налоговом органе только 28.04.2017 после 17 часов, но передать её Отделению в этот день истец не успел в связи с окончанием рабочего дня в Отделении (аудиозапись судебного заседания с 1:21:28 по 1:22:07).

Таким образом, заключение контракта № 33 02.05.2017 после истечения предусмотренного им срока поставки товара является следствием действий исключительно самого истца.

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику, отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

Согласно статье 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1); покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (пункт 3).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключённого с условием его исполнения к строго определённому сроку, необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Принимая участие в запросе котировок, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно Общество имело возможность ознакомиться с условиями предстоящей поставки, в том числе, со сроками поставки и оценить возможность или невозможность надлежащего исполнения обязательств в этой части.

Представитель истца и представитель ответчика в устных выступлениях неоднократно поясняли, что поставка шаров предусмотрена контрактом с условием о поставке строго к определённому сроку: 01.05.2017, что в силу части 3 статьи 70 АПК РФ освобождает стороны от обязанности доказывать данное обстоятельство.

К указанной дате шары поставлены не были, а потому Отделение, утратившее интерес к шарам после 01.05.2017 (пояснение представителя ответчика, аудиозапись судебного заседания с 31:03 по 31:10), не было обязано принимать шары, поставку которых Общество в соответствии с письмом от 03.05.2017 № 55 (л.д. 24, 118 т. 1) предлагало осуществить после 03.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 25).

В соответствии с дополнением к исковому заявлению от 05.06.2020 (л.д. 94, 95 т. 1) убытки истца состоят из реального ущерба в размере 54 300 рублей 00 копеек и упущенной выгоды в размере 8 200 рублей 00 копеек.

Реальный ущерб заключается в утрате шаров. Упущенной выгодой для Общества является неполученный доход, определённый как разница между прямыми затратами и ценой контракта № 33.

Истец полагает, что утрата шаров является следствием отказа ответчика отменить решение Отделения и принять шары, поставку которых Общество в соответствии с письмом от 03.05.2017 № 55 (л.д. 24, 118 т. 1) предлагало осуществить после 03.05.2017.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, участвующие в деле лица пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе не представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не представил доказательств тому, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также не доказал факты нарушения обязательств ответчиком, наличие убытков.

Более того, как пояснил свидетель ФИО4, шары Общество начало надувать по указанию генерального директора Общества без соответствующего согласования с уполномоченными лицами Отделения в день вскрытия конвертов с котировочными заявками или на следующий день. Вскрытие конвертов производилось 20.04.2017, следовательно, шары стали надувать с 20.04.2017 или 21.04.2017. Закончили надувать шары 29.04.2017 (аудиозапись судебного заседания с 1:16:47 по 1:16:57, с 1:17:23 по 1:17:40). Таким образом, шары были надуты до заключения контракта № 33.

На вопрос суда, когда шары сдулись, свидетель точную дату назвать не смог, сообщил, что это могло быть 5, 6 или 7 мая (аудиозапись судебного заседания с 1:23:17 по 1:23:47).

В письмах от 03.05.2017 № 55 (л.д. 24, 118 т. 1) и от 04.05.2017 № 60 (л.д 26, 27, 149, 150 т. 1), которыми Общество требовало от Отделения принять товар, не сообщается о том, что в ближайшие дни шары придут в негодность.

Представленные истцом чеки от 05.03.2017 № 372, от 03.04.2017 № 497, от 05.04.2017 № 515 (л.д. 97 т. 1) не подтверждают факт приобретения Обществом в городе Москва у индивидуального предпринимателя ФИО7 2 баллонов гелия газообразного марки «Б», 1180 шаров и геля Хай-флоат ультра, поскольку в них не указано кому продан товар.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не признаёт требования истца обоснованными и доказанными.

При этом судом установлено отсутствие нарушений обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах во взыскании 62 500 рублей 00 копеек арбитражный суд отказывает.

Остальные доводы истца и ответчика, изложенные в письменных пояснениях, отзывах и дополнениях к ним, сводятся к уточнению их правовой позиции, оценены и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Колесник