Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А40-250002/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-250002/20-150-1826
г. Москва
19 июля 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТРК-КРАСНОГОРСК" (143402, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2010, ИНН: <***>)

к АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (109029, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>) о взыскании 16 008 065 руб. 17 коп. долга, 6 474 083 руб. 30 коп. неустойки по договору от 01.04.2013 № В-10/13,

третье лицо – в/у ФИО2,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРК-КРАСНОГОРСК» обратилось в суд с иском о взыскании с АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» с учетом уточнения 22 482 148руб. 47коп., в том числе: 13 300 091руб. 12коп. задолженности по внесению арендной платы за период с августа 2020г. по май 2021г., 2 707 974руб. 05коп. задолженности по доплате обеспечительного платежа, 6 474 083руб. 30коп. неустойки за период с 21.07.2020г. по 31.05.2021г. за просрочку внесения арендных платежей, а также неустойки, начисленной за период с 01.06.2021г. по дату фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2013г. № В-10/13, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 421, 432, 60-655 ГК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, пояснив, что задолженность возникла в результате уклонения ответчика от исполнения обязательства по внесению арендных платежей и доплате обеспечительного платежа в сроки, предусмотренные договором сторон, сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору с целью снижения арендной платы и отказа от ежегодной индексации, на момент рассмотрения настоящего спора договор действует в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019г. № 7, в материалах дела отсутствуют доказательства ведения переговоров и подписания сторонами документов о намерении о снизить сторонами арендную плату, а также отказа истца от ежегодной индексации арендной платы, несмотря на то, что ответчику как арендатору не предоставлено право требования отсрочки и уменьшения арендной платы, истец направил ответчику соглашение об изменении условий арендной платы, в том числе, отсрочки индексации арендной платы и уменьшения ее размера на период с 01.03.2020г. по 31.12.2020г., однако, ответчиком данное соглашение подписано не было, сообщением от 30.06.2020г. № 05018255 ответчик заявил об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которое вступает в силу со дня опубликования указанного заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория, ответчик, являясь арендатором, деятельность которого не приостанавливалась в период ограничительных мер, пользуясь финансовой неустойчивостью истца, истпользовал отказ от своевременного внесения арендных платежей как способ давления на истца с целью достижения для себя максимально выгодных условий, на которые истец был не готов согласиться, ответчик, владея торговой сетью супермаркетов, является профессиональным участником арендных правоотношений, неуплата основного долга имела место на фоне общего подъема товарооборота и выручки ответчика, поэтому снижение размера неустойки не будет соответствовать принципу справедливости и баланса между обеими сторонами.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях ответчика на исковое заявление, ходатайстве об уменьшении размера неустойки, письменных пояснениях на возражения истца, указав, что спорный договор аренды был расторгнут ответчиком в судебном порядке, не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу, а также вышел на переговоры с ответчиком, предложив отказаться от исковых требований взамен на снижение со стороны истца размера арендных платежей и прощение части задолженности, выполняя договоренности и полагаясь на добросовестность истца, ответчик в апелляционной инстанции отказался от иска, решение о расторжении спорного договора было отменено, после чего истец прервал переговоры по заключению дополнительного соглашения, сохранив убыточные для ответчика условия договора, заявил о применении правил об эстоппеле, в процессе переговоров путем обсуждения условий соглашений посредством телефонных переговоров и электронной переписки путем обсуждения условий соглашений посредством телефонных переговоров и электронной переписки представитель истца неоднократно подтверждал заинтересованность истца в заключении дополнительного соглашения от 09.02.2021г. № 9, в связи с чем истец не вправе ссылаться на отсутствие договоренностей, учитывая недобросовестное поведение истца во время ведения переговоров, а также правило эстоппель, подлежат применению согласованные сторонами в дополнительном соглашении от 02.02.2021г. № 9 условия, в соответствии с которыми размер арендной платы составляет 2 500 623руб. 06коп., ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены исходя из размера арендной платы, установленного в дополнительном соглашении от 02.02.2021г. № 9, инициатором переговоров о сохранении арендных правоотношений сторон по договору аренды был истец, стороны вели переговоры по сохранению договора аренды на взаимовыгодных условиях, невозможность подписания дополнительного соглашения № 8 и его направления в адрес истца вызвана не недобросовестными действиями ответчика, а форс-мажорными обстоятельствами, связанными с принятыми ограничительными мерами в результате распространения новой коронавирусной инфекции, поведение истца по предоставлению скидки на основании дополнительного соглашения № 8 носило формальный характер, нарушение обязательств по внесению арендной платы было вызвано падением доходов ответчика, поданный ранее ответчиком отказ от применения в отношении него моратория на банкротство был обнулен 07.10.2020г., неустойка подлежит начислению до 05.04.2020г., ответчик не является профессиональным участником арендных отношений, основной вид деятельности ответчика – розничная торговля, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что введенные ограничительные меры привели к снижению трафика посетителей торгового центра, и как следствие, магазина ответчика, появились дополнительные расходы на средства индивидуальной защиты, дезинфекцию помещений, указанные обстоятельства лишили ответчика возможности надлежащим образом и своевременно исполнять свои обязательства по внесению арендной платы, распространение новой коронавирусной инфекции является исключительным случаем, который повлек за собой снижение прибыли, о чем ответчик уведомил истца.

Третье лицо отзыв или письменные возражения на исковое заявление не представило.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ТРК-Красногорск» (арендодатель) и АО «Торговый дом «Перекресток» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2013г. № В-10/13, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору помещение в аренду, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) помещение общей площадью 2 114 кв.м, находящееся в здании по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1 договора с учетом приложения № 2 к договору срок аренды устанавливается до 06.11.2022г. и исчисляется с момента (даты) передачи помещения арендатору по акту приема-передачи.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 26.06.2013г. № 50-50-11/066/2013-199, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 5.3.1 договора установлена обязанность арендодателя передать арендатору помещение по акту приема-передачи помещения в срок, установленный договором аренды.

Исполнение истцом обязательства по передаче помещения в пользование ответчика подтверждается обоюдным актом приема-передачи помещения от 26.06.2013г.

Пунктом 5.4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно оплачивать арендодателю, вносить и своевременно пополнять в течение всего срока аренды обеспечительный платеж до размера, установленного в приложении № 2 к договору.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно п. 4.1 договора арендатор за владение и пользование помещением в течение срока аренды производит оплату арендной платы, которая состоит из постоянной составляющей арендной платы, переменной составляющей арендной платы, дополнительной и оборотной составляющих арендной платы.

В п. 4.2 договора установлено, что размер базовой арендной платы увеличивается на 5% по истечении полных 12 месяцев, исчисляемых с даты передачи помещения арендатору по акту приема-передачи от 06.11.2012г. по основному краткосрочному договору аренды от 30.10.2012г. № В-10/12.

В соответствии с п. 4.3 договора размер эксплуатационных расходов увеличивается на 5% по истечении полных 12 месяцев (каждого полного срока аренды), исчисляемых с даты передачи помещения арендатору по акту приема-передачи от 06.11.2012г. по основному краткосрочному договору аренды от 30.10.2012г. № В-10/12.

В п. 1.1 дополнительного соглашения от 01.04.2019г. № 7 к договору установлено, что стороны договорились, что в период с 01.01.2019г. по 29.02.2020г. включительно п.п. 4.2, 4.3 договора не подлежат применению к отношениям сторон по договору в связи с тем, что стороны договорились об установлении моратория на право арендодателя производить индексацию базовой арендной платы и эксплуатационных расходов по договору.

В соответствии с п. 1.1 приложения № 4 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019г. № 7 к договору базовая составляющая арендной платы составляет 680,68 у.е. за 1 кв.м арендуемой площади в год, кроме того НДС, что составляет 1 481 976,50 у.е. в год, кроме того НДС.

С 01.03.2020г. размер базовой арендной платы составляет 714,71 у.е. за 1 кв.м арендуемой площади в год, что составляет 1 556 066, 61 у.е., кроме того НДС.

Постоянная составляющая арендной платы выплачивается ежемесячно равными долями (1/12 постоянной составляющей арендной платы) авансом не позднее 20 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Согласно п. 1.2 приложения № 4 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019г. № 7 к договору эксплуатационные расходы составляет 113, 45 у.е. в год за 1 кв.м арендуемой площади, кроме того НДС.

Переменная составляющая арендной платы рассчитывается как произведение эксплуатационных расходов на 1 кв.м в год, кроме того НДС, за арендуемую площадь, определенную по середине стены, образующей периметр арендуемого помещения без учета внутренних перегородок и стен, и составляет 247 003,34 у.е. в год, кроме того НДС.

С 01.03.2020г. размер переменной составляющей арендной платы составляет 259 348,06 у.е. в год, кроме того НДС.

Переменная составляющая арендной платы выплачивается ежемесячно равными долями (1/12 переменной составляющей арендной платы) авансом не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца.

Пунктом 4.6 договора установлено, что обеспечительный платеж, уплаченный арендатором в соответствии с условиями основного краткосрочного договора аренды, засчитывается сторонами в счет исполнения арендатором своей обязанности оплатить арендодателю обеспечительный платеж по договору и считается переданным арендатором арендодателю в качестве обеспечения исполнения арендатором всех принятых на себя обязательств по договору, и находится в пользовании арендодателя в течение всего срока аренды.

В п. 4.7 договора предусмотрено, что в случае увеличения размера постоянной составляющей арендной платы, предусмотренного п. 4.2 договора, и в случае увеличения размера переменной составляющей арендной платы, предусмотренной п. 4.3 договора, размер обеспечительного платежа соответственно увеличивается. После такого увеличения арендодатель направляет уведомление арендатору. Арендатор обязан пополнить обеспечительный платеж до установленного размера в течение 10 рабочих дней с даты получения такого уведомления.

Согласно п. 4.9 договора размер платежей, установленных договором в условных единицах (у.е.), если иное не предусмотрено условиями договора, определяется, а оплата осуществляется арендатором в рублях по курсу, рассчитываемому по следующей формуле: официальный курс доллара США по отношению к рублю (установленным Банком России на первый рабочий день календарного месяца, в котором производится оплата) суммируется с официальным курсом евро по отношению к рублю (установленным Банком России на первый рабочий календарный день календарного месяца, в котором производится оплата), после чего полученная сумма делится на два.

Если значение условной единицы, рассчитанное по приведенной выше формуле, на первый рабочий день календарного месяца, в котором производится оплата, будет менее 32руб. 00коп., то оплата осуществляется исходя из значения условной единицы, равной 32руб. 00коп., если значение условной единицы, рассчитанное по приведенной формуле, на первый рабочий день календарного месяца, в котором производится оплата, будет более 39руб. 00коп., то оплата осуществляется исходя из значения условной единицы, равной 39руб. 00коп.

Уведомлением от 15.02.2021г. № 15/02-КР-2 истец сообщил ответчику об изменении с 01.03.2021г. размера базовой арендной платы на 5% и эксплуатационных расходов на 5% а также об увеличении обеспечительного платежа в соответствии с п. 4.7 договора, а также о необходимости пополнить обеспечительный платеж до установленного размера в течение 10 рабочих дней с даты получения такого уведомления, что подтверждается описью вложения, списком внутренних почтовых отправлений с отметками АО «Почта России», почтовыми квитанциями.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей, доплате обеспечительного взноса надлежащим образом не исполнялась, что подтверждается платежными поручениями, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 11.03.2020г. № 11/03-КР-1, от 10.08.2020г. № 10/08-КР-11, от 25.08.2020г. № 25/08-КР-3, от 21.09.2020г. № 21/09-КР-3, от 22.10.2020г. № 22/10-КР-4, от 24.11.2020г. № 24/11-КР-10, от 23.12.2020г. № 23/12-КР-7, от 22.01.2021г. № 22/01-КР-3, от 24.02.2021г. № 24/02-КР-2, от 24.03.2021г. № 24/03-КР-4, от 23.04.2021г. № 23/04-КР-2 с требованием погасить задолженность и осуществить доплату обеспечительного платежа, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений и описями вложения с отметками АО «Почта России», почтовыми квитанциями.

Ответчиком претензии истца были оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований..

Ответчиком заявлено о применении принципа эстоппель.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Таким образом, по своей сути принцип эстоппель представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Основным критерием применения принципа эстоппель является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020г. по делу № А40-104516/20-35-761 по иску АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» к ООО «ТРК-КРАСНОГОРСК» о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.05.2014г. № В-10/13 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021г. № 09АП-70755/2020-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020г. по делу № А40-104516/20-35-761 отменено, принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора);

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен судом по основаниям, предусмотренным п. 4 указанной статьи, по требованию заинтересованной стороны при наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Ответчиком не представлено доказательств, что каким-либо нормативным актом введено ограничение на его деятельность в указанный период и это ограничение помешало ему выполнить свои обязательства.

В соответствии с вопросом 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) № 1, утвержденного Президиумом ВС РФ 21.04.2020г., признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, и должно быть установлено судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом ответчиком должна быть доказана причинно-следственная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Таким образом, распространение коронавирусной инфекции (2019-nCoV) само по себе не является обстоятельством непреодолимой силы.

Как указал ВС РФ в вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) № 1, право на односторонний отказ от договора предоставлено кредитору, если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к п.п. 1, 2 ст. 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020г., арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020г., если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Федеральным законом от 01.04.2020г. № 98-ФЗ (п. 3 ст. 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных п. 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных п. 3 Требований (ст. 10, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Требований отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. № 434.

Предпринимательская деятельность арендатора не входит в перечень, установленный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. № 434 «Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

В силу ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 417 ГК РФ если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали, сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (ст.ст. 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

Договор может предусматривать специальные правила о прекращении обязательств на случай возникновения обстоятельств непреодолимой силы, например об автоматическом прекращении договорных отношений при наличии указанных обстоятельств либо о прекращении договорных отношений по истечении определенного срока с момента возникновения указанных обстоятельств (ст. 421 ГК РФ).

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиками прав истца по пользованию и распоряжению арендованным имуществом.

Статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020г. № 98-ФЗ установлено, что арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Истцом не представлено доказательств того, что условия договора аренды противоречат общественным интересам, либо влекут для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях, ответчик также не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение от 25.03.2020г. № 8 об установлении моратория на право арендодателя производить индексацию базовой арендной платы и эксплуатационных расходов на период с 01.03.2020г. по 31.12.2020г., однако, со стороны ответчика данное дополнительное соглашение подписано не было, в связи с чем условия договора, регулирующие размер арендной платы, действуют в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019г. № 7.

Довод ответчика о невозможности получения проекта дополнительного соглашения от 25.03.2020г. № 8, своевременного подписания и направления в адрес истца ввиду принятых ограничительных мер судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности ведения и (или) приостановления ведения торговой деятельности в заявленный период, и, как следствие, невозможности получения почтовой корреспонденции.

В материалы дела представлена электронная переписка сторон с адресов электронной почты eisaeva@reginsgroup.ru и Mariya.Trineva@x5.ru в период времени с 28.01.2021г. по 04.02.2021г. по вопросу подписания дополнительного соглашения от 02.02.2021г. № 9 об установлении моратория на право арендодателя производить индексацию базовой арендной платы и эксплуатационных расходов по договору аренды, а также о предоставлении скидки по внесению арендной платы, в примечаниях к которому указаны разные периоды предоставления скидки с 01.01.2021г. и с 01.03.2021г., при этом сторонами подписанное согласованное соглашение в материалы дела не представлено.

Поскольку признание коронавируса форс-мажором в условиях режима повышенной готовности не является основанием для неисполнения обязательств по договору аренды, действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы, истцом документально не обоснованы основания для уменьшения размера арендной платы, соглашение о снижении арендной платы не было подписано сторонами, из электронной переписки сторон следует, что стороны не достигли соглашения относительно даты применения льготных условий, в данном случае не подлежит применению правило эстоппель, которое предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению, ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей, в суд находит требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 16 008 065руб. 17коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.12 договора в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по осуществлению платежей по арендной плате, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении него моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п.п. 2 и 3 данной статьи, не применяются.

Указанный мораторий применяется при отсутствии отказа соответствующего предприятия от применения в отношении него моратория, а также в случае произведения имущественных взысканий по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с ответом на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного 30.04.2020г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

На официальном сайте Федресурс опубликовано сообщение ответчика от 30.06.2020г. № 05018255 об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, положения Закона о банкротстве, устанавливающие мораторий на начисление неустойки, не применимы к ответчику.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В случае продления Правительством Российской Федерации действия моратория ранее сделанное заявление об отказе лица от применения в отношении его моратория, предусмотренного абз. 3 данного пункта, утрачивает силу. При этом любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе повторно заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном абз. 3 указанного пункта.

В соответствии с абз. 2 п. 7 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик находится в процедуре банкротства и на него распространяется действие ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. № 434 определен конкретный перечень организаций, в отношении которых распространяется мораторий, согласно ОКВЭД, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, ответчик в данный перечень не включен.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

В соответствии с вопросом 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) № 1, утвержденного Президиумом ВС РФ 21.04.2020г., отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения срока исполнения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств своевременного внесения ответчиком платы за пользование имуществом, на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1 000 000руб. 00коп., а также об удовлетворении требований о взыскании пени, начисленных на сумму оставшейся задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.06.2021г. по день фактической оплаты долга, в остальной части требование о взыскании пени является необоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 15, 307-310, 330, 333, 421, 424, 450, 451, 606, 610, 611, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" в пользу ООО "ТРК-КРАСНОГОРСК" 16 008 065 руб. 17 коп. долга, 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 31.05.2021, начислять неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму оставшегося долга, начиная с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга и 100 158 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" в доход федерального бюджета 35 253 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: С.В. Маслов