Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А82-8019/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8019/2020
г. Ярославль
06 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2021г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Электронная таможня» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владимирской таможне (ИНН <***>, ОГРН: <***>).

о признании незаконным решения Ярославской таможни от 21.02.2020 № РКТ-10117000-20/000003Д в части,

о признании незаконным решения Ярославской таможни от 21.02.2020 № 10117000/210220/0000096 в части,

Третьи лица: Воронежская таможня, ООО «Кож сервис+»,

при участии

от заявителя – ФИО2- представитель по доверенности, диплом

от ответчика – ФИО3- представитель по доверенности

3- и лица- не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электронная таможня» обратилось в суд с заявлением к Ярославской таможне о признании незаконным решения Ярославской таможни от 21.02.2020 № РКТ-10117000-20/000003Д в части таможенных деклараций ДТ №10117070/131117/0027129 от 13.11.2017 , ДТ № 0117070/221117/0028053 от 22.11.2017,,ДТ №10117070/271117/0028437 от 27.11.2017, ДТ № 10117070/291117/0028698 от 29.11.2017, ДТ № 10117070/291117/0028703 от 29.11.2017, ДТ№10117070/011217/0028985 от 01.12.2017, ДТ № 10117070/041217/0029036 от 04.12.2017, ДТ № 10117070/041217/0029035 от 04.12.2017 , ДТ №10117070/111217/0029553 от 11.12.2017 , ДТ №10117070/131217/0029734 от 13.12.2017 , ДТ№10117070/131217/0029735 от 13.12.2017 , ДТ № 10117070/131217/0029736 от 13.12.2017, ДТ № 10117070/090118/0000051 от 9.01.2018, ДТ № 10117070/090118/0000068 от 09.01.2018 , ДТ № 10117070/090118/0000069 от 9.01.2018, ДТ №10117070/090118/0000066 от 09.01.2018 , ДТ № 10117070/090118/0000079 от 9.01.2018,

ДТ № 10117070/160118/0000704 от 16.01.2018, ДТ №10117070/160118/0000705 от 06.01.2018, ДТ № 10117070/230118/0001424 от 23.01.2018, ДТ № 0117070/290118/0001955 от 9.01.2018, ДТ №10117070/290118/0001956 от 29.01.2018, ДТ№10117070/050218/0002637 от 05.02.2018, ДТ №10117070/050218/0002638 от 05.02.2018, ДТ № 10117070/220218/0004444 от 22.02.2018, ДТ № 10117070/220218/0004445 от 22.02.2018, ДТ № 10117070/220218/0004446 от 22.02.2018, ДТ №10117070/220218/0004464 от 22.02.2018, ДТ №10117070/260218/0004543 от 26.02.2018, ДТ № 10117070/050318/0005341 от 05.03.2018, ДТ № 10117070/050318/0005339 от 5.03.2018,ДТ №10117070/120318/0005788 от 12.03.2018, ДТ №10117070/120318/0005790 от 12.03.2018, ДТ № 10117070/190318/0006557 от 19.03.2018,ДТ №10117070/300318/0007846 от 30.03.2018, ДТ № 10117070/020418/0008006 от 02.04.2018, ДТ № 10117070/020418/0008007 от 2.04.2018, ДТ №10117070/020418/0008010 от 02.04.2018, ДТ №10117070/040418/0008272 от 04.04.2018,

ДТ №10117070/120418/0008983 от 12.04.2018, ДТ № 10117070/120418/0008984 от 12.04.2018, о признании незаконным решения Ярославской таможни от 21.02.2020 № 10117000/210220/0000096 в части ДТ №10117070/131117/0027129 от 13.11.2017,

ДТ № 10117070/221117/0028053 от 22.11.2017, ДТ № 10117070/271117/0028437 от 27.11.2017 , ДТ №10117070/291117/0028698 от 29.11.2017 , ДТ № 10117070/291117/0028703 от 29.11.2017, ДТ № 10117070/011217/0028985 от 01.12.2017, ДТ № 10117070/041217/0029036 от 04.12.2017, ДТ №10117070/041217/0029035 от 04.12.2017, ДТ №10117070/111217/0029553 от 11.12.2017, ДТ № 10117070/131217/0029734 от 13.12.2017, ДТ №10117070/131217/0029735 от 13.12.2017, ДТ № 10117070/131217/0029736 от 13.12.2017, ДТ № 10117070/090118/0000051 от 09.01.2018, ДТ № 10117070/090118/0000068 от 09.01.2018, ДТ №10117070/090118/0000069 от 09.01.2018, ДТ № 10117070/090118/0000066 от 09.01.2018, ДТ №10117070/090118/0000079 от 09.01.2018, ДТ № 10117070/160118/0000704 от 16.01.2018, ДТ №10117070/160118/0000705 от 16.01.2018, ДТ № 10117070/230118/0001424 от 23.01.2018, ДТ №10117070/290118/0001955 от 29.01.2018, ДТ № 10117070/290118/0001956 от 29.01.2018, ДТ № 10117070/050218/0002637 от 05.02.2018, ДТ № 10117070/050218/0002638 от 05.02.2018, ДТ №10117070/220218/0004444 от 22.02.2018, ДТ № 10117070/220218/0004445 от 22.02.2018, ДТ №10117070/220218/0004446 от 22.02.2018, ДТ №10117070/220218/0004464 от 22.02.2018, ДТ №10117070/260218/0004543 от 26.02.2018, ДТ № 10117070/050318/0005341 от 05.03.2018, ДТ №10117070/050318/0005339 от 05.03.2018, ДТ № 10117070/120318/0005788 от 12.03.2018, ДТ №10117070/120318/0005790 от 12.03.2018 , ДТ № 10117070/190318/0006557 от 19.03.2018, ДТ №10117070/300318/0007846 от 30.03.2018, ДТ № 10117070/020418/0008006 от 02.04.2018, ДТ № 10117070/020418/0008007 от 02.04.2018, ДТ № 10117070/020418/0008010 от 02.04.2018, ДТ № 10117070/040418/0008272 от 04.04.2018, ДТ №10117070/120418/0008983 от 12.04.2018, ДТ № 10117070/120418/0008984 от 12.04.2018.

Определением суда, удовлетворено ходатайство заявителя об объединение дел А82-8019/2020 и А82-8948/2020 в одно производство.

Судом произведена замена ответчика Ярославской таможни, на правопреемника – Владимирскую таможню.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объема. Таможенное оформление товара по вышеназванным декларациям, оформлялось таможенным представителем «Электронная таможня», действующее свидетельство о включении в реестр таможенных брокеров ( представителей) от 01.04.2019г. № 0430/03. Все представленные отправителем для таможенного оформления документы , на основании которых оформлялись таможенные декларации, что к таможенному оформлению предъявлен товар хромовый дубленый полуфабрикат из шкур КРС обработки «Краст», код ТН ВЭД 4107 920 100 0 , ставка пошлины 0%. Оснований для внесения изменений в таможенной декларация в части кода товара и соответственно для доначисления таможенных платежей, у таможенного органа не имелось.

Учитывая, что декларант несет солидарную ответственность за уплату таможенных платежей данными решениями нарушаются права Общества.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020г, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными.

Ответчик требования не признает, подробно позиция изложена в представленном в материалы дела письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд установил следующее.

В период 2016-2019 гг. ООО «КОЖ СЕРВИС+», по вышеуказанным декларациям, через таможенного представителя ООО «Электронная таможня», произведено таможенное декларирование под таможенную процедуру экспорта товара: «дубленая кожа из шкур крупного рогатого скота-коровы, без шерстяного и волосяного покрова лицевая двоеная в сухом состоянии, дополнительно обработанная путем мягчения и тяжки, увлажнения и вакуумной подсушки - хромовый полуфабрикат из шкур КРС "краст"» код в соответствии ТН ВЭД 41 07 92 100 0 .

В таможенных декларациях в качестве производителя товара указаны: ООО «Волгоградский кожевенный завод», ООО ПО «Шеврет».

Товар вывозился в рамках внешнеторгового контракта с компанией «M3 ENERGY SRL» ( Италия) № 02/16 от 09.02.2016г.( л.д. 71 т.1)

Условиями, внешнеторгового контракта предусматривалась поставка в адрес иностранного контрагента кожевенного полуфабриката «Краст», «Вет-блю», «Спилок».

Подача таможенных деклараций осуществлялась с применением электронной формы декларирования путем представления подтверждающих документов в электронном формате.

Таможенное оформление завершено. Товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка ООО «КОЖ СЕРВИС+» по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации по 142 декларациям на товары (далее - ДТ)

В отношении товарной партии ООО «КожСервис+», продекларированной в 2017 году по ДТ № 10117070/180417/0008975, в которой был заявлен товар «дубленая кожа из шкур крупного рогатого скота-коровы, без шерстяного и волосяного покрова лицевая двоеная в сухом состоянии, дополнительно обработанная путем мягчения и тяжки, увлажнения и вакуумной подсушки -хромовый полуфабрикат из шкур КРС "краст"», в рамках системы управления рисками был проведен таможенный досмотр товаров (АТД № 10113100/190417/001174).

Материалы таможенного досмотра были проанализированы с привлечением специалиста - генерального директора АО «Хром» ФИО4. Согласно выводам специалиста на фотоматериалах акта таможенного досмотра представлен продукт голубоватого цвета с признаками наличия на внутренней стороне остатков мездры, что свидетельствует о его отнесении к категории "вет-блю", на фотографии накладной вес одной штуки продукта составляет 20,51 кг (вес паллеты 2051 кг : 100 шт. на паллете). Данный продукт, исходя из веса и внешнего вида, не проходил операции: двоение, строгание, крашение, жирование, мягчение и сушка, так после прохождения этих операций, при весе нетто 2051 кг на паллете должно находиться: при толщине кожи 1,3-1,6 мм минимум 400 целых штук, при толщине 3,6-4 мм 350-380 целых штук. Уменьшение веса 1 штуки полуфабриката происходит при проведении операций: двоение, строгание, крашение, жирование, мягчение и сушка, и в продукте "краст" содержание влаги не должно превышать 12-16%, что соответствует весу 1 штуки 3-6 кг. Исходя из внешнего вида продукта, имеющего выраженный голубоватый цвет, веса и штук, указанных на фотографии накладной, специалист утверждает, что товар, в отношении которого проведен таможенный досмотр № 10113100/190417/001174, является полуфабрикатом "вет-блю". Никаких характерных признаков "краста" не наблюдается.

Отличительными особенностями "краста" от "вет-блю" является содержание влаги: влаги в полуфабрикате "краст" - 12-16%, влаги в полуфабрикате "вет-блю" -52-54%.

Соответственно вес 1м2 краста составляет 0,9-1,25 кг, вес 1 м2 «вет-блю» составляет 2,9-3,8 кг. Кроме этого, "вет-блю" (хромированный полуфабрикат) имеет голубой цвет.

На основании ст. 337, 340 ТК ЕАЭС Ярославской таможней у производителя товаров ООО ПО «Шеврет» были запрошены необходимые сведения, в соответствии с которыми ПО «Шеврет» не имеет оборудования для обработки полуфабриката до состояния «Краст».

С целью получения документов и сведений от иностранных контрагентов внешнеэкономической сделки сделан запрос (в том числе на адрес электронной почты) получателю товаров в соответствии с внешнеторговым контрактом и товаротранспортными документами - фирме «МЗ ENERGY SRL» (Италия) с просьбой дать пояснения и предоставить копии документов: таможенные декларации на ввоз товаров в Италию, контракт с приложениями, заказы Покупателя с перечнем товаров.

В полученном, по электронной почте ответе указано, что в рамках контракта получен товар: «дубленая кожа из шкур коровы, без шерстяного и волосяного покрова лицевая, двоенная, в сухом состоянии, дополнительно обработанная путем мягчения и тяжки, увлажнения и вакуумной сушки - хромовый полуфабрикат из шкур крупного рогатого скота "краст"».

В приложении к сообщению представлены: сканированная копия внешнеторгового контракта от 09.02.2016 № 02/16, сканированная копия декларации бесплатного экспорта-импорта, в котором «МЗ ENERGY SRL» сообщает в таможенные органы о том, что товары не подлежат лицензированию и соответствуют директивам ЕС в части не отнесения товаров к объектам дикой флоры и фауны, к запрещенным материалам и газам и т.д.

С целью установления факта наличия/отсутствия нарушения требований права ЕАЭС, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы, Ярославской таможней направлен международный запрос в таможенные органы Итальянской Республики. Запрошена информация из центральной базы данных таможенных органов Итальянской Республики, содержащая сведения о наименовании товаров, ввезенных в Итальянскую Республику в рамках внешнеторгового контракта от 09.02.2016 № 02/16 между «МЗ ENERGY SRL» и ООО «Кож Сервис +». В рамках камеральной проверки ответ на запрос не поступил.

ООО «Волгоградский кожевенный завод» на момент проверки ликвидирован, по данному Обществу какие-либо сведения отсутствуют.

По результатам камеральной проверки, результаты которой оформлены актом от 13.12.2019г. № 10117000/210/131219/А000018, таможенным органами приняты классификационное решение № РКТ-10117000-20/000003Д о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 4104 11 510 0, при этом в наименовании товара указано – дубленная кожа из шкур КРС-коровы, без шерстяного и волосяного покрова - хромовый полуфабрикат из шкур КРС « КРАСТ» Яловка .

21.02.2020 таможенным органом принято решение в отношении деклараций о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации ДТ №10117070/131117/0027129 от 13.11.2017 , ДТ № 10117070/221117/0028053 от 22.11.2017, ДТ № 10117070/271117/0028437 от 27.11.2017 , ДТ №10117070/291117/0028698 от 29.11.2017 , ДТ № 10117070/291117/0028703 от 29.11.2017, ДТ № 10117070/011217/0028985 от 01.12.2017, ДТ № 10117070/041217/0029036 от 04.12.2017, ДТ №10117070/041217/0029035 от 04.12.2017, ДТ №10117070/111217/0029553 от 11.12.2017, ДТ № 10117070/131217/0029734 от 13.12.2017, ДТ №10117070/131217/0029735 от 13.12.2017, ДТ № 10117070/131217/0029736 от 13.12.2017, ДТ № 10117070/090118/0000051 от 09.01.2018, ДТ № 10117070/090118/0000068 от 09.01.2018, ДТ №10117070/090118/0000069 от 09.01.2018, ДТ № 10117070/090118/0000066 от 09.01.2018, ДТ №10117070/090118/0000079 от 09.01.2018, ДТ № 10117070/160118/0000704 от 16.01.2018, ДТ №10117070/160118/0000705 от 16.01.2018, ДТ № 10117070/230118/0001424 от 23.01.2018, ДТ №10117070/290118/0001955 от 29.01.2018, ДТ № 10117070/290118/0001956 от 29.01.2018, ДТ № 10117070/050218/0002637 от 05.02.2018, ДТ № 10117070/050218/0002638 от 05.02.2018, ДТ №10117070/220218/0004444 от 22.02.2018, ДТ № 10117070/220218/0004445 от 22.02.2018, ДТ №10117070/220218/0004446 от 22.02.2018, ДТ №10117070/220218/0004464 от 22.02.2018, ДТ №10117070/260218/0004543 от 26.02.2018, ДТ № 10117070/050318/0005341 от 05.03.2018, ДТ №10117070/050318/0005339 от 05.03.2018, ДТ № 10117070/120318/0005788 от 12.03.2018, ДТ №10117070/120318/0005790 от 12.03.2018 , ДТ № 10117070/190318/0006557 от 19.03.2018, ДТ №10117070/300318/0007846 от 30.03.2018, ДТ № 10117070/020418/0008006 от 02.04.2018, ДТ № 10117070/020418/0008007 от 02.04.2018, ДТ № 10117070/020418/0008010 от 02.04.2018, ДТ № 10117070/040418/0008272 от 04.04.2018, ДТ №10117070/120418/0008983 от 12.04.2018, ДТ № 10117070/120418/0008984 от 12.04.2018 .

Таможней доначислены таможенные платежи.

Сочтя решения о классификации товара и о внесение изменений в таможенные декларации незаконным, в оспариваемой части, учитывая, что данные решения повлекли, выставления таможенному представителю требований об уплате таможенных платежей солидарно с отправителем, ООО «Электронная таможня, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

При этом арбитражный суд при наличии спора о классификации товара проверяет правильность применения таможенным органом основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В силу части 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2014 года N 112 "О внесении изменений в решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54" установлено, что для целей применения решений Комиссии Таможенного союза, решений и рекомендаций Евразийской экономической комиссии, принятых до вступления в силу Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, под используемым в них понятием "единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" понимается "единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза". Международной основой ТН ВЭД является Гармонизированная система описания и кодирования товаров.

Гармонизированная система является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в г. Брюсселе 14 июня 1983 года (далее - Конвенция о Гармонизированной системе), участницей которой является, в том числе Российская Федерация.

Исходя из обязательств, приведенных в статье 3 Конвенции о Гармонизированной системе, Договаривающаяся Сторона обязуется по отношению к своим таможенно-тарифным и статистическим номенклатурам применять Основные правила интерпретации Гармонизированной системы, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям Гармонизированной системы, не изменять содержание разделов, групп, товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы и соблюдать порядок кодирования, принятый в Гармонизированной системе.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее-ОПИ), применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями (ОПИ ТН ВЭД 2, 3, 4, 5).

В соответствии с ОПИ 6 ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Пунктом 7 Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Так, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

При этом данная последовательность не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные к применению рекомендацией коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте при наличии к тому достаточных доказательств также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

В рассматриваемом судом случае между сторонами фактически возник спор не в правильности определения кода товара, а в том какай фактически товар, вывезен на пределы таможенной территории Таможенного Союза.

Таким образом, для целей классификации необходимо установить, какой товар фактически предъявлен к таможенному оформлению и вывезен с таможенной территории – хромированный полуфабрикат «Веет-Блю», как определено таможенным органом, либо полуфабрикат из шкур КРС «Краст», как заявлено декларантом при таможенном оформлении.

Аналогичные обстоятельства, подлежат установлению и доказыванию при рассмотрении вопроса о законности решений таможенного органа о внесении изменений в таможенные декларации.

Как установлено судом, в спорные решения вынесены в отношении таможенных деклараций, в которых производителем товара указан ООО «Волгоградский кожевенный завод» и ООО «Шеврет.

Делая вывод о том, что фактически Обществом вывезен товар хромированный полуфабрикат «Вет-Блю», производства ООО «Волгоградский кожевенный завод» таможенный орган указывает на объяснения, взятые в ходе проверки у генерального директора ООО «Хром» ФИО4 в отношении сведений указанных в таможенной декларации ООО «КожСервис+», продекларированной в 2017 году по ДТ № 10117070/180417/0008975, в которой был заявлен товар «дубленая кожа из шкур крупного рогатого скота-коровы, без шерстяного и волосяного покрова лицевая удвоенная в сухом состоянии, дополнительно обработанная путем мягчения и тяжки, увлажнения и вакуумной подсушки -хромовый полуфабрикат из шкур КРС "краст"», в рамках системы управления рисками был проведен таможенный досмотр товаров (АТД № 10113100/190417/001174).

Отличительными особенностями "краста" от "вет-блю" является содержание влаги: влаги в полуфабрикате "краст" - 12-16%, влаги в полуфабрикате "вет-блю" -52-54%.

Соответственно вес 1 м2 краста составляет 0,9-1,25 кг, вес 1 м2 вет-блю составляет 2,9-3,8 кг. Кроме этого, "вет-блю" (хромированный полуфабрикат) имеет голубой цвет.

Вместе с тем, ФИО4, к участию в проверке в качестве специалиста либо эксперта таможенным органом не привлекалась. Кроме этого, ФИО4 сделан вывод в отношении только одной партии товара, оформленного по ДТ № 10117070/180417/0008975.

Однако, вышеназванная декларация, в отношении которой дано заключение, таможенным органом в части кода товара не корректировалась, изменения в декларацию не вносились.

Кроме этого, акт проверки от 13.12.2019г. № 10117000/210/131219/А000018 , анализа в отношении каждой таможенной декларации, поименованной в оспариваемых решениях Ярославской таможни, не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судом не принимаются доводы таможенного органа о возможности применения взятых с ФИО4 объяснений в отношении всех парий товара, оформленных по вышеназванным декларациям.

В акте проверки указано, что рассмотреть вопрос о возможности классификации товара, производителем которого является ООО «Волгоградский кожевенный завод» не представляется возможным до получения официальный информации от таможенных органом Итальянской Республики, учитывая, что Общество ликвидировано.

Не смотря на данный вывод, изложенный в акте проверки, в отношении ДТ , производителем товара в которых заявлен ООО «Волгоградский кожевенный завод» таможней принято классификационное решение об изменении кода товара и соответственно о внесении изменений в таможенные декларации.

В части таможенных деклараций, производителем товара в которых указано ООО «Шеврет», таможенный орган направил запрос на предприятие. ООО «Шеврет» на запрос таможенного органа предоставлен ответ, в соответствии с которым у Общества отсутствует необходимое оборудование для изготовления кожевенного полуфабриката «Краст».

Указанное обстоятельство, послужило основанием для вывода таможенного органа о том, что фактически был вывезен товар, полуфабрикат кожевенный « Вет- Блю».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела А 82-8153/2020 установлено, что давальческое сырье ( непосредственно) шкуры КРС передавались Обществом в ООО ПО «Шеврет», который обрабатывали их до состояния «Вет-блю» и передавал из для производства полуфабриката «Краст» в ООО «Волгоградский кожевенный завод», а затем возвращался на склады ООО «Шеврет», откуда и отгружался, для отправки по внешнеторговому контракту .

На запрос суда в рамках дела А82-8153/2020, ООО «Шеврет» указывает, что действительно не имеет оборудования для производства кожевенного полуфабриката «Краст», а также подтверждает факт хранения на арендованном складе продукции, принадлежащей ООО «Кож сервис+» разной степени обработки.

В соответствии со статьей статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, по мнению суда, одного лишь факта, отсутствия у ПО «Шеврет» необходимого технологического оборудования для производства полуфабриката обработки «вет-блю», при наличии у ООО «Кож Сервис+» , при наличии в спорный период хозяйственных связей, с иным кожевенным предприятием ООО «Волгоградский кожевенный завод» не достаточно для вывода о том, что фактически в адрес итальянского контрагента поставлялся товар, отличный от заявленного в таможенных декларациях.

Кроме этого, в рамках контракта предусмотрена поставка кожевенного полуфабриката «Спилок», данному факту оценка таможенным органом не дана.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать однозначный вывод о том, что фактически с территории Таможенного Союза вывозился товар - кожевенный полуфабрикат обработки «Вет-блю».

В ходе проверки, таможенным органом не дана оценка ответа иностранного покупателя товара, о полученном от заявителя товаре.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что фактически со склада отгружался товар- полуфабрикат обработки «Вет-блю», в материалы дела не представлены.

Кроме этого, решения таможенного органа о классификации товара, содержат противоречивую информацию: Так в графе 5 решения «наименование товара» указано хромовый дубленный полуфабрикат из шкур КРС «Краст», в то время как в сведениях необходимых для классификации товара «Графа 7» содержится информация : дубленая кожа- хромовый полуфабрикат из шкур КРС- Коровы во влажном состоянии, нешлифованная, недвоенная, площадь поверхности превышает 2,6 м2 без дальнейшей обработки. Однако, как следует из акта камеральной таможенной проверки, указанные характеристики не свойственны полуфабрикату обработки «Краст».

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что вывезенный Обществом товар, имеет качественные характеристики, в том числе в части площади поверхности, указанные в классификационном решении, в материалах проверки отсутствуют.

В соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического Союза хромовый полуфабрикат «Краст» имеет классификационный код 4107 92 100 0, что не оспаривается таможенным органом.

Таким образом, выводы таможенного органа, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений, основаны на предположениях, являются преждевременными, документально не подтверждены.

Выводы сделаны до получения ответов из компетентных органов Итальянской Республики.

Следует отметить, что представленные при таможенном оформлении документы не содержали противоречий. На основании, представленных документов, таможенным представителем код товара определен в соответствии с Правилами интерпретации товарной номенклатуры.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.12.2020г. по делу А82-8153/2020, оспариваемые решения таможни признаны недействительными в полном объеме. Указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, у суда имеются в совокупности обстоятельства, для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Ярославской таможни от 21.02.2020 номер РКТ-10117000-20/000003Д о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза в отношении товаров по декларациям на товары

ДТ №10117070/131117/0027129 от 13.11.2017

ДТ № 10117070/221117/0028053 от 22.11.2017

ДТ №10117070/271117/0028437 от 27.11.2017

ДТ № 10117070/291117/0028698 от 29.11.2017

ДТ № 10117070/291117/0028703 от 29.11.2017

ДТ №10117070/011217/0028985 от 01.12.2017

ДТ № 10117070/041217/0029036 от 04.12.2017

ДТ № 10117070/041217/0029035 от 04.12.2017

ДТ №10117070/111217/0029553 от 11.12.2017

ДТ №10117070/131217/0029734 от 13.12.2017

ДТ№10117070/131217/0029735 от 13.12.2017

ДТ № 10117070/131217/0029736 от 13.12.2017

ДТ № 10117070/090118/0000051 от 09.01.2018

ДТ № 10117070/090118/0000068 от 09.01.2018

ДТ № 10117070/090118/0000069 от 09.01.2018

ДТ №10117070/090118/0000066 от 09.01.2018

ДТ № 10117070/090118/0000079 от 09.01.2018

ДТ № 10117070/160118/0000704 от 16.01.2018

ДТ №10117070/160118/0000705 от 16.01.2018

ДТ № 10117070/230118/0001424 от 23.01.2018

ДТ № 10117070/290118/0001955 от 29.01.2018

ДТ №10117070/290118/0001956 от 29.01.2018

ДТ №10117070/050218/0002637 от 05.02.2018

ДТ №10117070/050218/0002638 от 05.02.2018

ДТ № 10117070/220218/0004444 от 22.02.2018

ДТ № 10117070/220218/0004445 от 22.02.2018

ДТ №10117070/220218/0004446 от 22.02.2018

ДТ №10117070/220218/0004464 от 22.02.2018

ДТ №10117070/260218/0004543 от 26.02.2018

ДТ № 10117070/050318/0005341 от 05.03.2018

ДТ № 10117070/050318/0005339 от 05.03.2018

ДТ №10117070/120318/0005788 от 12.03.2018

ДТ №10117070/120318/0005790 от 12.03.2018

ДТ № 10117070/190318/0006557 от 19.03.2018

ДТ №10117070/300318/0007846 от 30.03.2018

ДТ № 10117070/020418/0008006 от 02.04.2018

ДТ № 10117070/020418/0008007 от 02.04.2018

ДТ №10117070/020418/0008010 от 02.04.2018

ДТ №10117070/040418/0008272 от 04.04.2018

ДТ №10117070/120418/0008983 от 12.04.2018

ДТ № 10117070/120418/0008984 от 12.04.2018

Признать недействительным решение Ярославской таможни от 21.02.2020 № 10117000-210220/0000096 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары

ДТ №10117070/131117/0027129 от 13.11.2017

ДТ № 10117070/221117/0028053 от 22.11.2017

ДТ № 10117070/271117/0028437 от 27.11.2017

ДТ №10117070/291117/0028698 от 29.11.2017

ДТ № 10117070/291117/0028703 от 29.11.2017

ДТ № 10117070/011217/0028985 от 01.12.2017

ДТ № 10117070/041217/0029036 от 04.12.2017

ДТ №10117070/041217/0029035 от 04.12.2017

ДТ №10117070/111217/0029553 от 11.12.2017

ДТ № 10117070/131217/0029734 от 13.12.2017

ДТ №10117070/131217/0029735 от 13.12.2017

ДТ № 10117070/131217/0029736 от 13.12.2017

ДТ № 10117070/090118/0000051 от 09.01.2018

ДТ № 10117070/090118/0000068 от 09.01.2018

ДТ №10117070/090118/0000069 от 09.01.2018

ДТ № 10117070/090118/0000066 от 09.01.2018

ДТ №10117070/090118/0000079 от 09.01.2018

ДТ № 10117070/160118/0000704 от 16.01.2018

ДТ №10117070/160118/0000705 от 16.01.2018

ДТ № 10117070/230118/0001424 от 23.01.2018

ДТ №10117070/290118/0001955 от 29.01.2018

ДТ № 10117070/290118/0001956 от 29.01.2018

ДТ № 10117070/050218/0002637 от 05.02.2018

ДТ № 10117070/050218/0002638 от 05.02.2018

ДТ №10117070/220218/0004444 от 22.02.2018

ДТ № 10117070/220218/0004445 от 22.02.2018

ДТ №10117070/220218/0004446 от 22.02.2018

ДТ №10117070/220218/0004464 от 22.02.2018

ДТ №10117070/260218/0004543 от 26.02.2018

ДТ № 10117070/050318/0005341 от 05.03.2018

ДТ №10117070/050318/0005339 от 05.03.2018

ДТ № 10117070/120318/0005788 от 12.03.2018

ДТ №10117070/120318/0005790 от 12.03.2018

ДТ № 10117070/190318/0006557 от 19.03.2018

ДТ №10117070/300318/0007846 от 30.03.2018

ДТ № 10117070/020418/0008006 от 02.04.2018

ДТ № 10117070/020418/0008007 от 02.04.2018

ДТ № 10117070/020418/0008010 от 02.04.2018

ДТ № 10117070/040418/0008272 от 04.04.2018

ДТ №10117070/120418/0008983 от 12.04.2018

ДТ № 10117070/120418/0008984 от 12.04.2018

Взыскать с Владимирской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>), место нахождения или место жительства: Россия 600005, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электронная таможня» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Электронная таможня» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6000 рублей, излишне уплаченной госпошлины, п/п № 575 от 20.05.2020г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ловыгина Н.Л.