Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А28-10180/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10180/2018
г. Киров
23 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304780222500044, адрес: 194356, г. Санкт-Петербург)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304432920200102, адрес: 613150, Кировская область, г. Слободской)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании представителей

истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 03.09.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 368829, а также судебных расходов: 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 600 00 рублей 00 копеек стоимости товара, 10 000 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертного исследования.

Определением арбитражного суда от 22.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, на день рассмотрения спора по существу истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 рублей 00 копеек (уточнение от 06.05.2019).

Уточнение иска в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В судебное заседание 07.05.2019 истец явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик исковые требования не признает. Ответчик считает недоказанным факт предложения к продаже и реализации ответчиком товаров с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца; указание на обратной стороне упаковки товара обозначения РЕ ULTRA ELITE M-8 является характеристикой материала – полиэтилена. Действия истца ответчик оценивает как злоупотребление правом, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 обладает исключительными правами на средства индивидуализации товарный знак по свидетельству № 368829, зарегистрированный 29.12.2008 (продление срока действия исключительного права до 07.08.2028) с приоритетом 07.08.2008 в отношении определенного перечня товаров и услуг МКТУ, в том числе 28 – рыболовные принадлежности.

04.04.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> магазин «Вятский рыбачек» предпринимателем был реализован товар – плетенка CORMORAN (Москва) 100 м., д. 0,23 в количестве 2 штук по цене 300 рублей 00 копеек за штуку.

Факт приобретения товара подтверждается товарным чеком от 04.04.2018 № 11033, содержащим наименование продавца (ИП ФИО3) и его индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН <***>), а также видеосъемкой.

Считая, что на упаковке приобретенного товара размещено изображение, схожее до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 368829, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Невозможность урегулирования спора в претензионном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Нарушением исключительных прав правообладателя товарного знака является как предложение контрафактного товара к продаже, так и размещение информации о нем в сети Интернет, в том числе, и если такое размещение было осуществлено в рамках правоотношений по оказанию услуг лицу, осуществляющему распространение товара, поскольку правомерность действий в рамках конкретных правоотношений, не исключает, в случае нарушения указанными действиями положений закона, не связанных с этими правоотношениями, вывода об их неправомерности в отношении иного лица, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 истцом приобретен товар, относящийся к 28 классу МКТУ (принадлежности рыболовные), а именно – плетеный шнур для спортивной рыбалки «CORMORAN DYNEEMA ELITE Z-4 100 m».

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети интернет, фирма CORMORAN - международная компания, занимающаяся производством рыболовных снастей. Под логотипом фирмы CORMORAN выпускается полный спектр рыболовных товаров: приманки, удилища, катушки, шнуры или лески, аксессуары и экипировка. CORMORAN в переводе с английского означает «баклан». Изображение этой рыбоядной птицы используется в логотипе компании.

Комбинированный товарный знак c изображением баклана над надписью CORMORAN был зарегистрирован в установленном законом порядке, в том числе в отношении товаров, относящихся к 28 классу МКТУ (свидетельство № 691002), действие регистрации окончено 04.12.2017.

Судом установлено, что на передней части упаковки товара крупными буквами обозначено наименование CORMORAN, а также изображение рыбоядной птицы «баклан». Наименование CORMORAN c изображением баклана над надписью также размещено на боковых и обратной сторонах упаковки товара. Указание на товарный знак PEULTRA отсутствует.

На обратной стороне упаковки товара в описании товара указано «Серия плетеных шнуров PE ULTRA ELITE M-8» для спортивной рыбалки изготовлена из 100% материала UHMW PE (ультра-высокомодульный пространственно-ориентированный полиэтилен).

При этом суд принимает во внимание довод ответчика, что согласно общедоступной информации, размещенной в сети интернет (материал из Википендии) РЕ является сокращенным наименованием полиэтилена.

В судебное заседание истцом представлен для обозрения товар – плетеный рыболовный шнур производства компании «Аква Норд Фишинг» - лицензиата по лицензионному договору от 05.08.2014, подписанному с ИП ФИО2, о предоставлении неисключительной лицензии на право пользования товарного знака по свидетельству № 268829.

Рассмотрев вопрос о схожести спорной упаковки товара с представленной истцом упаковкой товара с товарным знаком – PEULTRA с точки зрения рядового потребителя, суд пришел к выводу о невозможности введения потребителя в заблуждении при приобретении товара.

При этом суд учитывает особенности размещения упаковок товара на прилавке, а именно лицевой стороной к потребителю, содержащей только наименование CORMORAN. На самом товаре товарный знак по свидетельству № 368829 либо сходное с ним до степени смешения изображение также отсутствуют. На ценнике, размещенном на товаре, в товарном чеке указан, что к реализации предлагается и непосредственно 04.04.2018 был реализован товар – плетенка CORMORAN (Москва), ссылка на товарный знак истца отсутствует.

Кроме того суд отмечает, что согласно представленному истцом в обоснование своих требований экспертному заключению на упаковке, представленной для исследования, отсутствует изображение зарегистрированного товарного знака истца.

На основании изложенного, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что на приобретенном у ответчика товаре изображен товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ИП ФИО2, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 03.08.2018 № 383).

Размер государственной пошлины по иску с учетом уточненных требований (100 000 руб.) составляет 4 000 рублей 00 копеек (статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении иска заявленные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304780222500044, адрес: 194356, г. Санкт-Петербург) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина