Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А45-19160/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-19160/2017

«24» ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДС»

к ответчику: акционерному обществу «Банк Интеза» в лице Сибирского филиала

о признании незаконным решения ( уведомления от 09.06.2017 № СФ/05-4107/2724/1) об отказе в исполнении распоряжения о перечислении денежных средств по платежному поручению № 142 от 09.06.2017, признании незаконными бездействий ответчика, выраженных в неисполнении распоряжения о перечислении денежных средств по платежному поручению № 149 от 15.06.2017, признании незаконным решения ( уведомления от 09.06.2017 № СФ/05-4107/2724/1) о расторжении договора банковского счета № <***> от 18.09.2014. банковский счет № <***>, обязании ответчика устранить допущенные нарушения, возобновить банковское обслуживание,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.06.2017.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.10.2017,

Истец- общество с ограниченной ответственностью «ВИЛДС» ( далее-ООО «ВИЛДС») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Банк Интеза» в лице Сибирского филиала (далее-АО Банк Интеза) о признании незаконным решения ( уведомления от 09.06.2017 № СФ/05-4107/2724/1) об отказе в исполнении распоряжения о перечислении денежных средств по платежному поручению № 142 от 09.06.2017, признании незаконными бездействий ответчика, выраженных в неисполнении распоряжения о перечислении денежных средств по платежному поручению № 149 от 15.06.2017, признании незаконным решения ( уведомления от 09.06.2017 № СФ/05-4107/2724/1) о расторжении договора банковского счета № <***> от 18.09.2014, банковский счет № <***>, обязании ответчика устранить допущенные нарушения, возобновить банковское обслуживание по договору банковского счета № <***> от 18.09.2014, банковский счет № <***> в течение одного рабочего дня с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Ответчик-АО Банк Интеза просит в иске отказать, считает, что в нарушение Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ( далее-Закон № 115-ФЗ) клиентом не были предоставлены банку, запрошенные им ранее документы и не даны пояснения об интересующих Банк операциях, поскольку сделки, совершаемые истцом, имеют запутанный необычный характер и не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, что между АО Банк Интеза и ООО «ВИЛДС» заключен договор банковского счета в валюте РФ № <***> от 18.09.2014, на основании которого в Сибирском филиале АО Банк Интеза истцу открыт расчетный счет № <***>.

Согласно пунктов 3.2.3 и 3.2.4 договора банковского счета, Клиент обязан:

предоставлять все необходимые документы, в том числе документы-обоснования экономической целесообразности осуществляемой операции, и обеспечивать условия для выполнения Банком контрольных и иных функций, возложенных на него действующим законодательством РФ и нормативными актами Банка России;

предоставлять дополнительные сведения, в форме, установленной Банком, в целях исполнения требований и соблюдения процедур ( в том числе применяемых на основании общепринятой международной практики), направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

09.06.2017 истец представил в банк платежное поручение № 142 от 09.06.2017 о перечислении денежных средств в сумме 208 000 рублей на счет истца, открытый в ПАО Сбербанк с назначением платежа «пополнение оборотных средств».

Ответчик уведомлением от 09.06.2017 № СФ/05-4107/2724/1 отказал в исполнении платежного поручения, ссылаясь на пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

15.06.2017 истец представил в банк платежное поручение № 149 от 15.06.2017 о перечислении денежных средств в сумме 208 000 рублей в пользу ООО «Атмосфера красоты» с назначением платежа-оплата товара по ТРН Т03658 от 17.04.2017, которое ответчиком не исполнено.

16.06.2017 ответчик уведомлением № СФ/05-1207/2763 уведомил о расторжении договора банковского счета со ссылкой на Закон № 115-ФЗ.

Истец, ссылаясь на то, что отказ Банка в исполнении платежных поручений о перечислении денежных средств и расторжении договора банковского счета, являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор N <***> от 18.09.2014 является договором банковского счета и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, установленную Законом информацию.

Пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ определено, что кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В Положении Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" указаны признаки сомнительных операций. При этом, перечень таких признаков не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов.

В письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" разъяснено, что возрастающие масштабы транзитных операций позволяют предполагать, что возможными действительными целями таких операций могут являться легализация доходов, полученных преступным путем и другие противозаконные цели, в связи с чем, кредитным организациям рекомендовано обеспечить повышенное внимание ко всем операциям таких клиентов.

Признаки транзитных операций определены в указанном письме Банка России и характеризуются совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

- зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках РФ, с последующим их списанием;

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

- проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

- деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Методические рекомендации Банка России «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» от 13.04.2016 № 10-МР указали, что признак незначительности уплаты налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации возникает в случае, если уплата с банковского счета осуществляется в размере, не превышающих 0,5% от дебетового оборота по такому счету. При этом размер суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемых с заработной платы работников клиента, может свидетельствовать о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы).

Указанные Методические рекомендации содержат признаки организаций, осуществляющих операции, отвечающие признаки транзитных операций:

-размер уставного капитала равен или незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленный законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой форме;

-учредитель (участник) клиента, его руководитель и (или) лицо, осуществляющее ведение бухгалтерского учета клиента, совпадают в одном лице;

- в качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа клиента ( в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа клиента-иного органа или лица, имеющих право действовать от имени клиента без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц;

-постоянно действующий исполнительный орган клиента, иной орган или лицо, имеющие право действовать от имени клиента без доверенности, отсутствует по адресу, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Согласно выписке по операциям по счету (специальном банковском счете) ООО «ВИЛДС» № <***> за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 по счету клиента был проведен дебетовый оборот в размере 30 649 194,71 рублей, что значительно превысило объем операций по счету, которые были совершены Клиентом в 2015-2016 годах. За указанный период оборот по счету Клиента составлял 3 000 000,00- 8 000 000,00 рублей в квартал.

Дополнительно Банком было установлено, что денежные средства поступали на счет Клиента от разных контрагентов и в течение 2-3 дней со дня поступления перечислялись в пользу резидентов, при этом доля налоговых платежей по сравнению в оборотом проведенных операций по счету составила 0,14% , с 01.10.016 по 31.10.2016 дебетовый оборот по расчетному счету составил 30 649 194,71 рублей, а налоговых и иных обязательных платежей перечислено в доход бюджетов в сумме 43 562, 85 рублей.

На основании положений Закона №  115-ФЗ Банком были запрошены документы у Клиента с целью определения финансово-хозяйственной деятельности Клиента, финансового положения и его деловой репутации.

08.12.2016 Банк по системе дистанционного банковского обслуживания по электронной почте направил Клиенту запрос с целью получения разъяснений и копий первичных документов, подтверждающих экономическую целесообразность проводимых по счету операций, в частности, Банком были запрошены следующие документы: карточка 51 счета за октябрь и ноябрь в формате Excel, либо выписка из другого банка за этот период в формате Excel; договоры с основными контрагентами с приложением счет-фактур (накладных, актов) за ноябрь 2016; копию договора аренды; штатное расписание; налоговую отчетность за 3 квартал 2016; платежные ведомости о выплате заработной платы в октябре-ноябре 2016.

В установленный срок до 12.12.2016 клиент предоставил только декларацию за 3 квартал 2016 и договор аренды недвижимого имущества № 34 от 01.01.2016.

Принимая во внимание рекомендации Банка России, изложенные в письме № 60-Т от 27.04.2007 «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету ( включая интернет-банкинг)», в соответствии с пунктом 2.13 Соглашения об обслуживании в системе «Электронный Банк transact», 14.12.2016 Клиенту был ограничен доступ к систем ДБО, при этом клиенту была сохранена возможность представить в офис Банка надлежащим образом оформленные документы на бумажном носителе.

Письмом от 16.12.2016 Клиент представил часть запрошенных документов и дал краткие пояснения по поставленным вопросам. По результата рассмотрения представленного не полного пакета документов Банк установил, что в штатном расписании общества числится 6 человек, а согласно платежным ведомостям заработная плата перечисляется только 2 сотрудникам, размер перечисленной заработной платы не соответствует нормам МРОТ ( 7 500 руб. Федеральный закон № 64-ФЗ от 02.06.2016, по НСО-9 030 руб.), а в штатном расписании данные нормы соблюдены.

Согласно договору аренды недвижимого имущества № 34 от 01.01.2016 общество занимает помещение площадью 41,1 кв.м., в помещении цеха № 10, расположенного по адресу: <...>. Информация о наличии иных помещений для хранения товара не представлена и не представлены письменные разъяснения, где указанный товар может храниться. Представленные истцом документы, подтверждающие расчеты с контрагентами ( договоры, счета-фактуры) не позволяют подтвердить реальность хозяйственной деятельности клиента.

23.12.2016 сотрудниками Банка была проведена проверка Клиента по мету его нахождения. По результатам выездной проверки по месту нахождения Клиента сотруднику Банка не удалось лично удостовериться в присутствии организации по заявленному адресу, в связи с отсутствием сотрудников на рабочих местах, включая руководителя общества.

Согласно официальному сайту Федеральной налоговой службы по указанному адресу зарегистрировано 90 юридических лиц, что свидетельствует о том, что Клиент зарегистрирован по адресу массовой регистрации юридических лиц.

29.12.2016 в адрес Клиента Банк направил запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений по текущей деятельности Клиента, в частности, экономический смысл и экономическую целесообразность проводимых по расчетному счету операций ( подробное описание схемы ведения бизнеса); о наличии/причинах отсутствия собственных основных средств, в том числе производственных мощностей, транспортных средств, торговых точек, товарных запасов на складах; о причинах увеличения оборота по счету в 4 квартале 2016 года по сравнению с 4 кварталом 2015 года, а также представить следующие документы: копию бухгалтерской отчетности за 2015 год с отметкой налогового органа о принятии данного документа; справку об исполнении обязанности по уплате налогов, выданную налоговым органом: копию договоров и товарных накладных за ноябрь-декабрь 2016 года с основными контрагентами: ООО «Рос-Сиб Парфюмс и К», ООО «Престиж АВ», ООО «ВТО54», ООО «Азимут», ООО «Гроссмастер».

Указанным письмом Банк уведомил Клиента, что в случае непредставления требуемых документов на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ Банк вправе отказать Клиенту в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет Клиента.

16.01.2017 за пределами установленного срока, Банком получены копии следующих документов: договор субаренды недвижимого имущества № 34 от 01.01.2016, договора поставки ( 5 договоров), универсальные передаточные акты ( 16 актов), баланс общества за 2015 год, приложение к запросу на предоставление информации по форме Банка.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 14.09.2017 основным видом деятельности Клиента является торговля оптовая неспециализированная ( код 46.90), а согласно представленным договорам и универсальным передаточным актам в адрес Клиента в 3 квартала 2016 было поставлено парфюмерно-косметических товаров на сумму 30 649 194,71 рублей, что составляет достаточно большой объем, который не может быть размещен на арендуемых площадях в размере 41, 1 кв.м., складские помещения отсутствуют. При этом штатное расписание утверждалось на 6 единиц, в связи с переходом на неполный рабочий день, часть сотрудников уволилась, принято 2 сотрудника. Фактически в штате клиента имеются следующие работники: директор-он же участник общества; главный бухгалтер-договор аутсоринга; менеджер по продажам; кладовщик.

Контрагенты Клиента имеют регистрацию по местам массовой регистрации юридических лиц:

ООО «Рос-Сиб Парфюмс и К» зарегистрировано по адресу: <...>, по указанному адресу согласно сведений Федеральной налоговой службы зарегистрировано 131 юридическое лицо;

ООО «Компания Агора» зарегистрировано по адресу: <...>, дом 7 , по указанному адресу согласно сведений Федеральной налоговой службы зарегистрировано 24 юридических лиц;

ООО «Атмосфера Красоты» зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.1905 года, дом 7 , строение 1, по указанному адресу согласно сведений Федеральной налоговой службы зарегистрировано 54 юридических лиц;

ООО «ВТО54» зарегистрировано по адресу: <...>, по указанному адресу согласно сведений Федеральной налоговой службы зарегистрировано 12 юридических лиц.

Такие юридические лица, как ООО «Главная парфюмерия» зарегистрировано по адресу: <...>, по указанному адресу согласно сведений Федеральной налоговой службы, не содержится сведений о массовой регистрации юридических лиц, однако по указанному адресу общество деятельность не осуществляет, находится офис ООО Управляющая компания «СибДОМ» и в отношении ООО «Талифлор» зарегистрированного по адресу: <...>, согласно сведений Федеральной налоговой службы не содержится сведений о массовой регистрации юридических лиц, однако по указанному адресу общество деятельность не осуществляет, находится офис АО «ГРИНБАНК» и ООО РНКО «Платежный центр».

Кроме того, указанные юридические лица осуществляют иные виды деятельности, не связанной с торговлей парфюмерно-косметической продукции.

Согласно выписке по операциям на банковском счете ООО «ВИЛДС» за период с 01.10.2016 по 31.07.2017 денежные средства, зачисляемые на счет Клиента, в тот же день или на следующий день распределялись Клиентом по другим счетам, из чего следует, что по банковскому счету клиента совершались операции, носящие транзитный характер, из чего следует, что сделки имеют запутанные необычный характер и не соответствуют целям деятельности общества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что основанием для отказа Банком в проведении операции явилась совокупность признаков, а именно: регулярное проведение в течение длительного периода операций по зачислению денежных средств от большого количества других резидентов со счетов, открытых в других банках, с последующим практически одновременным их списанием, что не связано с указанным истцом видом деятельности общества , небольшой уставный капитал общества, сочетание в одном лице учредителя, директора , регистрация по адресу регистрации общества более 90 юридических лиц, отсутствие собственных или арендуемых помещений, для хранения товара, оборот по которому составляет 30 649 194, 71 рублей, отсутствие доказательств, подтверждающих реальное исполнение договоров, все контрагенты зарегистрированы по местам массовой регистрации юридических лиц либо фактически отсутствуют по месту регистрации; налоги, сборы, страховые взносы и иные обязательные платежи клиентом через расчетный счет общества уплачиваются в минимальной размере.

Все эти признаки, как указал Банк, соответствуют признакам клиентов, указанным в Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утвержденных Банком России 13.04.2016 N 10-МР.

Из материалов дела следует, что в ответ на запросы Банка истец представил доказательства, недостаточные для обоснования проведения операций по его расчетному счету, которые не устранили сомнения Банка относительно отсутствия очевидного экономического смысла операций и очевидной законной цели.

Таким образом, учитывая систематическое длительное проведение клиентом операций, а истец в Банк не представил документы, подтверждающие обоснованность и законность операций, Банк отнес спорные операции к подозрительным.

За период с января 2017 по май 2017 Клиент не обращался в Банк с распоряжениями (платежными поручениями) на совершение коммерческих операций по счету. В июне 2017 Клиент обратился в Банк с платежными поручениями, в исполнении которых ему было отказано: 09.06.2017 в исполнении платежного поручения № 142 на сумму 208 000 рублей и 15.06.2017 в исполнении платежного поручения № 149 на сумму 208 000 рублей.

Банк направил в адрес клиента 09.06.2017 уведомление № СФ/05-4107/2724/1 об отказе в совершении операции по перечислению денежных средств, в котором было разъяснено, что основанием для отказа в совершении операции по счету является Закон № 115-ФЗ, который был применен Банком в связи с неисполнением Клиентом обоснованных требований Банка.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Закона №  115-ФЗ кредитные организации имеют право расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Пункт 1.2 статьи 859 ГК РФ предусматривает, что банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении 60-ти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

16.06.2017 Банк направил в адрес Клиента уведомление о расторжении договора банковского счета в валюте РФ № <***>.

Таким образом, с 15.08.2017 договор банковского счета считается расторгнутым.

Доводы истца о том, что Банк не мог отказать в совершении распоряжения клиента без дополнительной проверки совершаемой операции по платежным поручениям № 142 от 09.02.2017 и № 149 от 15.06.2017, подлежат отклонению, поскольку, истцу было очевидно внимание Банка ко всем его операциям по счету, с учетом публично-правовой обязанности Банка, направленной на решение государственных задач в сфере безопасности государства, в связи с чем, истец, действуя разумно и добросовестно, мог сам представить обосновывающие документы в Банк.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 г. N 3173/13).

Заключая договор банковского счета № <***> и принимая на себя обязанности по предоставлению дополнительных сведений в форме, установленной Банком в целях исполнения требований и соблюдения процедур, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, Клиент обязан по запросу банка представить экономическое обоснование и экономический смысл операций. Не выполнение требований банка, является риском истца, следовательно, к нему могут быть применены негативные последствия неисполнения требований банка в силу норм Закона № 115-ФЗ, включая приостановление операций по счету и расторжение договора, в связи с чем, доводы о том, что отсутствие разъяснений об экономическом смысле операций не свидетельствует о их незаконности и в силу статьи 51 Конституции РФ каждый вправе отказать от дачи показаний против себя, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что Банк, принимая решение об отказе в исполнении платежных поручений, расторгая договор банковского счета, действовал в соответствии с действующим законодательством, указаниями Банка России, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем реализации правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что Банк действовал противозаконно, с превышением своих полномочий, а не в целях решения задач противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем, отказывает ему в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова О.В.