Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А56-106444/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106444/2023
20 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Стенниковой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ГАТЧИНСКОГО РАЙОНА» 188360, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ВОЙСКОВИЦЫ ПОСЕЛОК, ФИО1 УЛИЦА, 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2007, ИНН: 4705039967

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИЩЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 188352, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ПУДОСТЬ ПОСЕЛОК, НОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 49, ЛИТЕР З, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2014, ИНН: 4705064508

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен; 



установил:

Акционерное общество «КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ГАТЧИНСКОГО РАЙОНА» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ПИЩЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 43 369 руб. 93 коп. законной неустойки, начисленной с 11.05.2021 по 27.07.2023, в том числе: 3 705 руб. 29 коп. неустойки за период с 11.05.2021 по 19.06.2023, начисленной за просрочку оплаты услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, 39 664 руб. 64 коп. неустойки за период с 10.12.2022 по 13.07.2023, начисленной за просрочку оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации, а также 32 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он, в числе прочего, оспаривал определенный истцом период просрочки, учитывая указанный в выставленных счетах срок оплаты услуг, а также требования положения статей 191, 193 ГК РФ. Кроме того, ответчик в отзыве просил применить к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ, полагал, что заявленные судебные издержки завышены и неразумны, просил их снизить до 2000 руб.

От истца поступили возражения на отзыв.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, Компания (организация ВКХ) и Общество (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 03.10.2019 № 3407/2-16 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Компания обязалась подавать Обществу за плату коммунальный ресурс, а Общество обязалось принимать и своевременно оплачивать потреблённые коммунальные ресурсы.

В соответствии с Договором расчетным периодом признается 1 (один) календарный месяц (пункт 8).

Разделом III Договора предусмотрено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата производится в следующем порядке: абонент оплачивает полученную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.04.2021 по 31.05.2023 Компания оказала Обществу услуги по Договору, однако их стоимость Общество оплатило с просрочкой.

Компания направила в адрес Компании претензию от 13.09.2023 № 000005267, в которой потребовала уплатить начисленную неустойку.

Поскольку в добровольном порядке Общество данное требование не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 66 Договора и частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами.

Подпунктом «е» пункта 12 Договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату по Договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

В силу пункта 28 Правил № 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 8 Договора, абонент оплачивает отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых организаций водопроводно-канализационного хозяйства не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как указл истец, ответчик производил несвоевременное внесение платы за холодное водоснабжение и водоотведение за расчетные периоды март 2021, апрель 2021 (счет-фактура 3714 от 30.04.2021), июль 2021 (счет-фактура 6475 от 31.07.2021), апрель 2022 (счет-фактура 4066 от 30.04.2022), октябрь 2022 (счет-фактура 10061 от 31.10.2022), март 2023 (счет-фактура 2783 от 31.03.2023), апрель 2023 (счет-фактура 4147 от 30.04.2023), май 2023 (счет-фактура 4678 от 31.05.2023).

Суд проверил произведенный истцом расчет 3 705 руб. 29 коп. неустойки за период с 11.05.2021 по 19.06.2023, и признал его неверным.

Вопреки утверждению истца, в данном случае ответчик обязан был произвести оплату услуг водоснабжения и водоотведения не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, а просрочка исполнения обязательства началась с 11-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Исходя из того, что в пункте 8 раздела III договора сторонами установлена дата расчета за услуги - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, а из буквального толкования статьи 190 ГК РФ следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов «до», «по» при этом не имеет значение, поскольку имеется указание на конкретную дату.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152 по делу № А07-14123/2015.

Кроме того, в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также дано толкование, что последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, который установлен в статей 155 ЖК РФ, является десятое число месяца включительно (статьи 190 – 192 ГК РФ).

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета неустойки с 11-го числа по всем спорным УПД, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, ее размер составил 3 199 руб. 01 коп.

Согласно пункту 195 Правил № 644 холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее Правила) расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130(3) и 198 настоящих Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Ответчик производил несвоевременное внесение платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации за расчетные периоды сентябрь 2022, октябрь 2022, ноябрь 2022 (счет-фактура 11176 от 30.11.2022), апрель 2023 (счет-фактура 4655 от 31.05.2023), в связи с чем истец произвел начисление пени на основании пункта 66 Договора.

Расчет неустойки на сумму 39 664 руб. 64 коп. за просрочку внесения платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации  проверен судом и признан неверным.

По расчету суда, учитывая начальные даты в периодах начисления неустойки с применением положений статей 191, 193 ГК РФ, размер неустойки с 12.12.2023 по 27.07.2023 (счет-фактура 11176 от 30.11.2022), с 13.06.2023 по 13.07.2023 (счет-фактура 4655 от 31.05.2023), составил в общей сумме 36 659 руб. 80 коп.

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки, учитывая указанный в выставленных счетах срок оплаты услуг и срока внесения платы за негативное воздействие на центральную систему водоотведения, признается судом несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, начисленных в связи с просрочкой, учитывая установленные Правилами № 644 и Договором императивные сроки оплаты.

При этом следует учесть, что действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность до истечения срока внесения платы обратиться к истцу с требованием о представлении указанных счетов, однако доказательства подобного обращения в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, на сумму 39858 руб. 81 коп. (3 199 руб. 01 коп. + 36 659 руб. 80 коп.).

Расчет неустойки выполнен с учетом 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в значении равном 9,5% с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, ограничивающего до 01.01.2024 размер ставки наименьшей из действующей на день принятия решения либо на 27.02.2022.

Доводы ответчика в отношении необходимости применения банкротного моратория, судом отклонены, поскольку в рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате за апрель 2022 года возникло после введения постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория с 01.04.2022, следовательно, требования являются текущими, такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не подлежит применению (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек на представителя истец представил: договор от 14.09.2023 № 111-КСГРЮ/2023 об оказании юридической помощи, платежное поручение от 15.09.2023 № 5963 на сумму 32 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 – 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части  2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)

Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что они документально подтверждены, однако исковые требования, предъявленные к ответчику, удовлетворены частично (91.91%), следовательно, Общество вправе претендовать на 29411 руб. 20 коп. расходов.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учтя возражения ответчика и принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 32 000 руб. является чрезмерной и подлежит уменьшению до разумных пределов 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек  следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины  распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИЩЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу акционерного общества «КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ГАТЧИНСКОГО РАЙОНА» 39858 руб. 81 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 1838 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и требования о возмещении судебных издержек на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилина М.Д.