Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А73-14391/2023

1335/2023-239552(2)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14391/2023
г. Хабаровск
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.11.2023. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальаква» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 000 000 руб. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 06.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин» (далее – ООО «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальаква» (далее – ООО «Дальаква») о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования возникшего между сторонами спора, указал, что факт получения денежных средств и расчет пени не оспаривает.

Представитель истца указал, что возможность заключения между сторонами спора мирового соглашения отсутствует, возражал против отложения судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, признав его необоснованным и направленным исключительно на затягивание сроков рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об объединении в одно производство дел № А73-14391/2023 и № А73-14288/2023, определением суда от 29.11.2023 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Рубин» перечислил ООО «Дальаква» денежные средства в размере 1 000 000 руб. платежным поручением от 29.04.2022 № 1595, содержащим указание на конкретные реквизиты сторон и назначение платежа в виде выдачи процентного займа (10%) по договору от 29.04.2022 № 29/04/Д.

Заключённый впоследствии между сторонами договор от 29.04.2022

№ 29/04/Д в материалы дела не представлен, согласно пояснениям представителей фактически отсутствует (не составлялся и не подписывался сторонами спора).

Учитывая отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика на указанную сумму, истец направил в его адрес претензию от 19.03.2023 с требованием возвратить ранее полученные денежные средства, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства в совокупности явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»

разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска.

Указанная позиция неоднократно и последовательно подтверждалась Верховным Судом РФ в пункте 9 Постановления Пленума от 23.06.2015

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; пункте 27 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом от 17.07.2019 и других.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных сторонами требований, а рассматривает иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств дела), определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и проверке, с учетом доводов и возражений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения

приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 привел правовую позицию о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае исходя из содержания представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая отсутствие заключенного между сторонами договора займа на спорную сумму, суд квалифицирует спорные правоотношения как подпадающие под правовое регулирование главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб., представитель которого по существу указанное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании.

Доказательств какого-либо встречного предоставления ответчиком истцу на указанную сумму, а равно подтверждающих ее возвращение в материалах настоящего дела не имеется, что подтверждает факт наличия на стороне ООО «Дальаква» неосновательного обогащения.

С учетом установленного требования истца о взыскании указанных денежных средств с ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальаква» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с

ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий