Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А40-77387/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 77387/23-42-556
г. Москва
06 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Лозинской,

рассмотрев т в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ЭНИКС" (105122, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2014, ИНН: <***>)

К ООО "ТТК ЮГСЕРВИС" (352030, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КУЩЕВСКИЙ РАЙОН, КУЩЕВСКАЯ СТАНИЦА, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, 25, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2014, ИНН: <***>)

О взыскании 100 632 руб. 40 коп. убытков за недостачу по договору грузоперевозки

Третьи лица:

1) АО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК"

2) ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО"

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности №1/2021 от 11.01.2021 г.

от АО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК": ФИО2 по доверенности №196 от 17.11.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНИКС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТТК ЮГСЕРВИС" о взыскании 100 632 руб. 40 коп. убытков за недостачу по договору грузоперевозки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, возражал по доводам изложенным в отзыве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений.

Рассмотрев материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, заслушав доводы ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЭНИКС» (Заказчик, истец) и ООО «ТТК ЮГСЕРВИС» (перевозчик, ответчик) был заключен Договор грузоперевозки № 320 от 29.12.2022.

В соответствии с п. 1.1. Договора перевозки Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (Грузополучателю) на условиях, указанных в Договоре и заявках, а Заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в Договоре перевозки.

В соответствии с пунктами 1.З., 2.1.1., 2.1.2. Договора перевозки маршруты перевозки грузов Заказчика указываются сторонами в Заявках, направляемых Перевозчику не менее чем за 4 часа до предполагаемого времени погрузки посредством электронной связи (курьером).

Как указывает истец, в период с 04.01.2023 по 08.01.2023 по заявкам заказчика Перевозчиком осуществлялась перевозка грузов (Керосин; класс опасности: ADR 3) по маршруту г. Краснодар, Краснодарский край - г. Губкин, Белгородская обл. общей массой 99,520 т.

При приемке груза грузополучателем, АО «ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК», была выявлена недостача груза общей массой 1 170 кг., стоимостью 98 865 рублей 02 коп. с учетов НДС 20%.

Полагая наличие оснований для возникновения ответственности перевозчика, заказчик обратился к ООО «ТТК ЮГСЕРВИС» с соответствующей претензией.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 2.2.1.5 Договора грузоперевозки, Перевозчик, либо представитель Перевозчика (водитель транспортного средства), обязан принять груз к перевозке по количеству грузовых мест, указанным в Заявке и товаросопроводительных документах.

В абз. 2 п. 11 «Доп. Информация» Заявок, являющихся неотъемлемой частью договора грузоперевозки указано, что «Выгрузка и погрузка осуществляется по количеству грузовых мест, указанных в ТТН».

Согласно п. 3.1.2 Договора, Все водители, перевозящие груз в рамках настоящего договора, обязаны сверить на погрузке фактическое число загруженных мест с числом погрузочных мест, указанным в ТТН или ТН (произвести пересчет груза по количеству).

Согласно п. 2.2.3.7 Договора при соблюдении всех условий договора и заявки, а также подтверждения грузополучателя о получении груза в состоянии и упаковке переданным грузоотправителем, если иной вид упаковки не был указан в заявке, без следов повреждений и вскрытий, Заказчик обязуется своевременно и полностью провести расчет с перевозчиком по оплате предоставленных услуг в соответствии с условиями и сроками оплаты, указанными в заявке к каждой перевозке.

Согласно п. 5.4. Договора Перевозчик не несет ответственности за внутри тарную недостачу содержимого грузовых мест, принятых (переданных) в исправной таре.

Из изложенного следует, что условиями Договора грузоперевозки и Заявок к нему, предусмотрена обязанность Перевозчика контролировать именно количество грузовых мест, принятых к перевозке, ответственность за внутри тарную недостачу содержимого грузовых мест сторонами договора исключена.

Статьей 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила) определено, что «грузовое место» - материальный объект, принятый для перевозки.

ГОСТом 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» установлено: автоцистерна это транспортное средство для транспортировки нефтепродуктов наливом.

Согласно пункту 3.3 ГОСТ 33666-2015 «Автомобильные транспортные средства для транспортирования и заправки нефтепродуктов. Технические требования» цистерна является резервуаром (емкостью) для помещения нефтепродукта.

Согласно пункту 4.3 ГОСТ 33666-2015 Номинальную вместимость автоцистерны устанавливают кратной 0,1 м3 (100 л) и указывают в конструкторской документации, утвержденной в установленном порядке (далее - КД).

ГОСТ 33666-2015 устанавливает общие технические требования: автоцистерну изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по конструкторской документации (пункт 5.1.1.1); По требованию заказчика цистерна может быть изготовлена как мера вместимости. Измерение вместимости цистерн проводят по ГОСТ 8.600 (5.1.1.4), конструкция автоцистерны должна обеспечивать неизменность массы и качества перевозимого нефтепродукта (пункт 5.1.6.1).

Используемые ответчиком для оказания услуг по договору транспортные средства - полуприцепы цистерны, реквизиты которых приведены в товаросопроводительных документах, прошли калибровку в установленном порядке (сертификаты о калибровке представлены в материалы дела), согласно которым установлена их номинальная в единицах объема - куб. дм. (литрах), полуприцепы-цистерны признаны годными и допущены к применению.

Из изложенного выше следует, что применительно к наливным грузам понятию «грузовое место» отвечает вместимость соответствующей автоцистерны, предназначенной к перевозке нефтепродукта, согласно техническим документам и свидетельствам (сертификатам) о калибровке.

Согласно условиям заключенного сторонами договора грузоперевозки именно контроль полноты загрузки автоцистерны в объемных показателях согласно ее номинальному объему возложен на Перевозчика при приемке-сдаче груза. Ответственность за надлежащее определение массы груза, принятого к перевозке, условиями договора на Перевозчика не возлагалась.

Пунктом 75 Правил предусмотрено, что при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной.

Пунктом 54 Правил предусмотрено, что масса груза определяется следующими методами:

а) взвешивание (определение разницы между массой транспортного средства после погрузки и перед погрузкой по общей массе или взвешиванием поосно);

б) расчет на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него и (или) данных измерительных приборов, имеющих регистрацию как средство измерения и прошедших периодическую поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений».

Как следует из представленных документов, в момент приема груза к перевозке его масса определялась согласно п. «б» ст. 54 Правил, путем расчета на основании данных об объеме груза по сертификатам о калибровке и плотности груза, измеренной грузоотправителем.

Приемка груза к перевозке осуществлялась Перевозчиком в рамках договора поставки нефтепродуктов № НП/2085-Н, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» (далее - Поставщик) и ООО «ЭНИКС» (далее Покупатель).

Условиями данного договора в том числе предусмотрено следующее:

1) Согласно п. 2.2 Договора приемка продукции по количеству производится в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. Постановлением Госарбитража от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № П-6).

2) Пунктом 2.2 Договора также предусмотрено, что в случае выявления Покупателем/грузополучателем продукции ненадлежащего качества либо ее недостачи, уведомление и вызов представителей Поставщика и грузоотправителя обязателен.

3) Согласно п. 2.3. Договора определение массы продукции сторонами должно производиться в соответствии с аттестованными методиками измерений (МВИ) массы продукта, разработанными на основании ст. 5 ФЗ от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

4) Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется представителем Покупателя/грузополучателя в месте налива продукции (п. 3.12.5. Договора).

5) Согласно п. 3.12.2. Договора поставки Покупатель несет все расходы и полностью возмещает Поставщику и третьим лицам убытки, связанные с нарушением требований при приеме продукции.

Однако, указаний или инструкций о порядке действий при приемке груза от грузоотправителя, в том числе о необходимости приемки продукции по количеству (массе) в порядке Инструкции № П-6, а равно о наличии аттестованной методики измерений (МВИ) массы продукта, разработанной на основании ст. 5 ФЗ от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» Перевозчику с от ООО «ЭНИКС» не поступало.

При таких обстоятельствах риски недостачи массы груза (в т.ч. по массе), возникающий при приемке груза к перевозке вследствие уклонения ООО «ЭНИКС» от самостоятельного исполнения прав обязанностей покупателя по договору поставки, а равно несообщению Перевозчику о таких правах и обязанностях при выдаче последнему доверенности на получение груза, не может быть возложен на Перевозчика.

Доказательств недостачи груза по количеству грузовых мест, а именно по объёму при его приемке и сдаче, истцом не представлено.

Согласно товарно-транспортным накладным транспортным накладным №№5, 6 от 04.01.2023 и №№12,14 от 06.01.2023 груз сдан грузополучателю в исправной таре и упаковке, замечаний по объему принятого груза нет, отметки о повреждении или отсутствии пломб на автоцистернах отсутствуют.

Пунктом 3.12.2. Договора поставки прямо предусмотрено, что ООО «ЭНИКС» несет все расходы и полностью возмещает Поставщику и третьим лицам убытки, связанные с нарушением требований при приеме продукции.

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Учитывая, что транспортные средства прибыли к грузополучателю в исправном состоянии, с исправными пломбами, при принятии груза нарушения целостности пломб, следов вскрытия, их механического повреждения не выявлено, что истцом иными доказательствами не опровергнуто, повреждение транспортного средства, запорных устройств, пломбы в процессе перевозки груза не подтверждено документально, то отсутствуют оснований полагать, что недостача груза произошла в процессе его перевозки и ООО «ТТК ЮГСЕРВИС» не обеспечило его сохранность.

При предъявлении исковых требований объем недостачи по массе истцом определен как разница массы груза согласно товаросопроводительным документам и массой груза согласно результатам взвешивания у грузополучателя.

Между тем истцом не учтено следующее: В пункте погрузки при принятии груза к перевозке его масса определялась согласно п. «б» ст. 54 Правил путем расчета на основании данных согласно объему загружаемого груза по сертификатам о калибровке и плотности груза, измеренной грузоотправителем. Истцом не представлены доказательства поверки используемых при этом средств измерений, не учена нормативная погрешность таких измерений. Истец не представил Суду и перевозчику предусмотренные договором с поставщиком аттестованные методики измерений (МВИ) массы продукта, разработанными на основании ст. 5 ФЗ от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В пункте разгрузки при принятии груза грузополучателем его масса определялась согласно п. «а» ст. 54 Правил путем взвешивания (определения разницы между массой транспортного средства после разгрузки и перед разгрузкой по общей массе).

При этом Истцом не представлены надлежащие доказательства поверки используемых при этом средств измерений.

Так, представленная Истцом копия Результатов периодической поверки Средств измерения (автомобильных весов рег. № 17446-03; тип:М8200А; Заводской номер 266; год выпуска: 2007; модификация М8200А), принадлежащих АО «Лебединский ГОК», выполненных 06.10.2022 ФБУ «Белгородский ЦСМ» в соответствии с ГОСТ 8.453-82 ГСИ «Весы для статического взвешивания. Методы и средства поверки» не является надлежащим документом поверки и подлежит отклонению в том числе ввиду следующего:

Согласно Заключению об утверждении типа весов согласованному Руководителем ГЦИ СИ Заместителем генерального директора ФГУП РОСТЕСТ-МОСКВА, ФИО3 24.06.2003 (далее «Заключение об утверждении типа», прил. №3) Весы автомобильные М8200А внесены в государственный реестр средств измерений за регистрационным номером 17446-03, на странице 3 в графе поверка указан паспорт весов НППМ 448.240.ПС.

Согласно паспорту весов НППМ 448.240.ПС, весы автомобильные М 8200А, страница 16, графа 12, дата изготовления весов № 266 указана как 10.09.2003.

Об этом же свидетельствует Заключение об утверждении типа. Однако в представленном Истцом свидетельстве о поверке, в разделе сведения о результатах поверки СИ, строка 5, год выпуска СИ указан как 2007.

Исходя из вышеизложенного, невозможно сделать однозначный вывод, что на поверку АО «Лебединский ГОК» предоставлялось средство измерения, использованное при взвешивании спорного груза.

Согласно паспорту весов НПП 488.240.ПС, раздел 5, пункт 5.2, весы состоят из 2-х основных узлов : грузоподъемного устройства и блока вторичной аппаратуры.

Согласно разделу 12 Паспорта, в состав весов входит электронный измерительный блок индикации «Микросим 0601-5» имеющий свой номер № 8772, который не является с весами одним автономным измерительным блоком, и согласно разделу 7 Паспорта устанавливается отдельно.

Как указано в абз. 8 ст. 3 Приказа Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке»: если в состав средства входят один или несколько автономных измерительных блоков, то приводится их перечень, и указываются заводские номера автономных измерительных блоков».

В нарушении требований приказа Минпромторга России от 31.07.2020 года № 2510, в свидетельстве о поверке данные о блоке индикации «Микросим 0601-5» №8772 не указаны, а соответственно невозможно установить, проводились ли в отношении него мероприятия по поверке.

Как указано в ст. 12 Федерального закона от 26.06.2008. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливается в т.ч. методика поверки данного типа средств измерений.

Согласно заключению об утверждении типа весов согласованному Руководителем ГЦИ СИ Заместителем генерального директора ФГУП РОСТЕСТ-МОСКВА 24.06.2003, страница 3, раздел «ПОВЕРКА», поверка производится по Методике поверки раздела 16 паспорта НППМ.488.240.ПС, утвержденной Ростест-Москва. В свидетельстве о поверке выданном ФБУ «БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ» указано наименование документа, на основании которого выполнена поверка: «ГОСТ 8.453-82 ГСИ. Весы для статического взвешивания. Методы и средства поверки», что является нарушением Федерального закона от 26.06.2008 № 102-«ФЗ» и свидетельствует о том, что проверка проведена на основе ненадлежащих документов.

Кроме того, Истцом не определялась и не учитывалась нормативная погрешность проведенных измерений, информация о которых приведена в Паспорте весов.

Условия и порядок принятия груза к перевозке установлены в части 2 статьи 12 Устава автомобильного транспорта. Порядок определения массы грузов - правилами перевозок грузов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Устава автомобильного транспорта, пунктом 54 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, масса груза определяется двумя способами: взвешиванием либо расчетом на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него.

Как определено частью 7 статьи 15 Устава автомобильного транспорта порядок проверки массы груза и количества грузовых мест при выдаче груза грузополучателю в пункте назначения должен соответствовать порядку проверки массы груза и количества грузовых мест при приемке груза от грузоотправителя в пункте отправления.

Пунктом 2 ст. 5 5 ФЗ от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» предусмотрено, что за исключением прямых измерений, методика которых вносится в эксплуатационную документацию на средства измерений, подтверждение соответствия методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путем аттестации методик (методов) измерений. Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Истцом в материалы дела не представлены сведения об аттестации и внесении Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений в установленном порядке используемой методики определения массы груза различными методами в пунктах погрузки и разгрузки, равно как и не представлены аттестованные данные допустимости, сходимости и совокупной погрешности таких методов определения массы.

При таких обстоятельствах, определение недостачи груза, вверенного перевозчику, как разница между массой груза, определенной в пункте загрузки расчетным методом и массой груза в пункте разгрузки путем взвешивания, без учета погрешностей измерения в каждом случае, погрешности на сходимость методик измерения массы, а также без надлежащих доказательств поверки используемых средств измерений, не может являться допустимым доказательством наличия факта недостачи по вине Перевозчика.

Предоставленные Истцом в материалы дела справки-отвески, Акты о приемке МПЗ и оборудования не отвечают требованиям, предъявляемым к документам о приемке продукции в соответствии с требованиями нормативных документов и условиям договора грухоперевозки.

Из вышеизложенного следует, что обязательства по приемке продукции выполнены ненадлежащим образом самим Покупателем, соответственно количество недостающего груза, принятого Перевозчиком по договору грузоперевозки не подтверждено надлежащими доказательствами, основания для ответственности Перевозчика за недостачу продукции отсутствуют.

Пунктом 6.1 Договора грузоперевозки предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности Перевозчика, Заказчика, грузополучателей, при перевозках грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, фото и видео отчетами.

Пунктом 6.2 Договора грузоперевозки предусмотрено, что Акт составляется в присутствии обеих сторон договора в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. Акт об утрате, недостаче или порче груза, составленный в отсутствии одной из сторон, не может являться Основанием для выставления претензии и к рассмотрению не принимается. Акт должен содержать дату, место составления, точное и подробное описание состояния груза и тех обстоятельств, при которых обнаружена не сохранность груза, точное количество поврежденного и утраченного груза. Ф.И.О. представителей сторон, составляющих акт.

Пунктом 6.3 Договора грузоперевозки предусмотрено, что в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Пунктом 6.3 Договора грузоперевозки предусмотрено, что в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа.

Пунктом 6.5 Договора грузоперевозки предусмотрено, что Акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лит г но не менее чем в 3 экземплярах. Исправления- в составленном акте не допускаются.

Пунктом 6.6 Договора грузоперевозки предусмотрено, что в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Истцом доказательств выполнения указанных условия привлечения Перевозчика к ответственности не предствлено.

Предусмотренный договором Акт, фиксирующий основания для возникновения ответственности Перевозчика, сторонами договора грузоперевозки не составлялся, экспертиза для определения размера фактической недостачи не проводилась, отметки в транспортных накладных не выполнялись.

В абз. 1 на стр. 12 Искового заявления Истец указывает, что в момент принятия груза грузополучателем его представители на месте отсутствовали, никаких документов, возлагающих ответственность на перевозчика, не составлялось - информация о недостаче груза, исчисленная грузополучателем самостоятельно, была доведена до истца АО «ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК» только 09.01.2023, к тому моменту представители ответчика уже отсутствовали в пункте разгрузки.

Договором прямо предусмотрено (п. 6.2.), что Акт об утрате, недостаче или порче груза, составленный в отсутствии одной из сторон, не может являться Основанием для выставления претензии и к рассмотрению не принимается.

Никаких претензий к Ответчику Истцом в момент сдачи груза и далее вплоть до 24.01.2023 не предъявлялось.

Согласно отметкам в экземплярах Транспортных накладных №№ 12 и 14 от 06.01.2023, представленных Суду ответчиком, груз принят грузополучателем без замечаний.

В экземплярах Транспортных накладных ООО «ТТК ЮГСЕРВИС» №№ 5 и 6 от 04.01.2023 также отсутствуют какие-либо отметки о выявленной недостаче.

Универсальные передаточные документы от имени ООО «Эникс», содержащие данные о количестве недопоставленного груза, не могут свидетельствовать о наличии вины перевозчика, так как составлялись представителями истца, а не грузоотправителя. Документами, подтверждающими прием к перевозке и сдачу груза являются транспортные накладные.

Согласно Акту № 1 от 11.01.2023 Заказчиком – ООО «ЭНИКС» услуги по договору грузоперевозки № 320 от 29.12.2022 приняты без замечаний. Как указано в акте и подтверждено подписями сторон: «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Предоставленные Истцом в материалы дела справки-отвески, Акты о приемке МПЗ и оборудования, составленные по форме внутренних документов АО «ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК» для приема товара к учету и подписанные должностными лицами этой организации, не отвечают требованиям, предъявляемым к документам о приемке продукции в соответствии с Условиями договора перевозки, так как используемый в них порядок определения массы груза не предусмотрен его условиями, дата их составления не может быть надежно определена.

Таким образом, фактический размер недостачи груза материалами дела не подтвержден, сам факт недостачи груза произошёл вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а соответственно, в силу ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для возложения ответственности за такую недостачу на перевозчика.

Поскольку факт наличия вины в действиях перевозчика не подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, из приложенных к исковому заявлению документов не усматривается наличия между истцом и ответчиком хозяйственных отношений по договорам поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Однако соответствующие документы, а именно Договоры поставки и спецификации к ним, устанавливающие обязанность ООО «ТТК ЮГСЕРВИС» передать истцу какие-либо товары между Истцом и ответчиком не заключались.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 307-310, 314, 330, 401, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьями 64, 65, 71, 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Е.А. Хайло