Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-205634/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-205634/17-28-1846
18 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Яниной Е.Н.

судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (450112,<...>, ОГРН <***>)

к ответчику Товариществу с ограниченной ответственностью «Взрывпром-2001» (100302,Республика Казахстан, Карагадинская область, г.Балхаш, п.Центральный,1, регистрационный номер 8-1930-25-ТОО)

о взыскании  3.497.646 руб. 01 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.01.2018г. №6;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.01.2018г. №01;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Товариществу с ограниченной ответственностью «Взрывпром-2001» о взыскании 100 000 руб. 00 коп., составляющих в том числе: сумму сбереженной арендной платы в размере 90 000 руб. 00 коп., расходы на восстановительный ремонт в размере 10 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что стороны находятся в разных государствах, суд рассмотрел вопрос о применимом праве.

В соответствии со ст.1211 ГК РФ, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан, применяется право страны, где находится основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Согласно п.6.2 договора, по всем вопросам, не урегулированным договором, стороны руководствуются законодательством РФ.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований , просит взыскать с ТОО «ВЗРЫВПРОМ-2001» сумму сбереженной арендной платы в размере 3 221 935 руб. 49 коп., сумму затрат на восстановительный ремонт в размере 275 710,52 руб., сумму затрат, связанных с возвратом предмета аренды, в размере 98 456,95 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49, 130 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку фактически данные уточнения являются предъявлением дополнительного искового требования о взысканий затрат в размере 98 456,95 руб., которые при подаче иска не были заявлены истцом в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 указывается, что предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков, в связи с чем, истец вправе обратиться в суд, оформив соответствующее требование в виде самостоятельного искового заявления.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между Открытым акционерным обществом трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (впоследствии преобразовано в ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой») и Товариществом с ограниченной ответственностью «Взрывпром-2001» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа №29-СП от 30.05.2012г., в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору для использования в производственных целях транспортное средство марки УРБ 2А-2Д , 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (без экипажа).

Арендодатель передал арендатору транспортное средство марки УРБ 2А-2Д , 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (без экипажа), что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 30.05.2012г. Возврат транспортного средства произведен 20.10.2015г. в технически неисправном состоянии.

Согласно п. 3.1 и п.3.2 договора арендная плата в месяц составляет 220 000 руб. 00 коп., которая уплачивается арендатором на основании акта оказанных по договору услуг, подписанных сторонами, и предъявленных арендодателем счета-фактуры на оплату, в течение 15 рабочих дней с момента их получения.

Ответчик в нарушение условий договора, оплату за аренду транспортного средства, в связи с чем, у истца образовалась задолженность за период с 01.08.2014г. по 20.10.2015г. в размере 3 221 935 руб. 49 коп., которую он просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются общими нормами материального права об обязательствах и специальными, предусмотренными частью 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные частью 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбережения арендной платы.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Факт использования ответчиком предмета аренды подтверждается актом приема-передачи от 30.05.2012г. и актом возврата от 20.10.2015г., а факт наличия задолженности в общем размере 3 221 935 руб. 49 коп. подтвержден представленным расчетом истца, при этом ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности. Изучив указанный расчет суммы сбереженной арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа №29-СП от 30.05.2012г. суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы сбереженной арендной платы в размере 3 221 935 руб. 49 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2.2,2.4,5.1 договора , арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства и производить его текущий и капитальный ремонт. Также на арендатора возложена обязанность возмещения причиненного ущерба.

Сумма восстановительного ремонта возвращенного из аренды автомобиля составила 275 710 руб. 52 коп., что подтверждается ведомостями дефектов на ремонт автомашин, а также актами установки и списания запасных частей: №99 от 31.01.2016г., №60 от 29.02.2016г.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УРБ 2А-2Д , 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (без экипажа) в размере 275 710 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Доводы ответчика , изложенные в отзыве, не принимаются судом , поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 614, 625, 1102, 1105,1211 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 49,15,65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «Взрывпром-2001» (100302,Республика Казахстан, Карагадинская область, г.Балхаш, п.Центральный,1, регистрационный номер 8-1930-25-ТОО) в пользу Общества с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (450112,<...>, ОГРН <***>) сумму сбережений арендной платы в сумме 3 221 935 (три миллиона двести двадцать одна тысяча девятьсот тридцать пять) руб. 01 коп., сумму расходов на восстановительный ремонт в размере 275 710 (двести семьдесят пять тысяч семьсот десять ) руб. 52 коп., расходы по госпошлине в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «Взрывпром-2001» (100302,Республика Казахстан, Карагадинская область, г.Балхаш, п.Центральный,1, регистрационный номер 8-1930-25-ТОО) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 37 866 (тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.Н.Янина