Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А72-9084/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-9084/2021
06 октября 2021 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2021, полный текст решения изготовлен 06.10.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью УК "Техмастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 32 648 руб. 38 коп.

при участии:

от истца – не явился, уведомлен

от ответчика – не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, и за отопление, приходящиеся на жилое помещение № 96А, за период с 01.05.2015 по 30.04.2021 в размере 25 266 руб. 98 коп., пеней за период с 11.05.2015 по 05.04.2020 в размере 7 367 руб. 72 коп., пени за период с 11.02.2021 по 22.06.2021 в размере 13 руб. 68 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, в управлении истца – Общества с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

01.03.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» (Управляющая организация) и Собственниками помещений в многоквартирном доме №3 по ул. Мориса Тореза в г. Димитровграде Ульяновской области (Собственники) заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому Управляющая организация осуществляет свою обязанность в интересах всех собственников помещений в МКД, нанимателей, арендаторов им других лиц, проживающих, пользующихся и владеющих помещениями на законных основаниях; обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг; выполнение за плату работ и услуг в целях управления МКД (пп. 1.2, 2.1-2.2 договора).

Муниципальному образованию «город Димитровград» принадлежит на праве собственности помещение общей площадью 9,96 кв.м., по адресу: <...>, кв. 96А.

Указанная квартира 96А является пустующим жилым помещением. 15.03.2005 квартира была предоставлена по договору социального найма жилого помещения ФИО2, которая 07.11.2006 снята с регистрационного учета /л.д. 71/.

Указывая, что у ответчика имеется задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу и просит взыскать с Комитета по управлению имуществом города Димитровграда основной долг за период с 01.05.2015 по 30.04.2021 в размере 25 266 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Данные выводы соответствуют судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Согласно п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По расчету истца задолженность Муниципального образования «город Димитровград» за период с 01.05.2015 по 30.04.2021 составляет 25 266 руб. 98 коп.

Частью 1 статьи 126, статьи 215 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст.125 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования "Город Димитровград", принятого решением Городской Думы г. Димитровграда от 29.06.2016 №46/556, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом города Димитровграда, утвержденным решением Городской Думы г. Димитровграда от 31.10.2018 № 4/24, Комитет является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Димитровграда, обеспечивающий реализацию полномочий Администрации города по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе осуществляет прием в муниципальную собственность ведомственного, вновь построенного жилищного фонда; обеспечивает реализацию полномочий собственника муниципального жилищного фонда.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда полностью соответствует понятию главного распорядителя бюджетных средств, указанному в статье 158 Бюджетного кодекса РФ.

Комитет сумму долга не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании основного долга за период с 01.05.2015 по 30.04.2021 в размере 25 266 руб. 98 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в отношении уполномоченного органа местного самоуправления – Комитета по управлению имуществом города Димитровграда.

Истец просит взыскать с отвечтика пени за период с 11.05.2015 по 05.04.2020 в размере 7 367 руб. 72 коп., пени за период с 11.02.2021 по 22.06.2021 в размере 13 руб. 68 коп., всего в размере 7 381 руб. 40 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик контррасчет пеней не представил, расчет истца не оспорил.

Учитывая, что ответчик обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за отопление не исполнил в срок, установленный законом, требование истца о взыскании пеней в размере 7 381 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Принимая во внимание, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» 25 266 (двадцать пять тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 98 коп. – основной долг, 7 381 (семь тысяч триста восемьдесят один) руб. 40 коп. – пени.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.С. Черланова