Решение от 16 января 2018 г. по делу № А40-171207/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171207/17-111-1562
г. Москва
17 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ликшиковым Э.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "СИМЕНС ТЕХНОЛОГИИ ГАЗОВЫХ ТУРБИН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 26.11.2002 г., 198323, ОБЛАСТЬ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, РАЙОН ЛОМОНОСОВСКИЙ, НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ МО "ВИЛЛОЗСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ", ПРОМЗОНА ФИО2 ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ЗОНЫ ГОРЕЛОВО, УЛИЦА СИМЕНСА, Д. 1)

к ответчикам 1. ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 07.02.2006 г., 119019, Г. МОСКВА, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, 15, СТР.2); 2. ООО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 08.05.2014 г., 119019, <...>)

3-е лицо - Siemens Aktiengesellschaft (D-80333, München, Werner-von-Siemens-Str. 1)

о признании контракта недействительным, об истребовании имущества из незаконного владения

при участии:

от истца: ФИО3 дов. 78 АБ 3660647 от 05.09.2017 г.

от ответчика ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ": ФИО4 дов. от 20.07.2017 г., ФИО5 дов. от 14.09.2017 г.

от ответчика ООО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ": ФИО6 дов. от 26.12.2017 г., ФИО7 дов. от 26.12.2004 г., ФИО8 дов. от 27.10.2017 г.

от 3-го лица: ФИО9 дов. от 10.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИМЕНС ТЕХНОЛОГИИ ГАЗОВЫХ ТУРБИН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 26.11.2002 г., 198323, ОБЛАСТЬ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, РАЙОН ЛОМОНОСОВСКИЙ, НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ МО "ВИЛЛОЗСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ", ПРОМЗОНА ФИО2 ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ЗОНЫ ГОРЕЛОВО, УЛИЦА СИМЕНСА, Д. 1) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском 1. ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 07.02.2006 г., 119019, Г. МОСКВА, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, 15, СТР.2); 2. ООО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 08.05.2014 г., 119019, <...>) о признании недействительным контракта № 53201500008 от 10.03.2015 г., заключенного между ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» и ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт», а также об истребовании из незаконного владения ООО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» принадлежащих ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» имущества: четыре газотурбинные установки SGT5-2000E в составе следующих основных компонентов:

ГТУ № 1: газовая турбина для ГТУ № 1, генератор для ГТУ № 1, камера сгорания (ГТ 1), комплексная воздухоочистительная установка для ГТУ № 1, выхлопной диффузор 1-й газовой турбины для ГТУ № 1, вспомогательные системы для ГТУ № 1, внутритурбинные трубопроводы для ГТУ № 1, запасные части на 2 года эксплуатации, один комплект;

ГТУ № 2: газовая турбина для ГТУ № 2, генератор для ГТУ № 2, камера сгорания (ГТ 2), комплексная воздухоочистительная установка для ГТУ № 2, выхлопной диффузор 1-й газовой турбины для ГТУ № 2, вспомогательные системы для ГТУ № 2, внутритурбинные трубопроводы для ГТУ № 2;

ГТУ№3: газовая турбина для ГТУ № 3, генератор для ГТУ № 3, камера сгорания (ГТ 3), комплексная воздухоочистительная установка для ГТУ № 3, выхлопной диффузор 1-й газовой турбины для ГТУ № 3, вспомогательные системы для ГТУ № 3, внутритурбинные трубопроводы для ГТУ № 3, запасные части на 2 года эксплуатации, один комплект.;

ГТУ №4: газовая турбина для ГТУ № 4, генератор для ГТУ № 4, камера сгорания (ГТ 4); комплексная воздухоочистительная установка для ГТУ № 4, выхлопной диффузор 1-й газовой турбины для ГТУ 4, вспомогательные системы для ГТУ № 4, внутритурбинные трубопроводы для ГТУ № 4.

В судебном заседании, состоявшемся 10.01.2018 г. ответчиками - 1. ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 07.02.2006 г., 119019, Г. МОСКВА, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, 15, СТР.2); 2. ООО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 08.05.2014 г., 119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, ДОМ 15, СТРОЕН. 2) заявлено встречное исковое заявление к ООО "СИМЕНС ТЕХНОЛОГИИ ГАЗОВЫХ ТУРБИН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 26.11.2002 г., 198323, ОБЛАСТЬ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, РАЙОН ЛОМОНОСОВСКИЙ, НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ МО "ВИЛЛОЗСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ", ПРОМЗОНА ФИО2 ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ЗОНЫ ГОРЕЛОВО, УЛИЦА СИМЕНСА, Д. 1) о признании недействительной (ничтожной) части сделки - пунктов 29.7, 29.8, 32 контракта № 53201500008 от 10.03.2015 г., заключенного между ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» и ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 г., встречное исковое заявление возвращено, поскольку, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ, в соответствии с которой они могут быть рассмотрены в рамках единого судебного производства как встречные к рассматриваемому иску, и кроме того, совместное рассмотрение данного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании, состоявшемся 10.01.2018 г., истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-126531/17-68-571.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 г., в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку заявителем не доказан факт невозможности рассмотрения дела, и судом не усматривается наличие безусловных процессуальных оснований для приостановления производства по делу.

Суд обращает внимание на то, что заявители не лишены права приводить доводы о возврате встречного искового заявления и отказе в приостановлении производства по делу при обжаловании итогового судебного акта по данному делу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что контракт от 10.03.2015 г. № 53201500008 является сделкой, совершенной под влиянием обмана, существенного заблуждения. По мнению истца, ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" сообщило истцу недостоверную информацию, нарушило условия контракта. Если бы истец знал о том, что поставляемое оборудование будет использовано для строительства электростанций не на территории, предусмотренной контрактом, он не стал бы заключать контракт с ответчиками. ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" в любом случае знало или должно было знать о наличии заблуждения со стороны истца. При заключении контракта ответчик - ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" заверил истца о том, что ГТУ, о поставке которых договариваются стороны, будут использованы для строительства электростанции на территории Таманского полуострова Краснодарского края Российской Федерации, и не будут использоваться на электростанциях используемых исключительно для электроснабжения энергосистемы полуострова Крым. Эти заверения являлись недостоверными, поскольку ответчик - ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" изначально намеревался установить ГТУ на электростанциях, расположенных на территории полуострова Крым, о чем умолчал. Как стало известно истцу, на настоящий момент, спорные ГТУ транспортированы на территорию полуострова Крым для установки на электростанции в г. Севастополь и г. Симферополь. Истцу неизвестны какие-либо обстоятельства, которые подтверждали бы, что ответчики действительно приступили бы к реализации проекта строительства электростанции на Таманском полуострове. Таким образом, начиная с 2015 г., ответчики участвовали в проекте по строительству электростанций в г. Севастополь и г. Симферополь, для целей реализации которого ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" и был заключен контракт с истцом. ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" обмануло истца, заверив его, что ГТУ будут использованы на электростанции на Таманском полуострове. Ответчик - ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" участвовал в проекте строительства электростанций на территории полуострова Крым и изначально планировал использовать в этом проекте произведенное истцом оборудование. Ответчик 1 и Ответчик 2 являются аффилированными лицами, генеральным директором этих организаций в период заключения и исполнения контракта и договора являлось одно и то же лицо - ФИО10 Таким образом, в момент заключения и исполнения договора ООО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" не могло не знать об обстоятельствах, в связи с которыми контракт является недействительной сделкой. Значит, ООО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" знало об отсутствии права ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" отчуждать ГТУ. Таким образом, ответчик 2 не может считаться добросовестным приобретателем ГТУ.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо поддержало позицию истца по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 г. между ООО "Сименс Технологии Газовых Турбин" (поставщик) и ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (покупатель) заключен контракт № 53201500008, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства, в том числе, по изготовлению, комплектации и поставке ответчику-1 газотурбинных установок SGT5-2000E, а ответчик- 1 обязался принять и оплатить их.

15.10.2015 г. ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (поставщик) и ООО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (покупатель) заключили договор на поставку четырех газовых турбин SGT5-2000E.

Как указывает истец, при заключении контракта ответчик - ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" заверил истца о том, что ГТУ будут использованы для строительства электростанции на территории Таманского полуострова Краснодарского края Российской Федерации, и не будет использоваться на электростанциях используемых для электроснабжения энергосистемы полуострова Крым. Эти заверения являлись недостоверными, поскольку ответчик - ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" изначально намеревался установить ГТУ на электростанциях, расположенных на территории полуострова Крым, о чем умолчал, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У истца не возникло какого - либо умаления материального блага, поскольку, как следует из материалов дела, в части передачи товара и оплаты товара контракт исполнен.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в указанной норме, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В настоящем споре под природой сделки понимается тип сделки (купля-продажа, поставка), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки (совершение определенных действий) с представлением о нем у стороны, совершающей сделку.

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личностях участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с п.п. 7. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", обман при совершении сделки может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Истцом не доказано, что истец имел неправильное представление о природе и предмете оспариваемого контракта.

Доказательств того, что ответчики преднамеренно создали у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, которые повлияли на решение истца заключить оспариваемый контракт, в материалы дела не представлено. Последующее заключение ответчиками договора, не содержащего обременений в использовании ГТУ, подтверждением этому не служит.

Кроме того, истец не доказал обстоятельства совершения сделки под влиянием заблуждения, обмана либо угрозы со стороны ответчиков.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несоответствия волеизъявления истца при осуществлении правомочия распоряжения своим правом его действительной воле.

Истцом не доказано, что ответчик намеренно сообщил истцу недостоверную информацию, на момент заключения контракта 1 ответчик действовал добросовестно, заключил контракт в отношении ГТУ, оплатил стоимость установок.

Ввиду недоказанности того, что в действиях ответчиков при заключении контракта наличествуют обстоятельства, предусмотренные статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания контракта недействительным.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ сделки являются недействительными (ничтожными), если они совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимые) либо с целью прикрыть другую сделку (притворные).

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки.

Вместе с тем, действия сторон при заключении договора от 16.10.2015 г. № 5401150059, заключенного между ответчиками ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" и ООО " ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ ", свидетельствуют о его заключении с намерением поставить и принять оборудование, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором, а потому у суда отсутствуют правовые основания для квалификации сделки как мнимой и признания ее недействительной.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании, при этом возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Истец, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, обязан доказать как наличие у него вещного права, основанного на законе, так и неправомерность использования ответчиком вещи и нахождение ее у незаконного владельца и наличие в натуре на момент предъявления требования, тогда как истцом таких доказательств суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в части оплаты товара контракт исполнен ответчиками полностью.

Кроме того, судом признается несостоятельным довод истца о том, что у него существует обязанность соблюдать экспортные ограничения, наложенные Европейским Союзом (эмбарго).

Запрет применения норм иностранного права, последствия применения которых явно противоречили бы публичному порядку, закреплен в ст. 1193 ГК РФ.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 г. № 156, под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

Таким образом, основным последствием удовлетворения заявленных истцом требований являлось бы де-юре применение на территории Российской Федерации экономических санкций, введенных Европейским Союзом (т.е. признание судом обязанности их соблюдения российскими юридическими лицами, выступающими истцом и ответчиками по рассматриваемому делу), что явно противоречило бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации - наносило ущерб суверенитету государства.

Кроме того, общие начала применения иностранного права на территории Российской Федерации установлены ст. 4 Конституции РФ, ст.ст. 1189, 1191, 1192 и 1193 ГК РФ, и не предусматривают обязанность исполнения российскими юридическими лицами запретов (экспортных ограничений), введенных международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ введение запрета (ограничения) в отношении российских граждан и юридических лиц по ввозу какой-либо продукции в пределы границ каких-либо субъектов Российской Федерации, включая Республику Крым и город федерального значения Севастополь, возможно только федеральным законом.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что у истца отсутствует юридическая обязанность соблюдать экономические санкции Европейского Союза.

ООО "СИМЕНС ТЕХНОЛОГИИ ГАЗОВЫХ ТУРБИН" является российским юридическим лицом, зарегистрированном в установленном российским законодательством порядке.

Исполнение российскими юридическим лицами на территории Российской Федерации ограничений и запретов (эмбарго), введенных Европейским Союзом (международной организацией, членом которой Российская Федерация не является) напрямую противоречит основам правопорядка (публичного порядка) Российской Федерации - наносит ущерб суверенитету государства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "СИМЕНС ТЕХНОЛОГИИ ГАЗОВЫХ ТУРБИН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 26.11.2002 г., 198323, ОБЛАСТЬ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, РАЙОН ЛОМОНОСОВСКИЙ, НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ МО "ВИЛЛОЗСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ", ПРОМЗОНА ФИО2 ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ЗОНЫ ГОРЕЛОВО, УЛИЦА СИМЕНСА, Д. 1) к 1. ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 07.02.2006 г., 119019, Г. МОСКВА, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, 15, СТР.2); 2. ООО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 08.05.2014 г., 119019, <...>)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "СИМЕНС ТЕХНОЛОГИИ ГАЗОВЫХ ТУРБИН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 26.11.2002 г., 198323, ОБЛАСТЬ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, РАЙОН ЛОМОНОСОВСКИЙ, НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ МО "ВИЛЛОЗСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ", ПРОМЗОНА ФИО2 ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ЗОНЫ ГОРЕЛОВО, УЛИЦА СИМЕНСА, Д. 1) к 1. ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 07.02.2006 г., 119019, Г. МОСКВА, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, 15, СТР.2); 2. ООО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 08.05.2014 г., 119019, <...>) о признании контракта недействительным, об истребовании имущества из незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯА.ФИО11